Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу,
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 12.04.
Решением суда от 13.12.2012 требования учреждения удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 12.04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 387 592 руб. 40 коп., соответствующих пеней, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу по новым обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Таким образом, с заявлением о пересмотре данных судебных актов по новым обстоятельствам учреждению следовало обратиться в Арбитражный суд Пермского края.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Кодекса.
В связи с тем, что заявление учреждения о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставлении освобождения/отсрочки уплаты государственной пошлины, участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу по новым обстоятельствам возвратить заявителю.
2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 N Ф09-11194/13 ПО ДЕЛУ N А50-17170/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N Ф09-11194/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
Дело N А50-17170/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу,
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 12.04.
Решением суда от 13.12.2012 требования учреждения удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 12.04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 387 592 руб. 40 коп., соответствующих пеней, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу по новым обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Таким образом, с заявлением о пересмотре данных судебных актов по новым обстоятельствам учреждению следовало обратиться в Арбитражный суд Пермского края.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Кодекса.
В связи с тем, что заявление учреждения о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставлении освобождения/отсрочки уплаты государственной пошлины, участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17170/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу по новым обстоятельствам возвратить заявителю.
2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)