Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича (Республика Мордовия, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-1559/2012,
принятое судьей Насакиной С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 25.01.2012 N 12-37/2, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.03.2012 N 08-15/02329.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Антипова Е.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-20/00266 и Кузнецова И.В. по доверенности от 07.03.2013 N 04-15/001762.
Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Валерьевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича (далее - Предприниматель, Лобанов А.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.11.2011 N 12-37/52.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.01.2012 вынес решение N 12-37/2, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 574 277 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 198 990 руб., единый социальный налог в сумме 61 910 руб., пени по данному налогу в сумме 16 086., налог на доходы физических лиц в сумме 294 859 руб., пени по данному налогу в сумме 73 997 руб.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 45 264 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 9900 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.03.2012 N 08-15/02329, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Лобанов А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 95 763 руб., единый социальный налог в сумме 14 732 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 574 277 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.12.2012 признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 14 732 руб., пени по данному налогу в размере 3827 руб., штраф в размере 1474 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 87 226 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 918., штраф в размере 4 руб., налог на доходы физических лиц в размере 95 763 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 374 руб., штраф в размере 253 5295769 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 449 677 руб., пени в сумме 156 840 и штрафа в размере 2008 руб., Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель указал, что, суд безосновательно произвел перерасчет размера налоговых вычетов, определенных в решении Инспекции, тем самым подменил функции государственного органа. Лобанов А.В. отметил, что уменьшение судом суммы налоговых вычетов привело к увеличению сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Предпринимателем части.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлены в числе прочих вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 198 рублей за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в отсутствие соответствующих подтверждающих документов, а также в сумме 458 078 рублей за 1 - 4 кварталы 2008 года по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Эргоном" Предприниматель представил счета-фактуры N 921 от 15.03.2008, N 1353 от 15.04.2008, N 1497 от 13.05.2008, N 1625 от 17.06.2008, N 1744 от 27.08.2008, N 1879 от 03.08.2008, N 2011 от 03.09.2008, N 2203 от 16.10.2008, N 2374 от 04.11.2008, N 2566 от 13.12.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "Эргоном" Рычковым В.М., а также кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине с заводским номером 0063577.
В представленных счетах-фактурах в качестве налогоплательщика указано "ООО "Эргоном", в качестве грузоотправитель - "он же".
В ходе проверки на основании информации, поступившей из Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, налоговым органом установлено, что ООО "Эргоном" состояло на налоговом учете с 26.10.2006 по 17.02.2008, с 18.02.2008 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Эгида", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2008 внесена запись ГРН 6087746464052; директором с 19.06.2007 по 25.08.2008 являлся Рычков Василий Михайлович, а с 26.08.2008 по настоящее время директором числится Федоров Дмитрий Александрович. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр. Пролетарский, дом 23Б, комната 2; по указанному адресу организация не обнаружена, что усматривается из акта осмотра помещения от 25.05.2009 (т. 22 л. д. 68, 70).
Согласно акту экспертного исследования от 20.01.2012 N 73/03 изображения оттисков круглой печати от имени ООО "Эргоном", расположенные в исследуемых товарных накладных, нанесены не печатью ООО "Эргоном", изображения которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала (приказ N 2 от 13.06.2007 о назначении на должность директора Рычкова В.М., решение N 2 учредителя ООО "Эргоном" от 13.06.2007, решение N 4 учредителя ООО "Эргоном" от 11.07.2007, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Эргоном" от 17.08.2007, представленная филиалом ОАО Банк "Пурпе").
Таким образом, в названных счетах-фактурах (за исключением счета-фактуры от 19.02.2008 N 791) содержатся недостоверные сведения о продавце (грузоотправителе). Указанный в счетах-фактурах N 1744 от 27.08.2008, N 1879 от 03.08.2008, N 2011 от 03.09.2008, N 2203 от 16.10.2008, N 2374 от 04.11.2008, N 2566 от 13.12.2008 в качестве директора Рычков В.М. в Едином государственном реестре юридических лиц с 26.08.2008 не значился руководителем ООО "Эргоном".
Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Предпринимателем исправленные счета-фактуры не представлялись.
Из материалов дела не следует, что Предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентом ООО "Эргоном", поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Доказательств совершения Предпринимателем указанных действий в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.
Довод Предпринимателя о том, что суд безосновательно произвел перерасчет размера налоговых вычетов, определенных в решении Инспекции, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что на страницах 14 и 16 решения от 25.01.2012 N 12-37/2 Инспекцией отражены не суммы налоговых вычетов, признанных налоговым органом обоснованными, а суммы налоговых вычетов по представленным Предпринимателем в ходе проведения проверки счетам-фактурам и суммы налоговых вычетов, отраженные Предпринимателем в книге покупок.
Размер же налоговых обязательств Предпринимателя с учетом подтверждения предъявленных сумм налога к вычету определен в резолютивной части решения Инспекции от 25.01.2012 N 12-37/2.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции законным и обоснованным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 449 677 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-1559/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А39-1559/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А39-1559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича (Республика Мордовия, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-1559/2012,
принятое судьей Насакиной С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 25.01.2012 N 12-37/2, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.03.2012 N 08-15/02329.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Антипова Е.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-20/00266 и Кузнецова И.В. по доверенности от 07.03.2013 N 04-15/001762.
Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Валерьевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича (далее - Предприниматель, Лобанов А.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.11.2011 N 12-37/52.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.01.2012 вынес решение N 12-37/2, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 574 277 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 198 990 руб., единый социальный налог в сумме 61 910 руб., пени по данному налогу в сумме 16 086., налог на доходы физических лиц в сумме 294 859 руб., пени по данному налогу в сумме 73 997 руб.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 45 264 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 9900 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.03.2012 N 08-15/02329, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Лобанов А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 95 763 руб., единый социальный налог в сумме 14 732 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 574 277 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.12.2012 признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 14 732 руб., пени по данному налогу в размере 3827 руб., штраф в размере 1474 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 87 226 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 918., штраф в размере 4 руб., налог на доходы физических лиц в размере 95 763 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 374 руб., штраф в размере 253 5295769 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 449 677 руб., пени в сумме 156 840 и штрафа в размере 2008 руб., Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель указал, что, суд безосновательно произвел перерасчет размера налоговых вычетов, определенных в решении Инспекции, тем самым подменил функции государственного органа. Лобанов А.В. отметил, что уменьшение судом суммы налоговых вычетов привело к увеличению сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Предпринимателем части.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлены в числе прочих вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 198 рублей за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в отсутствие соответствующих подтверждающих документов, а также в сумме 458 078 рублей за 1 - 4 кварталы 2008 года по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Эргоном" Предприниматель представил счета-фактуры N 921 от 15.03.2008, N 1353 от 15.04.2008, N 1497 от 13.05.2008, N 1625 от 17.06.2008, N 1744 от 27.08.2008, N 1879 от 03.08.2008, N 2011 от 03.09.2008, N 2203 от 16.10.2008, N 2374 от 04.11.2008, N 2566 от 13.12.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "Эргоном" Рычковым В.М., а также кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине с заводским номером 0063577.
В представленных счетах-фактурах в качестве налогоплательщика указано "ООО "Эргоном", в качестве грузоотправитель - "он же".
В ходе проверки на основании информации, поступившей из Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, налоговым органом установлено, что ООО "Эргоном" состояло на налоговом учете с 26.10.2006 по 17.02.2008, с 18.02.2008 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Эгида", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2008 внесена запись ГРН 6087746464052; директором с 19.06.2007 по 25.08.2008 являлся Рычков Василий Михайлович, а с 26.08.2008 по настоящее время директором числится Федоров Дмитрий Александрович. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр. Пролетарский, дом 23Б, комната 2; по указанному адресу организация не обнаружена, что усматривается из акта осмотра помещения от 25.05.2009 (т. 22 л. д. 68, 70).
Согласно акту экспертного исследования от 20.01.2012 N 73/03 изображения оттисков круглой печати от имени ООО "Эргоном", расположенные в исследуемых товарных накладных, нанесены не печатью ООО "Эргоном", изображения которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала (приказ N 2 от 13.06.2007 о назначении на должность директора Рычкова В.М., решение N 2 учредителя ООО "Эргоном" от 13.06.2007, решение N 4 учредителя ООО "Эргоном" от 11.07.2007, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Эргоном" от 17.08.2007, представленная филиалом ОАО Банк "Пурпе").
Таким образом, в названных счетах-фактурах (за исключением счета-фактуры от 19.02.2008 N 791) содержатся недостоверные сведения о продавце (грузоотправителе). Указанный в счетах-фактурах N 1744 от 27.08.2008, N 1879 от 03.08.2008, N 2011 от 03.09.2008, N 2203 от 16.10.2008, N 2374 от 04.11.2008, N 2566 от 13.12.2008 в качестве директора Рычков В.М. в Едином государственном реестре юридических лиц с 26.08.2008 не значился руководителем ООО "Эргоном".
Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Предпринимателем исправленные счета-фактуры не представлялись.
Из материалов дела не следует, что Предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентом ООО "Эргоном", поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Доказательств совершения Предпринимателем указанных действий в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.
Довод Предпринимателя о том, что суд безосновательно произвел перерасчет размера налоговых вычетов, определенных в решении Инспекции, является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что на страницах 14 и 16 решения от 25.01.2012 N 12-37/2 Инспекцией отражены не суммы налоговых вычетов, признанных налоговым органом обоснованными, а суммы налоговых вычетов по представленным Предпринимателем в ходе проведения проверки счетам-фактурам и суммы налоговых вычетов, отраженные Предпринимателем в книге покупок.
Размер же налоговых обязательств Предпринимателя с учетом подтверждения предъявленных сумм налога к вычету определен в резолютивной части решения Инспекции от 25.01.2012 N 12-37/2.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции законным и обоснованным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 449 677 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-1559/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)