Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Пасторова Павла Даниловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 2050);
- от ответчика - филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Нижний Новгород - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфные уведомления N 1738, 1352),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасторова Павла Даниловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-7486/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., о возврате искового заявления,
Пасторов Павел Данилович (далее - Пасторов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Нижнем Новгороде (далее - филиал ОАО "Газпромбанк") о признании права собственности на акции Российского Акционерного Общества (РАО) Газпром в количестве 20 000 шт. номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, регистр. N МФ - 73-1п - 0204 1993.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 исковое заявление Пасторова П.Д. возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Пасторов П.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в исковом заявлении истцом определен ответчик и указан его юридический адрес. По мнению заявителя, иск к депозитарию вне зависимости наличия (отсутствия) у него статуса юридического лица отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Пасторов П.Д. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на акции Российского Акционерного Общества (РАО) Газпром.
Определением суда от 17.04.2013 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением Пасторовым П.Д. требований, установленных пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения, юридическом адресе ответчика. Кроме того, судом было предложено уточнить ответчика по делу, поскольку исковое заявление предъявлено к филиалу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Нижнем Новгороде.
В установленный срок недостатки искового заявления касательно ответчика не устранены. Определением от 17.05.2013 арбитражный суд возвратил заявление Пасторову П.Д. на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Структурные подразделения юридического лица не обладают самостоятельной правоспособностью (статьи 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего не могут выступать истцами и ответчиками в арбитражном суде (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может участвовать в арбитражном процессе только от имени юридического лица. Говоря о последствиях выявления нарушений при предъявлении иска к обособленному подразделению, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма указал, что если нарушения будут выявлены судом при принятии искового заявления, правовым последствием будет возврат заявления лицу, предъявившему такой иск.
В данном случае иск предъявлен к организации, не являющейся юридическим лицом. В связи с этим, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 34 от 14.05.1998, положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Пасторову П.Д.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-7486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасторова Павла Даниловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7486/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А43-7486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Пасторова Павла Даниловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 2050);
- от ответчика - филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Нижний Новгород - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфные уведомления N 1738, 1352),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасторова Павла Даниловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-7486/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., о возврате искового заявления,
установил:
Пасторов Павел Данилович (далее - Пасторов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Нижнем Новгороде (далее - филиал ОАО "Газпромбанк") о признании права собственности на акции Российского Акционерного Общества (РАО) Газпром в количестве 20 000 шт. номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, регистр. N МФ - 73-1п - 0204 1993.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 исковое заявление Пасторова П.Д. возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Пасторов П.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в исковом заявлении истцом определен ответчик и указан его юридический адрес. По мнению заявителя, иск к депозитарию вне зависимости наличия (отсутствия) у него статуса юридического лица отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Пасторов П.Д. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на акции Российского Акционерного Общества (РАО) Газпром.
Определением суда от 17.04.2013 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением Пасторовым П.Д. требований, установленных пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения, юридическом адресе ответчика. Кроме того, судом было предложено уточнить ответчика по делу, поскольку исковое заявление предъявлено к филиалу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Нижнем Новгороде.
В установленный срок недостатки искового заявления касательно ответчика не устранены. Определением от 17.05.2013 арбитражный суд возвратил заявление Пасторову П.Д. на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Структурные подразделения юридического лица не обладают самостоятельной правоспособностью (статьи 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего не могут выступать истцами и ответчиками в арбитражном суде (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может участвовать в арбитражном процессе только от имени юридического лица. Говоря о последствиях выявления нарушений при предъявлении иска к обособленному подразделению, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма указал, что если нарушения будут выявлены судом при принятии искового заявления, правовым последствием будет возврат заявления лицу, предъявившему такой иск.
В данном случае иск предъявлен к организации, не являющейся юридическим лицом. В связи с этим, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 34 от 14.05.1998, положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление Пасторову П.Д.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-7486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасторова Павла Даниловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)