Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (N 20АП-681/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.06 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-3920/06-30 по заявлению ИП Москаленко Е.Ф. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области о признании недействительными решений от 09.02.06 N 1268 и от 09.02.06 N 1289
при участии:
от заявителя: Москаленко Е.Ф. - предприниматель (свидетельство серия 32 N 000668320 от 05.01.03 N 9195),
от ответчика: Герасин А.В. - начальник юротдела (доверенность от 10.01.07 N 03-31/3), Куликова Е.В. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 10.01.07 N 03-31/6)
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.01.06.
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - ИП Москаленко Е.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области от 09.02.06 N 1268,1289.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06 решение оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 22.11.06 постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка предъявленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом 09.02.06 приняты решения N 1268, 1289, согласно которым Предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 9000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 99,45 руб. и 35,1 руб. соответственно, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению.
Не согласившись с решениями Инспекции, ИП Москаленко Е.Ф. обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как установлено судом, ИП Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.03 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области), предоставляла услуги игровыми автоматами на основании лицензии N 00450, выданной 28.04.04 федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
Спорный игровой автомат, принадлежащий налогоплательщику, заводской номер СТЛ 04-306 Вендорс, находился по адресу: п. Выгоничи, ул. Ленина, 23.
Данный игровой автомат Москаленко Е.Ф. зарегистрировала по месту своей регистрации в качестве предпринимателя в Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес N 5 от 06.08.04 согласно заявлению от 19.07.04.
В связи с изменением количества объектов налогообложения Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области предпринимателю было выдано свидетельство N 8 от 12.10.04 (заявление от 08.10.04).
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.03 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, на момент начала деятельности предпринимателя Москаленко Е.Ф. спорный игровой автомат заводской номер СТЛ 04-306 Вендорс, расположенный по адресу: п. Выгоничи, ул. Ленина, 23, был зарегистрирован ею по месту регистрации в качестве предпринимателя в Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес N 5 от 06.08.04 согласно заявлению от 19.07.04.
В связи с изменением количества объектов налогообложения ей Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области было выдано свидетельство N 8 от 12.10.04 (заявление от 08.10.04).
При этом спорный игровой автомат заводской номер СТЛ 04-306 Вендорс все это время фактически находился по адресу: п. Выгоничи, ул. Ленина, 23.
Впоследствии, норма ст. 366 НК РФ была изменена Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ и изложена в следующей редакции: "В целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, поскольку согласно последней редакции ст. 366 НК РФ предприниматель обязан был встать на учет по месту установки этого объекта налогообложения, указанное требование закона предпринимателем было исполнено и ею 16.09.05 подано заявление по месту установки спорного игрового автомата - п. Выгоничи, ул. Ленина, 23 в МИФНС России N 9 по Брянской области.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области индивидуальному предпринимателю выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 40 от 21.09.05.
Пункт 2 статьи 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе с фактом установления объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации игрового автомата N 04306, который установлен по адресу - п. Выгоничи, ул. Ленина, 23, подано Москаленко Е.Ф. в налоговый орган (Межрайонную ИМНС России N 1 по Брянской области) 19.07.04.
В 2005 г. установку указанного игрового автомата предприниматель не производила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорный игровой автомат был зарегистрирован за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, что подтверждается приложением к свидетельству N 5 от 06.08.04 (л.д. 73).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога по данному объекту в порядке, который действовал на момент государственной регистрации предпринимателя, является правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 31.07.06 по делу N А09-3920/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-3920/06-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А09-3920/06-30
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (N 20АП-681/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.06 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-3920/06-30 по заявлению ИП Москаленко Е.Ф. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области о признании недействительными решений от 09.02.06 N 1268 и от 09.02.06 N 1289
при участии:
от заявителя: Москаленко Е.Ф. - предприниматель (свидетельство серия 32 N 000668320 от 05.01.03 N 9195),
от ответчика: Герасин А.В. - начальник юротдела (доверенность от 10.01.07 N 03-31/3), Куликова Е.В. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 10.01.07 N 03-31/6)
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.01.06.
Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Федоровна (далее - ИП Москаленко Е.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области от 09.02.06 N 1268,1289.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06 решение оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 22.11.06 постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка предъявленных Предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом 09.02.06 приняты решения N 1268, 1289, согласно которым Предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 9000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 99,45 руб. и 35,1 руб. соответственно, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб. по каждому решению.
Не согласившись с решениями Инспекции, ИП Москаленко Е.Ф. обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как установлено судом, ИП Москаленко Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.03 (свидетельство N 9195, выданное администрацией г. Клинцы Брянской области), предоставляла услуги игровыми автоматами на основании лицензии N 00450, выданной 28.04.04 федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.
Спорный игровой автомат, принадлежащий налогоплательщику, заводской номер СТЛ 04-306 Вендорс, находился по адресу: п. Выгоничи, ул. Ленина, 23.
Данный игровой автомат Москаленко Е.Ф. зарегистрировала по месту своей регистрации в качестве предпринимателя в Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес N 5 от 06.08.04 согласно заявлению от 19.07.04.
В связи с изменением количества объектов налогообложения Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области предпринимателю было выдано свидетельство N 8 от 12.10.04 (заявление от 08.10.04).
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.03 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. ст. 156 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной также в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О и Постановлении от 19.06.03 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении КС России содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, на момент начала деятельности предпринимателя Москаленко Е.Ф. спорный игровой автомат заводской номер СТЛ 04-306 Вендорс, расположенный по адресу: п. Выгоничи, ул. Ленина, 23, был зарегистрирован ею по месту регистрации в качестве предпринимателя в Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес N 5 от 06.08.04 согласно заявлению от 19.07.04.
В связи с изменением количества объектов налогообложения ей Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Брянской области было выдано свидетельство N 8 от 12.10.04 (заявление от 08.10.04).
При этом спорный игровой автомат заводской номер СТЛ 04-306 Вендорс все это время фактически находился по адресу: п. Выгоничи, ул. Ленина, 23.
Впоследствии, норма ст. 366 НК РФ была изменена Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ и изложена в следующей редакции: "В целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, поскольку согласно последней редакции ст. 366 НК РФ предприниматель обязан был встать на учет по месту установки этого объекта налогообложения, указанное требование закона предпринимателем было исполнено и ею 16.09.05 подано заявление по месту установки спорного игрового автомата - п. Выгоничи, ул. Ленина, 23 в МИФНС России N 9 по Брянской области.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области индивидуальному предпринимателю выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 40 от 21.09.05.
Пункт 2 статьи 366 НК РФ связывает обязанность регистрации объектов налогообложения в налоговом органе с фактом установления объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации игрового автомата N 04306, который установлен по адресу - п. Выгоничи, ул. Ленина, 23, подано Москаленко Е.Ф. в налоговый орган (Межрайонную ИМНС России N 1 по Брянской области) 19.07.04.
В 2005 г. установку указанного игрового автомата предприниматель не производила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорный игровой автомат был зарегистрирован за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, что подтверждается приложением к свидетельству N 5 от 06.08.04 (л.д. 73).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога по данному объекту в порядке, который действовал на момент государственной регистрации предпринимателя, является правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда Брянской области от 31.07.06 по делу N А09-3920/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)