Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Кузьмин К.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2013 N 4/120; Карась Г.В., представитель по доверенности от 22.05.2013 N 4/174;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Казачек Н.А, представитель по доверенности от 20.05.2013 N 02/28;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013
по делу N А73-6239/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, удовлетворил частично требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (правопреемник Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - Дальспецстрой, предприятие, налогоплательщик), признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23д; далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2011 N 15-14/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 30.05.2011 N 13-10/136/11413.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФНС по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741 место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - ИФНС по Центральному району).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 судебные акты отменены в части, касающейся признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант", а также в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, касающемуся включения в расходы суммы 12 571 010 руб., исчисления пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходящихся на суммы доначисленных налогов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
Определением от 24.09.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, требования Дальспецстроя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся уменьшения убытков, заявленных Дальспецстроем при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 866 577,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В кассационной жалобе Дальспецстрой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о разовом характере сделок, проведенных Дальспецстроем с указанными контрагентами, поскольку ООО "Синтез", ООО "Квант", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "РемСтройЦентр" участвовали при строительстве множества других объектов.
Также ошибочными заявитель жалобы считает выводы судов об отсутствии реальной экономической деятельности Дальспецстроя с данными контрагентами, а также о том, что работы, выполняемые спорными контрагентами, были фактически произведены самим предприятием, имеющим свои значительные трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.
Прямыми доказательствами осуществления предприятием и контрагентами экономической деятельности, по мнению заявителя жалобы, является принятие заказчиком строительства работ, ввод объектов в эксплуатацию, оплата контрагентом предприятию генподрядных отчислений, оплата предприятием работ по факту их выполнения.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным исключение инспекцией из состава расходов за 2007 год затрат в сумме 12 571 010 руб.
Представители предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Инспекция и УФНС по Хабаровскому краю в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы предприятия отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ИФНС по Центральному району отзыв на кассационную жалобу не представила; явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора по настоящему делу судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила факты неправомерного включения Дальспецстроем в состав расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы затрат в общей сумме 22 576 446 руб. (8 078 520 руб. + 2 299 413 руб. + 9 654 099 руб. + 2 544 414 руб.), понесенных при выполнении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 годы в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", и вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Квант".
При проверке правомерности вынесения оспариваемого решения инспекции от 18.03.2011 N 15-14/8 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 13-10/136/11413, суды руководствовались положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что получение налоговой выгоды обосновано при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия для этого условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений.
Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. Документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Судами установлено, что в проверяемые периоды Дальспецстрой выполняло строительно-монтажные работы, для выполнения которых, по данным налогоплательщика, привлекались субподрядчики: ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант".
Дав оценку имевшимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу, что в подтверждение реальности выполнения строительно-монтажных работ с данными контрагентами Дальспецстрой представило инспекции недостоверные документы, а принятие заказчиком объектов строительства не является доказательством деятельности именно этих предприятий, так как налогоплательщик имел свои значительные трудовые и материальные ресурсы для выполнения указанных работ.
Кроме того, суды пришли к выводу, что при заключении договоров на выполнение работ налогоплательщик не принял меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или учредительных документов подтверждают лишь создание предприятий, но не реальную возможность выполнения им договорных обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств суды сочли правомерным исключение инспекцией из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль за 2007-2008 годы затрат на сумму 22 576 446 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также непринятие налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 годы в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам указанных контрагентов и за 4 квартал 2009 года - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "Квант".
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по делу N А71-13079/2010-А17, к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами в рамках настоящего дела отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы налогоплательщика по сделкам нереального характера.
Следовательно, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N А71-13079/2010-А17, не требуется.
Проверяя правомерность решения инспекции по факту непринятия расходов налогоплательщиком в сумме 12 571 010 руб., суды установили, что в состав указанных расходов вошли затраты в сумме 5 141 193,93 руб., состоящие из расходов на оплату единого социального налога, оплату труда служащих и амортизацию в сумме 715 787,58 руб., 1 150 790,11 руб. и 529 103, 20 руб., соответственно.
По мнению налогового органа, затраты в сумме 12 571 010 руб. подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2006 год, поскольку состояли из затрат на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также структурными подразделениями налогоплательщика.
Ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, налоговый орган считает, что такие расходы относятся к косвенным, поскольку в статье 318 НК РФ, а также в учетной политике налогоплательщика на 2007 год такого вида расходы не поименованы в составе прямых расходов.
Между тем, в письменных пояснениях от 22.10.2012 N 02-23/15644 налоговый орган указал, что заработная плата и единый социальный налог должны быть учтены в 2007 году, поскольку отнесены налогоплательщиком к прямым расходам указанного периода.
Исходя из положения статей 318, 319 НК РФ, приложения N 1 к приказу N 413 от 29.12.2006 "О введении на 2007 год правил, определяющих систему налогового учета на предприятии ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат на заработную плату и ЕСН в сумме 1 866 577,69 руб. (1 150 790, 11 руб. + 715 787, 58 руб.).
Исключение из состава расходов 2007 года суммы 529 103,20 руб., состоящей из сумм начисленной амортизации, суды сочли правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность начисления амортизации (актов о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарных карточек объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6 и т.д.) налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что по ведомости начисления амортизации основных средств предприятия за 2006 год невозможно определить сумму амортизации по каждому объекту строительства, поскольку в указанной ведомости начисление амортизации произведено по всем основным средствам без ее разделения по объектам строительства.
Судами правомерно отказано Дальспецстрою в удовлетворении требований о включении в состав расходов на сумму 5 141 193,93 руб. затрат на сумму 2 745 513,04 руб. (5 141 193,93 руб. - 1 866 577,69 руб. расходы на оплату труда и ЕСН - 529 103,20 руб. амортизация).
Как следует из представленной расшифровки расходов в сумме 5 141 193,93 руб. в затраты на сумму 2 745 513,04 руб. вошли следующие расходы: содержание временных (нетитульных) сооружений, помещений, командировочные расходы, износ спецодежды, списание производственного инвентаря, отклонение в стоимости материалов, арендная плата, коммунальные услуги, хозяйственные расходы (канцелярии и прочее), разрешение на производство земляных работ, расходы на ОТ и ТБ, услуги сторонних организаций (по перевозке людей, сторожевой охране, консультационные услуги), расходы по госпошлине, а также иные (нерасшифрованные) услуги.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются только документально подтвержденные затраты. Однако судами установлено, что доказательств, полностью подтверждающих произведенные в данной части расходы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Часть представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг) относится к иным объектам. Документы были составлены на оплату услуг по охране объектов и оплату стоимости тепловой энергии, которые учетной политикой предприятия на 2007 год в составе прямых расходов не поименованы, в связи с чем, подлежали отнесению в составе расходов 2006 года.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе Дальспецстроя, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А73-6239/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 N Ф03-1765/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6239/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N Ф03-1765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Кузьмин К.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2013 N 4/120; Карась Г.В., представитель по доверенности от 22.05.2013 N 4/174;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Казачек Н.А, представитель по доверенности от 20.05.2013 N 02/28;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08;
- от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013
по делу N А73-6239/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, удовлетворил частично требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (правопреемник Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - Дальспецстрой, предприятие, налогоплательщик), признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23д; далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2011 N 15-14/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 30.05.2011 N 13-10/136/11413.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФНС по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741 место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - ИФНС по Центральному району).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 судебные акты отменены в части, касающейся признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант", а также в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, касающемуся включения в расходы суммы 12 571 010 руб., исчисления пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходящихся на суммы доначисленных налогов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17.
Определением от 24.09.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, требования Дальспецстроя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся уменьшения убытков, заявленных Дальспецстроем при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 866 577,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В кассационной жалобе Дальспецстрой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о разовом характере сделок, проведенных Дальспецстроем с указанными контрагентами, поскольку ООО "Синтез", ООО "Квант", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "РемСтройЦентр" участвовали при строительстве множества других объектов.
Также ошибочными заявитель жалобы считает выводы судов об отсутствии реальной экономической деятельности Дальспецстроя с данными контрагентами, а также о том, что работы, выполняемые спорными контрагентами, были фактически произведены самим предприятием, имеющим свои значительные трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.
Прямыми доказательствами осуществления предприятием и контрагентами экономической деятельности, по мнению заявителя жалобы, является принятие заказчиком строительства работ, ввод объектов в эксплуатацию, оплата контрагентом предприятию генподрядных отчислений, оплата предприятием работ по факту их выполнения.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным исключение инспекцией из состава расходов за 2007 год затрат в сумме 12 571 010 руб.
Представители предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Инспекция и УФНС по Хабаровскому краю в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы предприятия отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ИФНС по Центральному району отзыв на кассационную жалобу не представила; явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора по настоящему делу судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила факты неправомерного включения Дальспецстроем в состав расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы затрат в общей сумме 22 576 446 руб. (8 078 520 руб. + 2 299 413 руб. + 9 654 099 руб. + 2 544 414 руб.), понесенных при выполнении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 годы в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", и вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Квант".
При проверке правомерности вынесения оспариваемого решения инспекции от 18.03.2011 N 15-14/8 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 13-10/136/11413, суды руководствовались положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что получение налоговой выгоды обосновано при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия для этого условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений.
Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. Документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Судами установлено, что в проверяемые периоды Дальспецстрой выполняло строительно-монтажные работы, для выполнения которых, по данным налогоплательщика, привлекались субподрядчики: ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", ООО "Квант".
Дав оценку имевшимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу, что в подтверждение реальности выполнения строительно-монтажных работ с данными контрагентами Дальспецстрой представило инспекции недостоверные документы, а принятие заказчиком объектов строительства не является доказательством деятельности именно этих предприятий, так как налогоплательщик имел свои значительные трудовые и материальные ресурсы для выполнения указанных работ.
Кроме того, суды пришли к выводу, что при заключении договоров на выполнение работ налогоплательщик не принял меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или учредительных документов подтверждают лишь создание предприятий, но не реальную возможность выполнения им договорных обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств суды сочли правомерным исключение инспекцией из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль за 2007-2008 годы затрат на сумму 22 576 446 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Рем Строй Центр", ООО "Синтез", ООО "Подряд-Сервис", ООО "Юрганстрой", а также непринятие налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 годы в сумме 4 324 342 руб. по счетам-фактурам указанных контрагентов и за 4 квартал 2009 года - в сумме 281 903 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "Квант".
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по делу N А71-13079/2010-А17, к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами в рамках настоящего дела отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы налогоплательщика по сделкам нереального характера.
Следовательно, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N А71-13079/2010-А17, не требуется.
Проверяя правомерность решения инспекции по факту непринятия расходов налогоплательщиком в сумме 12 571 010 руб., суды установили, что в состав указанных расходов вошли затраты в сумме 5 141 193,93 руб., состоящие из расходов на оплату единого социального налога, оплату труда служащих и амортизацию в сумме 715 787,58 руб., 1 150 790,11 руб. и 529 103, 20 руб., соответственно.
По мнению налогового органа, затраты в сумме 12 571 010 руб. подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2006 год, поскольку состояли из затрат на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также структурными подразделениями налогоплательщика.
Ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, налоговый орган считает, что такие расходы относятся к косвенным, поскольку в статье 318 НК РФ, а также в учетной политике налогоплательщика на 2007 год такого вида расходы не поименованы в составе прямых расходов.
Между тем, в письменных пояснениях от 22.10.2012 N 02-23/15644 налоговый орган указал, что заработная плата и единый социальный налог должны быть учтены в 2007 году, поскольку отнесены налогоплательщиком к прямым расходам указанного периода.
Исходя из положения статей 318, 319 НК РФ, приложения N 1 к приказу N 413 от 29.12.2006 "О введении на 2007 год правил, определяющих систему налогового учета на предприятии ФГУП "СУ N 753 при Спецстрое России" суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат на заработную плату и ЕСН в сумме 1 866 577,69 руб. (1 150 790, 11 руб. + 715 787, 58 руб.).
Исключение из состава расходов 2007 года суммы 529 103,20 руб., состоящей из сумм начисленной амортизации, суды сочли правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность начисления амортизации (актов о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарных карточек объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6 и т.д.) налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что по ведомости начисления амортизации основных средств предприятия за 2006 год невозможно определить сумму амортизации по каждому объекту строительства, поскольку в указанной ведомости начисление амортизации произведено по всем основным средствам без ее разделения по объектам строительства.
Судами правомерно отказано Дальспецстрою в удовлетворении требований о включении в состав расходов на сумму 5 141 193,93 руб. затрат на сумму 2 745 513,04 руб. (5 141 193,93 руб. - 1 866 577,69 руб. расходы на оплату труда и ЕСН - 529 103,20 руб. амортизация).
Как следует из представленной расшифровки расходов в сумме 5 141 193,93 руб. в затраты на сумму 2 745 513,04 руб. вошли следующие расходы: содержание временных (нетитульных) сооружений, помещений, командировочные расходы, износ спецодежды, списание производственного инвентаря, отклонение в стоимости материалов, арендная плата, коммунальные услуги, хозяйственные расходы (канцелярии и прочее), разрешение на производство земляных работ, расходы на ОТ и ТБ, услуги сторонних организаций (по перевозке людей, сторожевой охране, консультационные услуги), расходы по госпошлине, а также иные (нерасшифрованные) услуги.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются только документально подтвержденные затраты. Однако судами установлено, что доказательств, полностью подтверждающих произведенные в данной части расходы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Часть представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг) относится к иным объектам. Документы были составлены на оплату услуг по охране объектов и оплату стоимости тепловой энергии, которые учетной политикой предприятия на 2007 год в составе прямых расходов не поименованы, в связи с чем, подлежали отнесению в составе расходов 2006 года.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе Дальспецстроя, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А73-6239/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)