Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-8990/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции Зарубина А.В. (доверенность от 13.06.2013).
Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Челябинской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-М" (далее - общество "Центр-М", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 963 028 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., соответствующих пеней по налогам в сумме 1 564 136 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 455 897 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.02.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, производство по делу N А76-8990/2012 прекратить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на обоснованность выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС созданы без реальной взаимосвязи с указанными в них хозяйственными операциями. В ходе налоговой проверки установлена невозможность поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш" (далее - общество "УралСпецМаш"), подписание счетов-фактур неустановленными лицами, несоответствие документов требованиям ст. 169, 252 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщиком заявлен отказ от требований в рамках дела N А76-8851/2012, предметом рассмотрения которого, как и в рассматриваемом деле, являлось требование о признании недействительным решения инспекции, но по иным доводам, то производство по делу N А76-8990/2012 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Центр-М" не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка за период с 01.01.2008 по 07.10.2011. по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 68 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Центр-М" доначислены НДС за III - IV кв. 2008 года, I - IV кв. 2009 года в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. в сумме 3 963 028 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 733 857 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 830 278 руб. 61 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 357 руб. 77 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме
1 455 897 руб. 56 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 663 291 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 792 605 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 5 728 руб. 45 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о фиктивности и нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом "Центр-М" и обществом "УралСпецМаш" в связи с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (представление первичных документов, подписанных неустановленным лицом, с указанием неверного адреса); непроявлении должной осмотрительности при выборе названного контрагента.
В проверяемом периоде между обществом "Центр-М" (покупатель) и обществом "УралСпецМаш" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2009 N К-02/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно заявкам, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.
В подтверждение исполнения названного договора налогоплательщиком представлены: счета-фактуры на общую сумму 27 854 821 руб. 86 коп. (в том числе НДС в сумме 4 249 040 руб. 63 коп.) и товарные накладные, подписанные от имени общества "УралСпецМаш" директором Журавлевым И.И.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "УралСпецМаш" с 15.11.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска; по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, не находится, договор аренды с собственником здания не заключало; движение денежных средств по расчетному счету на расходы за аренду помещений, на приобретение канцелярских товаров, по оплате коммунальных платежей; телефонной связи, выплате заработной плате отсутствует; информации о наличии имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не имеется; собственные (арендованные) основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией товаров, отсутствуют. Документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки обществом "УралСпецМаш" не представлено.
Руководитель названного общества Журавлев И.И. отрицает факты участия в деятельности общества, равно как и наличие хозяйственных отношений с обществом "Центр-М" (заключение договора, подписание счетов-фактур, доверенностей), Журавлев И.И. числится руководителем в 32 организациях.
Допрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Эгида" (далее - общество "Холдинг "Эгида") Немоляев А.В. показал, что общество "УралСпецМаш" зарегистрировано юридической фирмой - обществом "Холдинг "Эгида" и оформлено на сотрудника общества "Холдинг "Эгида" (охранника Журавлева И.И.). Немоляев А.В. показал также, что общество "УралСпецМаш" никогда не занималось реализацией товарно-материальных ценностей, а общество "Центр-М" и общество с ограниченной ответственностью ГПК "Искатель" обратились в общество "Холдинг "Эгида" за наличными денежными средствами, которые они получили под процент. Возврат заемных денежных средств обществом "Центр-М" произведен с процентами путем уплаты через расчетные счета общества "УралСпецМаш". Согласно заключению почерковедческой и технической экспертизы от 02.12.2012 N 336 подписи от имени Журавлева И.И. в документах общества "УралСпецМаш" выполнены не Журавлевым И.И., а другим лицом.
Из допроса свидетеля - руководителя общества "Центр-М" Артановского Д.С. следует, что интересы общества "УралСпецМаш" представляли менеджеры, но все документы от имени данного общества подписывал директор. Встречи с представителями контрагента происходили преимущественно на территории общества "Центр-М". Артамоновский Д.С. подтвердил факт поставки товара от общества "УралСпецМаш" и пояснил, что полученный товар (стеклоткань) передавался как давальческое сырье обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой", являющемуся производителем товаров, реализуемых обществом "Центр-М".
Между обществом "Центр-М" (давалец) и закрытым акционерным обществом "Полимерспецстрой" (переработчик) заключены договоры от 27.06.2008 N 12/08, от 01.10.2008 N 28/08, согласно которым давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, с учетом спецификаций N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.
В подтверждение исполнения названных договоров налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, отчеты об использовании давальческого сырья, акты передачи готовой продукции, а также счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между обществом "Центр-М" (продавец) и обществами с ограниченной ответственностью "Логистик Компания", "Эководстройтех", ТОО "Энергия плюс Караганда".
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган не принял расходы и отказал налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с обществом "УралСпецМаш".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.02.2012 N 16-07/000419с по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, общество "Центр-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом не доказаны несоблюдение налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом. Суды сочли, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "УралСпецМаш", наличии в спорной сделке реальной деловой цели, добросовестности общества "Центр-М" при учете спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении а на налогового вычета по НДС. Представленные обществом "Центр-М" первичные документы соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса.
Доводы налогового органа и представленные им доказательства судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды указали, общество "УралСпецМаш" зарегистрировано, состоит на налоговом учете, руководителем по данным единого государственного реестра юридических лиц является Журавлев И.И.; оснований для сомнения в фактическом осуществлении предпринимательской деятельности контрагентом в период заключения и исполнения сделки у налогоплательщика не имелось; довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях законодательства, допущенных спорным контрагентом, не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности. Факт совершения налогоплательщиком сделок с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. Доводы инспекции об отсутствии у контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат спорной сделки и не влекут налоговых последствий для общества "Центр-М".
Свидетельские показания Журавлева И.И., Немоляева А.В. оценены судами критически, поскольку данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации. Факт оплаты приобретенного товара (стеклоткань), дальнейшая его передача как давальческого сырья и дальнейшая реализация готовой продукции инспекцией не оспаривается. Обстоятельства получения налогоплательщиком заемных денежных средств от общества "Холдинг "Эгида" инспекцией не выяснялись. Доказательства наличия заемных договорных отношений между названными организациями материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод налогового органа о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований по делу N А76-8851/2012 судами исследован и отклонен. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исследуя вопрос о тождественности заявлений по делу N А76-8851/2012 и настоящему делу, суды сделали вывод о том, что основания заявленных требований по названным делам различны.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-8990/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 N Ф09-8428/13 ПО ДЕЛУ N А76-8990/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8428/13
Дело N А76-8990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-8990/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции Зарубина А.В. (доверенность от 13.06.2013).
Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Челябинской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-М" (далее - общество "Центр-М", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 110 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 963 028 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., соответствующих пеней по налогам в сумме 1 564 136 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 455 897 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.02.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, производство по делу N А76-8990/2012 прекратить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на обоснованность выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС созданы без реальной взаимосвязи с указанными в них хозяйственными операциями. В ходе налоговой проверки установлена невозможность поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш" (далее - общество "УралСпецМаш"), подписание счетов-фактур неустановленными лицами, несоответствие документов требованиям ст. 169, 252 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщиком заявлен отказ от требований в рамках дела N А76-8851/2012, предметом рассмотрения которого, как и в рассматриваемом деле, являлось требование о признании недействительным решения инспекции, но по иным доводам, то производство по делу N А76-8990/2012 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Центр-М" не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка за период с 01.01.2008 по 07.10.2011. по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 68 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Центр-М" доначислены НДС за III - IV кв. 2008 года, I - IV кв. 2009 года в сумме 3 918 799 руб. 97 коп., налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. в сумме 3 963 028 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 733 857 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 830 278 руб. 61 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 357 руб. 77 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме
1 455 897 руб. 56 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 663 291 руб. 96 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 792 605 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 5 728 руб. 45 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о фиктивности и нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом "Центр-М" и обществом "УралСпецМаш" в связи с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (представление первичных документов, подписанных неустановленным лицом, с указанием неверного адреса); непроявлении должной осмотрительности при выборе названного контрагента.
В проверяемом периоде между обществом "Центр-М" (покупатель) и обществом "УралСпецМаш" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2009 N К-02/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно заявкам, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.
В подтверждение исполнения названного договора налогоплательщиком представлены: счета-фактуры на общую сумму 27 854 821 руб. 86 коп. (в том числе НДС в сумме 4 249 040 руб. 63 коп.) и товарные накладные, подписанные от имени общества "УралСпецМаш" директором Журавлевым И.И.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "УралСпецМаш" с 15.11.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска; по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 79, не находится, договор аренды с собственником здания не заключало; движение денежных средств по расчетному счету на расходы за аренду помещений, на приобретение канцелярских товаров, по оплате коммунальных платежей; телефонной связи, выплате заработной плате отсутствует; информации о наличии имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не имеется; собственные (арендованные) основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией товаров, отсутствуют. Документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки обществом "УралСпецМаш" не представлено.
Руководитель названного общества Журавлев И.И. отрицает факты участия в деятельности общества, равно как и наличие хозяйственных отношений с обществом "Центр-М" (заключение договора, подписание счетов-фактур, доверенностей), Журавлев И.И. числится руководителем в 32 организациях.
Допрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Эгида" (далее - общество "Холдинг "Эгида") Немоляев А.В. показал, что общество "УралСпецМаш" зарегистрировано юридической фирмой - обществом "Холдинг "Эгида" и оформлено на сотрудника общества "Холдинг "Эгида" (охранника Журавлева И.И.). Немоляев А.В. показал также, что общество "УралСпецМаш" никогда не занималось реализацией товарно-материальных ценностей, а общество "Центр-М" и общество с ограниченной ответственностью ГПК "Искатель" обратились в общество "Холдинг "Эгида" за наличными денежными средствами, которые они получили под процент. Возврат заемных денежных средств обществом "Центр-М" произведен с процентами путем уплаты через расчетные счета общества "УралСпецМаш". Согласно заключению почерковедческой и технической экспертизы от 02.12.2012 N 336 подписи от имени Журавлева И.И. в документах общества "УралСпецМаш" выполнены не Журавлевым И.И., а другим лицом.
Из допроса свидетеля - руководителя общества "Центр-М" Артановского Д.С. следует, что интересы общества "УралСпецМаш" представляли менеджеры, но все документы от имени данного общества подписывал директор. Встречи с представителями контрагента происходили преимущественно на территории общества "Центр-М". Артамоновский Д.С. подтвердил факт поставки товара от общества "УралСпецМаш" и пояснил, что полученный товар (стеклоткань) передавался как давальческое сырье обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой", являющемуся производителем товаров, реализуемых обществом "Центр-М".
Между обществом "Центр-М" (давалец) и закрытым акционерным обществом "Полимерспецстрой" (переработчик) заключены договоры от 27.06.2008 N 12/08, от 01.10.2008 N 28/08, согласно которым давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, с учетом спецификаций N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.
В подтверждение исполнения названных договоров налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, отчеты об использовании давальческого сырья, акты передачи готовой продукции, а также счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между обществом "Центр-М" (продавец) и обществами с ограниченной ответственностью "Логистик Компания", "Эководстройтех", ТОО "Энергия плюс Караганда".
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган не принял расходы и отказал налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с обществом "УралСпецМаш".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.02.2012 N 16-07/000419с по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, общество "Центр-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом не доказаны несоблюдение налогоплательщиком положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом. Суды сочли, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "УралСпецМаш", наличии в спорной сделке реальной деловой цели, добросовестности общества "Центр-М" при учете спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении а на налогового вычета по НДС. Представленные обществом "Центр-М" первичные документы соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса.
Доводы налогового органа и представленные им доказательства судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды указали, общество "УралСпецМаш" зарегистрировано, состоит на налоговом учете, руководителем по данным единого государственного реестра юридических лиц является Журавлев И.И.; оснований для сомнения в фактическом осуществлении предпринимательской деятельности контрагентом в период заключения и исполнения сделки у налогоплательщика не имелось; довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях законодательства, допущенных спорным контрагентом, не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности. Факт совершения налогоплательщиком сделок с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. Доводы инспекции об отсутствии у контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат спорной сделки и не влекут налоговых последствий для общества "Центр-М".
Свидетельские показания Журавлева И.И., Немоляева А.В. оценены судами критически, поскольку данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации. Факт оплаты приобретенного товара (стеклоткань), дальнейшая его передача как давальческого сырья и дальнейшая реализация готовой продукции инспекцией не оспаривается. Обстоятельства получения налогоплательщиком заемных денежных средств от общества "Холдинг "Эгида" инспекцией не выяснялись. Доказательства наличия заемных договорных отношений между названными организациями материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод налогового органа о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований по делу N А76-8851/2012 судами исследован и отклонен. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исследуя вопрос о тождественности заявлений по делу N А76-8851/2012 и настоящему делу, суды сделали вывод о том, что основания заявленных требований по названным делам различны.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-8990/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)