Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - представитель Журавлева Т.В., доверенность от 10.09.2013 N 261101-11-127; Егорова Л.А., доверенность от 23.01.2012 N 261101-11-28;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - представитель Кутенков Ю.И., доверенность от 05.08.2013 N 07-06/2-28;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от 14.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А51-27549/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании незаконным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27 октября 2013 года до 14 часов 45 минут.
Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2012 N 09/138 в части:
- уменьшения затрат по расходам членов совета директоров общества в сумме 15 921 руб. за 2010 год (пункт 1.5);
- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и не включению в расходы для целей налога на прибыль в сумме 2 304 635 руб. по счетам-фактурам на оказание услуг по ремонту вертолетов и их комплектующих, находящихся за пределами территории РФ (пункт 2.2);
- об отказе в возмещении НДС с уплаченной и невостребованной суммы не пролетевших пассажиров за 2009 год в сумме 9 977 806 руб. (пункт 2.4);
- неудержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 132 руб. с суммы выплаты членам совета директоров (пункт 3.4);
- неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 28 512 руб. с арендной платы 219 312 руб., начисления пеней на оспариваемые суммы НДФЛ (члены совета директоров) - 399,92 руб., с НДФЛ (арендная плата Сыстерова Г.И.) - 9 083,36 руб.; исчисления пеней и штрафов по статьей 123 НК РФ (пункт 3.7);
- уплаты штрафных санкций согласно статье 123 НК РФ в сумме 5 902 709 руб. (пункт 3.9).
Решением суда от 14.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: пунктов 2.2, 3.7 и пункта 3.9, касающегося уплаты штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме, превышающей 118 054,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о признании недействительным пункта 2.1 указанного решения, а также начисления пеней в сумме 79 602 598 руб. и штрафа в сумме 37 782 274 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционном суде дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным по эпизодам принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 304 635 руб.; неудержания обществом как налоговым агентом 28 512 руб. НДФЛ, исчисления пеней в сумме 9 083,36 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 851,2 руб.; взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 118 054,18 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части и постановление апелляционного суда полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной сумме. По его мнению, у контрагентов общества не имелось оснований для выставления последнему счетов-фактур на ремонтные работы авиационной техники, выполненные не на территории Российской Федерации, с выделением в них НДС, а у заявителя отсутствовали основания для принятия спорных счетов-фактур к оплате. Как указывает инспекция, суды необоснованно признали недействительным пункт 3.7 оспариваемого решения, поскольку общество неправомерно исчислило НДФЛ из суммы арендной платы. Кроме того, по мнению инспекции, суды не мотивировали наличие оснований для уменьшения в сто раз подлежащего взысканию штрафа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, его филиалов и структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе других: НДС и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2012 N 09/138, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.08.2012 N 09/138-1 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемый период, а также выразившихся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ. Этим же решением обществу доначислены налоги, в том числе: НДС в сумме 377 822 743 руб. как налоговому агенту, НДС в сумме 1 078 245 руб., НДФЛ в сумме 54 340 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 19.10.2012 N 13-11/620 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено.
В настоящее время в споре между лицами, участвующим в деле, находится правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 304 635 руб.; неудержания НДФЛ в сумме 28 512 руб. с арендной платы в сумме 219 312 руб., исчисления пеней в сумме 9 083,36 руб., взыскания штрафа в сумме 2 851,2 руб.; снижения судом штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, с 5 902 709 руб. до 118 054,18 руб.
В отношении НДС инспекция вменила обществу нарушение положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148, абзаца 4 пункта 5 статьи 173, пункта 2 статьи 171 НК РФ, полагая, что оно вопреки названным нормам применило вычеты по НДС, уплаченному ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля", ОАО "12 Авиационный завод", ООО "АвиаАс", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" за проведение работ по увеличению межремонтных ресурсов сверх ранее установленных вертолетами и их системами, а также на выполнение работ по техническому обслуживанию вертолетов; в заключенных договорах и актах выполненных работ указано, что все работы проводятся на территории Республики Папуа-Новая Гвинея г. Порт Морсби.
Инспекция, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считает, что, поскольку местом реализации работ, выполняемых российской организацией по договору с другой российской организации по ремонту вертолетов, фактически находящихся на территории иного государства, не признается территория Российской Федерации, у контрагентов не имелось оснований для выставления налогоплательщику спорных счетов - фактур с выделением в них НДС, а у общества отсутствовали основания для принятия к оплате таких счетов - фактур.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, выводы налогового органа не поддержали.
При этом суды правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172, пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров и выставлении счетов-фактур контрагентами общества - российскими организациями, оказывающими спорные услуги, в стоимость услуг включен НДС, уплаченный обществом в составе стоимости работ и в дальнейшем включенный в состав налоговых вычетов.
Претензий к реальности выполненных работ, оформлению первичных документов, принятию на учет выполненных работ налоговый орган не имеет.
Факт уплаты и отражения налога в составе стоимости спорных работ также подтвержден контрагентами общества и представленными в материалы дела книгами продаж с указанием стоимости работ с выделенной суммой НДС. Также НДС отражен контрагентами общества в налоговой отчетности.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 304 635 руб. Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10627/06 и сложившейся судебной практике.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 28 152 руб., исчисления пеней в сумме 9 083,36 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 851, 2 руб. суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 210, пунктом 4 статьи 226 Н РФ.
При разрешении спора судами установлено, что между ОАО "Владивосток Авиа" (арендатор) и Сыстеровой Г.И. (арендодатель) 01.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 58 корпус 1. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 79 430 руб. Как правильно отмечено судебными инстанциями, в указанных правоотношениях общество является налоговым агентом, обязанным своевременно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с арендной платы, полученной Сыстеровой Г.И.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к вышеупомянутому договору определено, что арендная плата составляет 79 430 руб. в месяц с учетом НДФЛ в сумме 9 138 руб. (70 292 руб. x 13%). Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что налог в указанной сумме ежемесячно исчислялся и перечислялся в бюджет.
Довод налогового органа о том, что НДФЛ должен исчисляться с арендной платы сумме 79 430 руб. был предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен как не подтверждающийся материалами дела.
Таким образом, решение первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа по эпизоду взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5 902 709 руб., суды обеих инстанций признали его недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 118 054,18 руб., так как пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с общества налоговой санкции до 118 054,18 руб. и при этом учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Оценка арбитражным судом обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, определение размера подлежащего взысканию штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; правовые основания для переоценки выводов судов, касающихся установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.05.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А51-27549/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф03-5598/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27549/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - представитель Журавлева Т.В., доверенность от 10.09.2013 N 261101-11-127; Егорова Л.А., доверенность от 23.01.2012 N 261101-11-28;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - представитель Кутенков Ю.И., доверенность от 05.08.2013 N 07-06/2-28;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от 14.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А51-27549/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании незаконным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27 октября 2013 года до 14 часов 45 минут.
Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2012 N 09/138 в части:
- уменьшения затрат по расходам членов совета директоров общества в сумме 15 921 руб. за 2010 год (пункт 1.5);
- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и не включению в расходы для целей налога на прибыль в сумме 2 304 635 руб. по счетам-фактурам на оказание услуг по ремонту вертолетов и их комплектующих, находящихся за пределами территории РФ (пункт 2.2);
- об отказе в возмещении НДС с уплаченной и невостребованной суммы не пролетевших пассажиров за 2009 год в сумме 9 977 806 руб. (пункт 2.4);
- неудержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 132 руб. с суммы выплаты членам совета директоров (пункт 3.4);
- неудержания налога на доходы физических лиц в сумме 28 512 руб. с арендной платы 219 312 руб., начисления пеней на оспариваемые суммы НДФЛ (члены совета директоров) - 399,92 руб., с НДФЛ (арендная плата Сыстерова Г.И.) - 9 083,36 руб.; исчисления пеней и штрафов по статьей 123 НК РФ (пункт 3.7);
- уплаты штрафных санкций согласно статье 123 НК РФ в сумме 5 902 709 руб. (пункт 3.9).
Решением суда от 14.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: пунктов 2.2, 3.7 и пункта 3.9, касающегося уплаты штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме, превышающей 118 054,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о признании недействительным пункта 2.1 указанного решения, а также начисления пеней в сумме 79 602 598 руб. и штрафа в сумме 37 782 274 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционном суде дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным по эпизодам принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 304 635 руб.; неудержания обществом как налоговым агентом 28 512 руб. НДФЛ, исчисления пеней в сумме 9 083,36 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 851,2 руб.; взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 118 054,18 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части и постановление апелляционного суда полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной сумме. По его мнению, у контрагентов общества не имелось оснований для выставления последнему счетов-фактур на ремонтные работы авиационной техники, выполненные не на территории Российской Федерации, с выделением в них НДС, а у заявителя отсутствовали основания для принятия спорных счетов-фактур к оплате. Как указывает инспекция, суды необоснованно признали недействительным пункт 3.7 оспариваемого решения, поскольку общество неправомерно исчислило НДФЛ из суммы арендной платы. Кроме того, по мнению инспекции, суды не мотивировали наличие оснований для уменьшения в сто раз подлежащего взысканию штрафа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, его филиалов и структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе других: НДС и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2012 N 09/138, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.08.2012 N 09/138-1 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемый период, а также выразившихся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ. Этим же решением обществу доначислены налоги, в том числе: НДС в сумме 377 822 743 руб. как налоговому агенту, НДС в сумме 1 078 245 руб., НДФЛ в сумме 54 340 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 19.10.2012 N 13-11/620 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено.
В настоящее время в споре между лицами, участвующим в деле, находится правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 304 635 руб.; неудержания НДФЛ в сумме 28 512 руб. с арендной платы в сумме 219 312 руб., исчисления пеней в сумме 9 083,36 руб., взыскания штрафа в сумме 2 851,2 руб.; снижения судом штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, с 5 902 709 руб. до 118 054,18 руб.
В отношении НДС инспекция вменила обществу нарушение положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148, абзаца 4 пункта 5 статьи 173, пункта 2 статьи 171 НК РФ, полагая, что оно вопреки названным нормам применило вычеты по НДС, уплаченному ОАО "Московский вертолетный завод имени М.Л.Миля", ОАО "12 Авиационный завод", ООО "АвиаАс", ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" за проведение работ по увеличению межремонтных ресурсов сверх ранее установленных вертолетами и их системами, а также на выполнение работ по техническому обслуживанию вертолетов; в заключенных договорах и актах выполненных работ указано, что все работы проводятся на территории Республики Папуа-Новая Гвинея г. Порт Морсби.
Инспекция, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считает, что, поскольку местом реализации работ, выполняемых российской организацией по договору с другой российской организации по ремонту вертолетов, фактически находящихся на территории иного государства, не признается территория Российской Федерации, у контрагентов не имелось оснований для выставления налогоплательщику спорных счетов - фактур с выделением в них НДС, а у общества отсутствовали основания для принятия к оплате таких счетов - фактур.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, выводы налогового органа не поддержали.
При этом суды правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172, пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров и выставлении счетов-фактур контрагентами общества - российскими организациями, оказывающими спорные услуги, в стоимость услуг включен НДС, уплаченный обществом в составе стоимости работ и в дальнейшем включенный в состав налоговых вычетов.
Претензий к реальности выполненных работ, оформлению первичных документов, принятию на учет выполненных работ налоговый орган не имеет.
Факт уплаты и отражения налога в составе стоимости спорных работ также подтвержден контрагентами общества и представленными в материалы дела книгами продаж с указанием стоимости работ с выделенной суммой НДС. Также НДС отражен контрагентами общества в налоговой отчетности.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 304 635 руб. Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10627/06 и сложившейся судебной практике.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 28 152 руб., исчисления пеней в сумме 9 083,36 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 851, 2 руб. суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 210, пунктом 4 статьи 226 Н РФ.
При разрешении спора судами установлено, что между ОАО "Владивосток Авиа" (арендатор) и Сыстеровой Г.И. (арендодатель) 01.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 58 корпус 1. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 79 430 руб. Как правильно отмечено судебными инстанциями, в указанных правоотношениях общество является налоговым агентом, обязанным своевременно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с арендной платы, полученной Сыстеровой Г.И.
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к вышеупомянутому договору определено, что арендная плата составляет 79 430 руб. в месяц с учетом НДФЛ в сумме 9 138 руб. (70 292 руб. x 13%). Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что налог в указанной сумме ежемесячно исчислялся и перечислялся в бюджет.
Довод налогового органа о том, что НДФЛ должен исчисляться с арендной платы сумме 79 430 руб. был предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен как не подтверждающийся материалами дела.
Таким образом, решение первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа по эпизоду взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5 902 709 руб., суды обеих инстанций признали его недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 118 054,18 руб., так как пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с общества налоговой санкции до 118 054,18 руб. и при этом учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Оценка арбитражным судом обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, определение размера подлежащего взысканию штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; правовые основания для переоценки выводов судов, касающихся установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.05.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А51-27549/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)