Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Вехорев В.Ю. по доверенности от 24.08.2012
от заинтересованного лица: Золотова Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 14-19, Лякина Е.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 14-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19144/2013) ИП Алиевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу N А42-5307/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ИП Алиевой Натальи Валерьевны
к МИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 10
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна (ОГРН 304510214500019, ИНН 510201772960) (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место регистрации: 184042, г. Кандалакша, Мурманской области, ул. Пронина д. 4, ОГРН 1045100023143) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 10 (далее - Решение) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9 900 рублей, доначисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 200 198 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 114 255 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 213 616 рублей, а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ по перечисленным налогам.
Решением суда от 03.07.2013 требования ИП Алиевой Н.В. удовлетворены частично. Решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 рублей; по НДС в сумме, превышающей 8 000 рублей; по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 рублей признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что стоимость реализуемых населению товаров увеличена на сумму НДС. По мнению Предпринимателя, при рассмотрении данного дела суд не изучил и не принял документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, начисление НДС и возмещение НДС, чем фактически отказал в судебной защите законных интересов налогоплательщика. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что документами, свидетельствующими о реализации товара с НДС, являются счета-фактуры.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. На рассмотрении дела в полном объеме не настаивал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель - Алиева Наталья Валерьевна - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 07.02.2001, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) N 304510214500019 (т. 1, л.д. 6).
По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, НДС, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 29.02.2012 N 5 (т. 1, л.д. 55-71).
26.03.2012 при участии предпринимателя Алиевой Н.В. рассмотрены возражения на акт проверки, представленные 19.03.2010 в соответствии со статьей 100 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 91).
На основании результатов рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции вынесено решение от 30.03.2012 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 332 968 руб. Также Решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 281 883 руб.; НДС в сумме 1 296 294 руб.; ЕСН в сумме 84 470 руб. и пени в соответствующем размере (т. 1, л.д. 8-26).
По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя УФНС России по Мурманской области вынесено решение от 16.05.2012 N 184, которым Решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 27-31).
Полагая, что Решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности доводов Предпринимателя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 руб. Основания для удовлетворения заявленных требования в оставшейся части судом не установлено.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Протоколом осмотра помещений, в которых заявитель осуществляет торговлю (т. 1, л.д. 46-49), зафиксировано, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю плодовоовощной продукцией с использованием помещения, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. 2-я Парковая, д. 6, а также торговлю указанными товарами по договорам поставки с выставлением накладных организациям и индивидуальным предпринимателям, которые в дальнейшем реализовали товары через принадлежащие им магазины.
Из допросов свидетелей усматривается, что покупателями товара являлись физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели (т. 1, л.д. 50-52, 95-103).
Предприниматель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под общий режим налогообложения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле предпринимателем в проверяемом периоде не велся.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение товара от ООО "Интеграл" (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для осуществления торговли (за коммунальные услуги) (т. 2, л.д. 85-149, т. 3, л.д. 1-157).
Состав расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 НК РФ. В случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяется специальная норма о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на единый налог на вмененный доход, на общую систему налогообложения, а в случае когда возможно разделить расходы по видам деятельности, расходы распределяются прямым счетом без применения пропорции.
Учитывая, что в составе расходов Предпринимателя имели место расходы за коммунальные услуги, Инспекция определила сумму указанных расходов исходя из пропорции доли доходов от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.
На основе анализа представленных и собранных в ходе проверки документов первичного учета Инспекция установила как размер доходов, так и размер расходов по приобретению плодовоовощной продукции, проследив движение материальных средств (овощи и фрукты) по состоянию на конкретную дату исходя из ассортимента и количества данного товара в части деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Установив, какие расходы относятся к оптовой торговле, Инспекция приняла их к прямому счету.
Изложенная методика соответствует положениям статьи 320 НК РФ и позволяет определить необходимые показатели для исчисления налогов по общей системе налогообложения. Доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы документально подтвержденных предпринимателем расходов.
Из материалов дела усматривается, что расходы, учитываемые для целей налогообложения, составили 5 033 305 руб., в том числе 5 001 355 руб. по приобретению продукции, 31 950 руб. по коммунальным платежам (т. 1, л.д. 104-148, т. 2, л.д. 1-23, 35-36).
Довод Предпринимателя относительно того, что при исчислении НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения Инспекцией не были учтены произведенные в процессе осуществления хозяйственной деятельности расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя в части оспаривания доначисления НДФЛ и ЕСН за проверяемый период отказано обоснованно.
Предприниматель ссылается на то, что расчет НДС произведен налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, поскольку базой для расчета НДС и, соответственно, основой для исчисления облагаемого дохода является полная стоимость реализованного товара. При этом заявитель ссылается на положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому розничные цены на реализуемые товары должны включать в себя НДС. Поскольку товар реализовывался населению и оптовым покупателя по одним и тем же ценам, то по сделкам с указанными контрагентами в цене реализуемых товаров уже присутствовала сумма НДС.
По мнению налогоплательщика, в связи с восстановлением налогового учета и первичных документов, указанными документами подтверждается отгрузка товара покупателям с учетом НДС по налоговым ставкам 10 и 18 процентов. В материалы дела налогоплательщиком также представлены документы, касающиеся восстановления налогового учета: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры (т. 6 л.д. 5-140, т. 7 л.д. 2-117).
Изложенная позиция подателя жалобы является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов), т.е. имеется в виду предъявление налога по соответствующей ставке: 0%, 10%, 18% (с учетом предписаний статьи 164 НК РФ).
Таким образом, при реализации товаров, облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении налога, подлежащую уплате в бюджет. При этом, в случае, если реализация товаров не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров без учета налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС обязаны уплатить сумму полученного от покупателей налога в бюджет.
Учитывая изложенное, для налогоплательщиков при реализации ими товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, предусмотрено два способа организации экономической деятельности: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товара без учета сумм НДС, соответственно, без выделения этих сумм в счетах-фактурах, либо включить в цену товаров НДС, при этом именно эта сумма НДС подлежит уплате в бюджет.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ установлено освобождение налогоплательщиков единого налога на вмененный доход от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязаны исчислять и уплачивать НДС только в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД, но в случае предъявления и получения ими от контрагентов суммы НДС, обязаны перечислить в бюджет полученные суммы налога.
В спорном периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, не исчислял и не уплачивал НДС, полагая, что не является плательщиком НДС, поскольку осуществлял розничную торговлю. Ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Представленными в материалы дела товарными накладными и договором от 10.07.2008 подтверждается, что покупатели (ООО "Орбита-Сервис", Зареченский рыболовецкий кооператив и индивидуальный предприниматель Авагян Г.Г.) изначально согласовали цену закупаемого товара без включения в нее суммы НДС (т. 5, л.д. 34-41, т. 8, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 43-45).
В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что стоимость реализуемых населению товаров увеличена на сумму НДС, документально не подтвержден.
Также довод заявителя о том, что розничная цена формировалась с учетом НДС, является несостоятельным, поскольку в том случае, если налогоплательщик в розничную цену включал НДС и предъявлял его покупателям, то он обязан был исчислить и уплатить в бюджет, полученный от покупателей НДС. Вместе с тем, в ходе проверки Предприниматель не представил доказательств исчисления и уплаты НДС, и представления соответствующей налоговой отчетности.
С учетом того обстоятельства, что товар реализовывался населению и оптовым покупателям по практически одним и тем же ценам, что не опровергается заявителем согласно протоколу допроса Алиевой Н.В. от 24.02.2012 N 14, и в розничную цену товара НДС не включался, то стоимость товаров реализуемых оптовым покупателям формировалась без учета налога. Оформление операций по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям производилось на основании накладных на отпуск товара, счета-фактуры не выставлялись. При передаче товара налогоплательщик не выделял НДС отдельной строкой в накладных. В платежных документах (кассовых чеках) суммы НДС также не выделены.
Таким образом, доказательств того, что в стоимость товаров, реализуемых оптовым покупателям, был включен НДС и предъявлен к уплате в момент продажи, заявителем не представлено.
Кроме того, при исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам.
В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета. Налоговый учет и оформление первичные документов произведено Предпринимателем только при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Таким образом, представленные документы не подтверждают факт реализации товара с учетом НДС. Инспекцией правомерно произведен расчет НДС с применением налоговой ставки 18% от дохода, полученного налогоплательщиком от реализации товара оптовым покупателям, что соответствует требованиям НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 15789/08.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, и пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании представленных и собранных первичных документов Инспекцией было установлено, что налоговая база, определяемая по стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с учетом дат отгрузки составила 7 201 633 руб., сумма исчисленного НДС - 1 296 294 руб.
Согласно статье 143 НК РФ Предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС с дохода, полученного от оптовой реализации плодовоовощной продукции Зареченскому рыболовецкому кооперативу, ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяна Г.Г.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, усматривается, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Позиция налогоплательщика относительно необходимости учесть представленные в налоговый орган 02.11.2012 налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды с заявлением суммы налоговых вычетов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку применение заявителем вычетов в налоговых декларациях после принятия Инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы Инспекции о неполной уплате НДС были основаны на налоговой отчетности предпринимателя и представленных им документах. На день вынесения оспариваемого решения (30.03.2012) налогоплательщиком не были заявлены в установленном законом порядке налоговые вычеты, которые налоговый орган обязан был учесть при определении налоговой обязанности.
Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларация по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих деклараций, срок проведения которой три месяца со дня представления декларации. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства направления в адрес налогового органа налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период (т. 4, л.д. 23), однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным Решения Инспекции, поскольку представление налоговых деклараций после вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является основанием для признания принятого решения недействительным.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций, налоговым органом приняты решения N 47 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2009 год), N 48 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2010 год), N 49 от 21.03.2013 (по ЕСН за 2009 год), N 50 от 21.03.2013 (по ЕСН за 2008 год), N 51 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2008 год), от 19.04.2013 N 68 - N 79 (по НДС за 2008 - 2010 годы) (т. 5, л.д. 42-61, 87-171). Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке. Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области решения налогового органа от 21.03.2013 N 47 - N 51 оставлены без изменения (т. 8, л.д. 4-23), результаты обжалования по решениям Инспекции от 19.04.2013 N 68 - N 79 отсутствуют.
Таким образом, требования заявителя в части, касающейся доначисления НДС и причитающихся сумм пени, удовлетворению не подлежат.
Также налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения в части применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9 900 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговая санкция снижена Инспекцией в 2 раза).
Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок, либо уклоняется от представления документов.
Как усматривается из материалов дела, требование от 26.11.2011 N 48 о представлении документов вручено предпринимателю 26.12.2011. Срок исполнения требования (с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ) истек 18.01.2012.16.01.2012 заявителем в Инспекцию представлены запрашиваемые документы не в полном объеме. В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ предпринимателем не были представлены к установленному сроку накладные, перечень которых приведен в приложении N 9 к акту (т. 1, л.д. 84-87).
Письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок либо о необходимости продления срока в Инспекцию в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 НК РФ, Предприниматель не направил.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется накладная. В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.
При проведении встречных проверок в порядке статьи 87 НК РФ налоговым органом установлено наличие хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяном Г.Г. и получение Предпринимателем дохода от реализации им плодовоовощной продукции.
При осуществлении операций по реализации товаров ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяну Г.Г. оформление производилось на основании накладных на отпуск товара. Указанными организациями в Инспекцию были представлены накладные (99 штук), подтверждающие факт получения ими от индивидуального предпринимателя Алиевой Н.В. товара.
Учитывая тот факт, что при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться по два экземпляра, один из которых должен остаться у продавца, вторые экземпляры накладных, представленных в Инспекцию ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяна Г.Г. в ходе проведения встречных проверок, должны быть в наличии у налогоплательщика.
В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Следовательно, накладные, оформленные Предпринимателем при осуществлении операций по реализации товаров, подлежат хранению в течение 4 лет с момента проведения хозяйственной операции. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты меры по обеспечению сохранности указанных документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя об отсутствии у него накладных на отпуск товара в количестве 99 штук.
Таким образом, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9900 руб. является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.
Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, статей 112 и 114 НК РФ, установил смягчающие ответственность обстоятельства, учел несоразмерность размера начисленного штрафа допущенному правонарушению, отсутствие причиненного ущерба, правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб., по НДС в сумме, превышающей 8 000 руб. и по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 руб.
Оснований для снижения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период, судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу N А42-5307/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5307/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А42-5307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Вехорев В.Ю. по доверенности от 24.08.2012
от заинтересованного лица: Золотова Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 14-19, Лякина Е.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 14-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19144/2013) ИП Алиевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу N А42-5307/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ИП Алиевой Натальи Валерьевны
к МИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 10
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна (ОГРН 304510214500019, ИНН 510201772960) (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место регистрации: 184042, г. Кандалакша, Мурманской области, ул. Пронина д. 4, ОГРН 1045100023143) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 10 (далее - Решение) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9 900 рублей, доначисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 200 198 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 114 255 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 213 616 рублей, а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ по перечисленным налогам.
Решением суда от 03.07.2013 требования ИП Алиевой Н.В. удовлетворены частично. Решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 рублей; по НДС в сумме, превышающей 8 000 рублей; по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 рублей признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что стоимость реализуемых населению товаров увеличена на сумму НДС. По мнению Предпринимателя, при рассмотрении данного дела суд не изучил и не принял документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, начисление НДС и возмещение НДС, чем фактически отказал в судебной защите законных интересов налогоплательщика. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что документами, свидетельствующими о реализации товара с НДС, являются счета-фактуры.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. На рассмотрении дела в полном объеме не настаивал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель - Алиева Наталья Валерьевна - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 07.02.2001, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) N 304510214500019 (т. 1, л.д. 6).
По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, НДС, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 29.02.2012 N 5 (т. 1, л.д. 55-71).
26.03.2012 при участии предпринимателя Алиевой Н.В. рассмотрены возражения на акт проверки, представленные 19.03.2010 в соответствии со статьей 100 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 91).
На основании результатов рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции вынесено решение от 30.03.2012 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 332 968 руб. Также Решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 281 883 руб.; НДС в сумме 1 296 294 руб.; ЕСН в сумме 84 470 руб. и пени в соответствующем размере (т. 1, л.д. 8-26).
По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя УФНС России по Мурманской области вынесено решение от 16.05.2012 N 184, которым Решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 27-31).
Полагая, что Решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности доводов Предпринимателя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 руб. Основания для удовлетворения заявленных требования в оставшейся части судом не установлено.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Протоколом осмотра помещений, в которых заявитель осуществляет торговлю (т. 1, л.д. 46-49), зафиксировано, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю плодовоовощной продукцией с использованием помещения, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. 2-я Парковая, д. 6, а также торговлю указанными товарами по договорам поставки с выставлением накладных организациям и индивидуальным предпринимателям, которые в дальнейшем реализовали товары через принадлежащие им магазины.
Из допросов свидетелей усматривается, что покупателями товара являлись физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели (т. 1, л.д. 50-52, 95-103).
Предприниматель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под общий режим налогообложения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле предпринимателем в проверяемом периоде не велся.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение товара от ООО "Интеграл" (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для осуществления торговли (за коммунальные услуги) (т. 2, л.д. 85-149, т. 3, л.д. 1-157).
Состав расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 НК РФ. В случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяется специальная норма о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на единый налог на вмененный доход, на общую систему налогообложения, а в случае когда возможно разделить расходы по видам деятельности, расходы распределяются прямым счетом без применения пропорции.
Учитывая, что в составе расходов Предпринимателя имели место расходы за коммунальные услуги, Инспекция определила сумму указанных расходов исходя из пропорции доли доходов от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.
На основе анализа представленных и собранных в ходе проверки документов первичного учета Инспекция установила как размер доходов, так и размер расходов по приобретению плодовоовощной продукции, проследив движение материальных средств (овощи и фрукты) по состоянию на конкретную дату исходя из ассортимента и количества данного товара в части деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Установив, какие расходы относятся к оптовой торговле, Инспекция приняла их к прямому счету.
Изложенная методика соответствует положениям статьи 320 НК РФ и позволяет определить необходимые показатели для исчисления налогов по общей системе налогообложения. Доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы документально подтвержденных предпринимателем расходов.
Из материалов дела усматривается, что расходы, учитываемые для целей налогообложения, составили 5 033 305 руб., в том числе 5 001 355 руб. по приобретению продукции, 31 950 руб. по коммунальным платежам (т. 1, л.д. 104-148, т. 2, л.д. 1-23, 35-36).
Довод Предпринимателя относительно того, что при исчислении НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения Инспекцией не были учтены произведенные в процессе осуществления хозяйственной деятельности расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя в части оспаривания доначисления НДФЛ и ЕСН за проверяемый период отказано обоснованно.
Предприниматель ссылается на то, что расчет НДС произведен налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, поскольку базой для расчета НДС и, соответственно, основой для исчисления облагаемого дохода является полная стоимость реализованного товара. При этом заявитель ссылается на положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому розничные цены на реализуемые товары должны включать в себя НДС. Поскольку товар реализовывался населению и оптовым покупателя по одним и тем же ценам, то по сделкам с указанными контрагентами в цене реализуемых товаров уже присутствовала сумма НДС.
По мнению налогоплательщика, в связи с восстановлением налогового учета и первичных документов, указанными документами подтверждается отгрузка товара покупателям с учетом НДС по налоговым ставкам 10 и 18 процентов. В материалы дела налогоплательщиком также представлены документы, касающиеся восстановления налогового учета: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры (т. 6 л.д. 5-140, т. 7 л.д. 2-117).
Изложенная позиция подателя жалобы является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов), т.е. имеется в виду предъявление налога по соответствующей ставке: 0%, 10%, 18% (с учетом предписаний статьи 164 НК РФ).
Таким образом, при реализации товаров, облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении налога, подлежащую уплате в бюджет. При этом, в случае, если реализация товаров не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров без учета налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС обязаны уплатить сумму полученного от покупателей налога в бюджет.
Учитывая изложенное, для налогоплательщиков при реализации ими товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, предусмотрено два способа организации экономической деятельности: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товара без учета сумм НДС, соответственно, без выделения этих сумм в счетах-фактурах, либо включить в цену товаров НДС, при этом именно эта сумма НДС подлежит уплате в бюджет.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ установлено освобождение налогоплательщиков единого налога на вмененный доход от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязаны исчислять и уплачивать НДС только в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД, но в случае предъявления и получения ими от контрагентов суммы НДС, обязаны перечислить в бюджет полученные суммы налога.
В спорном периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, не исчислял и не уплачивал НДС, полагая, что не является плательщиком НДС, поскольку осуществлял розничную торговлю. Ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Представленными в материалы дела товарными накладными и договором от 10.07.2008 подтверждается, что покупатели (ООО "Орбита-Сервис", Зареченский рыболовецкий кооператив и индивидуальный предприниматель Авагян Г.Г.) изначально согласовали цену закупаемого товара без включения в нее суммы НДС (т. 5, л.д. 34-41, т. 8, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 43-45).
В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что стоимость реализуемых населению товаров увеличена на сумму НДС, документально не подтвержден.
Также довод заявителя о том, что розничная цена формировалась с учетом НДС, является несостоятельным, поскольку в том случае, если налогоплательщик в розничную цену включал НДС и предъявлял его покупателям, то он обязан был исчислить и уплатить в бюджет, полученный от покупателей НДС. Вместе с тем, в ходе проверки Предприниматель не представил доказательств исчисления и уплаты НДС, и представления соответствующей налоговой отчетности.
С учетом того обстоятельства, что товар реализовывался населению и оптовым покупателям по практически одним и тем же ценам, что не опровергается заявителем согласно протоколу допроса Алиевой Н.В. от 24.02.2012 N 14, и в розничную цену товара НДС не включался, то стоимость товаров реализуемых оптовым покупателям формировалась без учета налога. Оформление операций по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям производилось на основании накладных на отпуск товара, счета-фактуры не выставлялись. При передаче товара налогоплательщик не выделял НДС отдельной строкой в накладных. В платежных документах (кассовых чеках) суммы НДС также не выделены.
Таким образом, доказательств того, что в стоимость товаров, реализуемых оптовым покупателям, был включен НДС и предъявлен к уплате в момент продажи, заявителем не представлено.
Кроме того, при исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам.
В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета. Налоговый учет и оформление первичные документов произведено Предпринимателем только при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Таким образом, представленные документы не подтверждают факт реализации товара с учетом НДС. Инспекцией правомерно произведен расчет НДС с применением налоговой ставки 18% от дохода, полученного налогоплательщиком от реализации товара оптовым покупателям, что соответствует требованиям НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 15789/08.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, и пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании представленных и собранных первичных документов Инспекцией было установлено, что налоговая база, определяемая по стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с учетом дат отгрузки составила 7 201 633 руб., сумма исчисленного НДС - 1 296 294 руб.
Согласно статье 143 НК РФ Предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС с дохода, полученного от оптовой реализации плодовоовощной продукции Зареченскому рыболовецкому кооперативу, ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяна Г.Г.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, усматривается, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Позиция налогоплательщика относительно необходимости учесть представленные в налоговый орган 02.11.2012 налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды с заявлением суммы налоговых вычетов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку применение заявителем вычетов в налоговых декларациях после принятия Инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы Инспекции о неполной уплате НДС были основаны на налоговой отчетности предпринимателя и представленных им документах. На день вынесения оспариваемого решения (30.03.2012) налогоплательщиком не были заявлены в установленном законом порядке налоговые вычеты, которые налоговый орган обязан был учесть при определении налоговой обязанности.
Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларация по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих деклараций, срок проведения которой три месяца со дня представления декларации. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства направления в адрес налогового органа налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период (т. 4, л.д. 23), однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным Решения Инспекции, поскольку представление налоговых деклараций после вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является основанием для признания принятого решения недействительным.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций, налоговым органом приняты решения N 47 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2009 год), N 48 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2010 год), N 49 от 21.03.2013 (по ЕСН за 2009 год), N 50 от 21.03.2013 (по ЕСН за 2008 год), N 51 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2008 год), от 19.04.2013 N 68 - N 79 (по НДС за 2008 - 2010 годы) (т. 5, л.д. 42-61, 87-171). Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке. Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области решения налогового органа от 21.03.2013 N 47 - N 51 оставлены без изменения (т. 8, л.д. 4-23), результаты обжалования по решениям Инспекции от 19.04.2013 N 68 - N 79 отсутствуют.
Таким образом, требования заявителя в части, касающейся доначисления НДС и причитающихся сумм пени, удовлетворению не подлежат.
Также налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения в части применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9 900 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговая санкция снижена Инспекцией в 2 раза).
Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок, либо уклоняется от представления документов.
Как усматривается из материалов дела, требование от 26.11.2011 N 48 о представлении документов вручено предпринимателю 26.12.2011. Срок исполнения требования (с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ) истек 18.01.2012.16.01.2012 заявителем в Инспекцию представлены запрашиваемые документы не в полном объеме. В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ предпринимателем не были представлены к установленному сроку накладные, перечень которых приведен в приложении N 9 к акту (т. 1, л.д. 84-87).
Письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок либо о необходимости продления срока в Инспекцию в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 НК РФ, Предприниматель не направил.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется накладная. В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.
При проведении встречных проверок в порядке статьи 87 НК РФ налоговым органом установлено наличие хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяном Г.Г. и получение Предпринимателем дохода от реализации им плодовоовощной продукции.
При осуществлении операций по реализации товаров ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяну Г.Г. оформление производилось на основании накладных на отпуск товара. Указанными организациями в Инспекцию были представлены накладные (99 штук), подтверждающие факт получения ими от индивидуального предпринимателя Алиевой Н.В. товара.
Учитывая тот факт, что при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться по два экземпляра, один из которых должен остаться у продавца, вторые экземпляры накладных, представленных в Инспекцию ООО "Орбита Сервис" и ИП Авагяна Г.Г. в ходе проведения встречных проверок, должны быть в наличии у налогоплательщика.
В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Следовательно, накладные, оформленные Предпринимателем при осуществлении операций по реализации товаров, подлежат хранению в течение 4 лет с момента проведения хозяйственной операции. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты меры по обеспечению сохранности указанных документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя об отсутствии у него накладных на отпуск товара в количестве 99 штук.
Таким образом, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9900 руб. является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.
Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, статей 112 и 114 НК РФ, установил смягчающие ответственность обстоятельства, учел несоразмерность размера начисленного штрафа допущенному правонарушению, отсутствие причиненного ущерба, правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб., по НДС в сумме, превышающей 8 000 руб. и по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 руб.
Оснований для снижения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период, судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу N А42-5307/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)