Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу N А38-5630/2012, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервисэлектро" (ИНН 1215096939, ОГРН 1041200422560), г. Йошкар-Ола, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.06.2012 N 15-06/32.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000003 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервисэлектро" - Смирнов С.Н.;
- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техносервисэлектро" (далее по тексту - Общество) за период 2008 - 2010 годы.
По материалам проверки составлен акт от 04.04.2012 N 15-06/18 и принято решение от 29.06.2012 N 15-06/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 313 рублей за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 204 242 рублей, пени за его неуплату в сумме 32 761 рубля, налог на прибыль за 2008 год в сумме 126 564 рублей, пени за его неуплату в сумме 35 261 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.08.2012 N 80 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.03.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в сумме 82 149 рублей 74 копеек, налога на прибыль в сумме 126 564 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 82 149 рублей 74 копеек, налога на прибыль в сумме 126 564 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".
Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году были заключены договоры подряда с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", согласно которым Общество (подрядчик) выполняло электромонтажные и пусконаладочные работы на строительных объектах заказчиков. Для выполнения земляных и землеустроительных работ в качестве субподрядчика Обществом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс", с которым также были заключены договоры подряда. Кроме того, в июле 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" поставило Обществу строительные материалы на общую сумму 74 158 рублей 63 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 312 рублей 33 копеек.
В подтверждение факта выполненных работ Обществом налоговому органу представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарная накладная, платежные поручения.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 24.10.2007 по адресу массовой регистрации. Директором и единственным учредителем является Медведев В.Н., основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, как не имеется лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" является организацией, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль за полугодие 2008 года) представлена 30.07.2008, в которой доходы от реализации отражены в сумме 2 857 000 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 2 862 000 рублей, итого убыток в сумме 5000 рублей. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 21.07.2008, налоговая база для исчисления налога отражена в размере 1 240 000 рублей, налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 223 000 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 222 000 рублей, итого сумма налога на добавленную стоимость к уплате заявлена в размере 1000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2008 - 2010 годы обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" не представлены. Численность работников - 1 человек. Со второго полугодия 2008 года, а также за 2009 - 2010 годы налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле не представлялась.
На основании данной информации налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок Общества с указанной организацией.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ. Деятельность осуществлялась на основании лицензии от 06.05.2006 (т. 2, л. д. 37). В спорный период Общество выполняло работы по строительству и монтажу наружных сетей электроснабжения и прокладке кабеля. Товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Феникс", а также работы, выполненные этой организацией, полностью связаны с деятельностью, осуществляемой Обществом в спорный период. Для целей налогообложения учтены не только расходы, связанные с приобретением товара и оплатой работ, выполненных ООО "Феникс", но и доходы, полученные в результате их последующей реализации заказчикам по основным договорам подряда.
Из сравнительного анализа актов выполненных работ усматривается, что виды, объем и стоимостные характеристики работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", полностью включены в акты о приемке выполненных работ конечными заказчиками (МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы"). Указанное обстоятельство подтверждает факт реального исполнения спорных работ.
Товары, приобретенные Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Феникс", оприходованы в складском учете и списаны в производство (т. 4, л. д. 23 - 39, 43 - 48).
Заявляя о несовершении хозяйственной операции, налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг вышеуказанные обстоятельства.
Ссылаясь на отсутствие реальных договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", Инспекция указала, что спорные работы могли быть выполнены Обществом собственными силами. Однако данное утверждение не подтверждено какими-либо документальными доказательствами.
Как следует из актов приемки выполненных работ, работы, исполненные и переданные обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", были связаны с привлечением специализированной техники и механизмов (бортовые автомобили, краны, компрессоры, пневматические отбивные молотки и др.). При этом у Общества данной техники не имелось (т. 4, л. д. 40 - 42). Налоговый орган не представил доказательств, что Общество самостоятельно привлекало такую технику (договоры аренды, оказания услуг).
Отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ.
Инспекцией также не доказано, что выполнение работ по "разборке грунта вручную", "засыпка вручную траншей", "разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков", "разборка покрытий и оснований асфальтобетонных" и другие работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", относятся к деятельности, которая подлежала лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства". Вышеперечисленные виды земляных работ как самостоятельные виды деятельности не являются объектом лицензирования.
То обстоятельство, что акт приемки работ N 164, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", подписан 05.06.2008, тогда как выполненные работы сданы Обществом заказчику 26.05.2008, то есть ранее даты приемки работ от субподрядчика, также не может быть признан безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку не опровергает фактическое исполнение работ. Передача (реализация) работ до документального оформления их приемки может повлечь неблагоприятные последствия в гражданско-правовых отношениях сторон. Вместе с тем для целей налогообложения операция учтена правильно, вычеты заявлены только после составления соответствующих документов.
Из объяснений свидетелей не следует однозначного отрицания факта привлечения к работе общества с ограниченной ответственностью "Феникс", поскольку в силу объективных обстоятельств (временных, территориальных факторов) свидетели не знали и не могли знать об использовании Обществом товаров (работ, услуг) сторонних организаций.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые однозначно и безусловно свидетельствовали бы о фиктивности спорных сделок. Деловая цель сделки также не опровергнута.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан по совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу N А38-5630/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А38-5630/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А38-5630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу N А38-5630/2012, принятое судьей Лабжания Л.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервисэлектро" (ИНН 1215096939, ОГРН 1041200422560), г. Йошкар-Ола, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.06.2012 N 15-06/32.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000003 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервисэлектро" - Смирнов С.Н.;
- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техносервисэлектро" (далее по тексту - Общество) за период 2008 - 2010 годы.
По материалам проверки составлен акт от 04.04.2012 N 15-06/18 и принято решение от 29.06.2012 N 15-06/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 313 рублей за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 204 242 рублей, пени за его неуплату в сумме 32 761 рубля, налог на прибыль за 2008 год в сумме 126 564 рублей, пени за его неуплату в сумме 35 261 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.08.2012 N 80 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.03.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в сумме 82 149 рублей 74 копеек, налога на прибыль в сумме 126 564 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 82 149 рублей 74 копеек, налога на прибыль в сумме 126 564 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".
Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году были заключены договоры подряда с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", согласно которым Общество (подрядчик) выполняло электромонтажные и пусконаладочные работы на строительных объектах заказчиков. Для выполнения земляных и землеустроительных работ в качестве субподрядчика Обществом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс", с которым также были заключены договоры подряда. Кроме того, в июле 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" поставило Обществу строительные материалы на общую сумму 74 158 рублей 63 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 11 312 рублей 33 копеек.
В подтверждение факта выполненных работ Обществом налоговому органу представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарная накладная, платежные поручения.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 24.10.2007 по адресу массовой регистрации. Директором и единственным учредителем является Медведев В.Н., основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, как не имеется лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" является организацией, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль за полугодие 2008 года) представлена 30.07.2008, в которой доходы от реализации отражены в сумме 2 857 000 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 2 862 000 рублей, итого убыток в сумме 5000 рублей. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 21.07.2008, налоговая база для исчисления налога отражена в размере 1 240 000 рублей, налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 223 000 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 222 000 рублей, итого сумма налога на добавленную стоимость к уплате заявлена в размере 1000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2008 - 2010 годы обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" не представлены. Численность работников - 1 человек. Со второго полугодия 2008 года, а также за 2009 - 2010 годы налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле не представлялась.
На основании данной информации налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок Общества с указанной организацией.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ. Деятельность осуществлялась на основании лицензии от 06.05.2006 (т. 2, л. д. 37). В спорный период Общество выполняло работы по строительству и монтажу наружных сетей электроснабжения и прокладке кабеля. Товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Феникс", а также работы, выполненные этой организацией, полностью связаны с деятельностью, осуществляемой Обществом в спорный период. Для целей налогообложения учтены не только расходы, связанные с приобретением товара и оплатой работ, выполненных ООО "Феникс", но и доходы, полученные в результате их последующей реализации заказчикам по основным договорам подряда.
Из сравнительного анализа актов выполненных работ усматривается, что виды, объем и стоимостные характеристики работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", полностью включены в акты о приемке выполненных работ конечными заказчиками (МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы"). Указанное обстоятельство подтверждает факт реального исполнения спорных работ.
Товары, приобретенные Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Феникс", оприходованы в складском учете и списаны в производство (т. 4, л. д. 23 - 39, 43 - 48).
Заявляя о несовершении хозяйственной операции, налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг вышеуказанные обстоятельства.
Ссылаясь на отсутствие реальных договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", Инспекция указала, что спорные работы могли быть выполнены Обществом собственными силами. Однако данное утверждение не подтверждено какими-либо документальными доказательствами.
Как следует из актов приемки выполненных работ, работы, исполненные и переданные обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", были связаны с привлечением специализированной техники и механизмов (бортовые автомобили, краны, компрессоры, пневматические отбивные молотки и др.). При этом у Общества данной техники не имелось (т. 4, л. д. 40 - 42). Налоговый орган не представил доказательств, что Общество самостоятельно привлекало такую технику (договоры аренды, оказания услуг).
Отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не опровергает фактического выполнения работ.
Инспекцией также не доказано, что выполнение работ по "разборке грунта вручную", "засыпка вручную траншей", "разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков", "разборка покрытий и оснований асфальтобетонных" и другие работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", относятся к деятельности, которая подлежала лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства". Вышеперечисленные виды земляных работ как самостоятельные виды деятельности не являются объектом лицензирования.
То обстоятельство, что акт приемки работ N 164, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", подписан 05.06.2008, тогда как выполненные работы сданы Обществом заказчику 26.05.2008, то есть ранее даты приемки работ от субподрядчика, также не может быть признан безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку не опровергает фактическое исполнение работ. Передача (реализация) работ до документального оформления их приемки может повлечь неблагоприятные последствия в гражданско-правовых отношениях сторон. Вместе с тем для целей налогообложения операция учтена правильно, вычеты заявлены только после составления соответствующих документов.
Из объяснений свидетелей не следует однозначного отрицания факта привлечения к работе общества с ограниченной ответственностью "Феникс", поскольку в силу объективных обстоятельств (временных, территориальных факторов) свидетели не знали и не могли знать об использовании Обществом товаров (работ, услуг) сторонних организаций.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые однозначно и безусловно свидетельствовали бы о фиктивности спорных сделок. Деловая цель сделки также не опровергнута.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан по совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 по делу N А38-5630/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.И.ТАРАСОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)