Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области, о признании незаконным в части решения N 11-50/54 от 20.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 "Об изменении решения",
(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Энергопромстрой" (ОГРН 1023800916578, ИНН 3805402759, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/54 от 20.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 года "Об изменении решения" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 630 руб. 15 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 375 руб.
Решением суда первой инстанции от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области N 11-50/54 от 20.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 года "Об изменении решения" признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 420 049 руб. 78 коп., как не соответствующее ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 изменить. Признать недействительным решение N 11-50/54 МИФНС РФ N 15 по Иркутской области от 20 декабря 2011 г., в редакции решения УФНС по Иркутской области от 16.03.2012 г. N 26-16/04999, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 617,91 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 274 375 руб., как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СТАТЕКС" является фактически несуществующей организацией", поскольку данный вывод сделан судом на основании показаний руководителя Милициной П.Н., которая отрицает свою причастность к регистрации и деятельности предприятия и заключения почерковедческой экспертизы ее подписи. О каких-либо других доказательствах в решении суда не упоминается, и вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом сделан только на основании данных спорных доказательств.
По мнению общества, данное утверждение не соответствует действительности - общество предприняло все необходимые меры для подтверждения добросовестности партнера, а именно - запросило выписку из ЕГРЮЛ по ООО "СТАТЕКС", которая подтвердила, что данное предприятие зарегистрировано в установленном порядке, имеет филиал в г. Братске, не банкрот, не находится в стадии ликвидации. Из открытых баз данных и картотеки арбитражных дел видно, что данная организация не имеет задолженности по налогам и сборам, неудовлетворенных кредиторов. Предприятие имеет открытый расчетный счет, склад его находится на одной территории с нами, то есть имеются все условия для проверки условий исполнения сделок. Общество полагает, что в данной ситуации им были выполнены все необходимые действия для проверки добросовестности контрагента и налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, которые бы нам позволили бы усомниться в этом.
Утверждение налогового органа о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени ООО "СТАТЕКС" подписаны неуполномоченным лицом, основано на проведении почерковедческой экспертизы, которое сама по себе имеет предположительный характер и не могло быть проверено обществом при исполнении сделки. Налогоплательщик полагает, что в данной ситуации в соответствии с Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06 налоговый орган должен был доказывать согласованные с контрагентом действия, а не сам факт недостоверной подписи.
Судом также не учтено, что из акта N 11-30/37 выездной налоговой проверки от 19 октября 2011 г. следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., однако все указанные в обжалуемом решении доказательства указывают на более поздние периоды.
В качестве недобросовестности поставщика налоговый орган приводит данные о нарушении им своих налоговых обязанностей, однако указанное само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в качестве нарушения поставщиком налоговых обязанностей сравниваются показатели налоговой базы за периоды 2010 года и оборотов по счету за неуказанный период. Такие показатели ничего не доказывают.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя неуполномоченным лицом, совершенно очевидно, что Милицина П.Н., являясь руководителем нескольких организаций, уклоняющихся от исполнения налоговых обязанностей, как следует из данных налогового органа, заинтересована в том, чтобы выглядеть случайным лицом. Несмотря на то, что соответствие подписи Милициной П.Н. на регистрационных и банковских документах не проверялось, суд однозначно принимает за истину ее голословные утверждения о непричастности к ООО "СТАТЕКС", игнорируя при этом презумпцию добросовестности налогоплательщика. Судом первой инстанции не учтено такое обстоятельство как то, что руководитель ООО "СТАТЕКС" Милицина П.Н. выдавала нотариально заверенную доверенность от 01.11.2010 года, выданную нотариусом Московского нотариального округа Поляковой И.В. на право распоряжения расчетным счетом Иркутского филиала ОАО АКБ "Росбанк". Следовательно, довод о непричастности Милициной П.Н. к регистрации и деятельности ООО "СТАТЕКС" подвергаются сомнению.
Исходя из изложенного, налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
С доводами апелляционной жалобы общества налоговый орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 в части признания незаконным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом неверно истолкована статья 78 НК РФ, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в частности пункт 4 статьи 31, пункт 9 статьи 101, статью 101.3, подпункт 4 пункта 3 статьи 45, пункт 5 статьи 78 НК РФ, пункт 4 статьи 200 АПК РФ.
По мнению инспекции, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения налогового органа по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по НДС и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм НДС.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определением от 24.09.2012 производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела N А19-29/2011.
Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном частью 5 статьи 18 АПК РФ, производство по настоящему делу возобновил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2012, 25.09.2012, 17.12.2012,.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Налоговым органом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью финансирования и географической отдаленностью.
Поскольку мотивы для отложения апелляционный суд не считает уважительными, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционные жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.05.2011 г. N 11-29/22 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергопромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 104).
Справка N 34 о проведенной налоговой проверке от 19.08.2011 вручена директору общества в день ее составления (т. 1 л.д. 109).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2011 г. N 11-30/37 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 110-131), который вручен директору общества 24.10.2011.
Решением N 11-29.1/1 от 06.07.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 1 л.д. 106).
Решением N 11-29.3/1 от 10.08.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 1 л.д. 107).
Решением N 11-29.6/16 от 22.11.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 23.11.2011 (т. 1 л.д. 143).
22.11.2011 инспекция вынесла решение N 11-48/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 23.11.2011 (т. 1 л.д. 144).
Справка N 11-48.1/11 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 1 л.д. 145).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-50/54 от 20.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-55).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 179381,60 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 19671,20 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 52960,60 руб.; уплачиваемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 8676 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 78083,60 руб.; уплачиваемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1798,60 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 18191,60 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 599 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц с сумм недобора за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 1477 руб.; за несвоевременное не перечисление в установленный срок НК РФ налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9273,11 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 550 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 20.12.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 36580,11 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 216254,40 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 80630,15 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1194,91 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 9561,42 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 2221379 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 152330 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 750569 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1311095 руб.; налогу на доходы физических лиц, состоящих в штате в размере 7385 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 г. решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 20.12.2011 г. N 11-50/54 изменено. (т. 1 л.д. 60-65).
В подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения сумму 80630,15 заменить суммой 69617,91, в строке Итого сумму 344220,99 заменить суммой 333208,75.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Энергопромстрой", в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, адреса продавцов и покупателей - организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "СТАТЕКС" в налоговый орган и суду были представлены: договор поставки от 01.10.2010 б/н; счета-фактуры на общую сумму 8 354 239 руб. 52 коп. (НДС -1 274 375, 52 руб.); товарные накладные.
Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО "Энергопромстрой" с ООО "СТАТЕКС" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО "СТАТЕКС", и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.
Апелляционный суд считает, что данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит на основании следующего.
Согласно договору купли-продажи товара от 01.10.2010 г., заключенного в г. Москва "Продавец" ООО "СТАТЕКС" в лице генерального директора Милициной Полины Николаевны обязуется поставить пиломатериал в адрес "Покупателя" Закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" в лице генерального директора Веселова А.Л.
Пунктом 1.3. договора поставщик одновременно с отгрузкой товара передает покупателю все товарно-сопроводительные документы на товар (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные в надлежащей форме.
Согласно п. 1.4 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств, является дата передачи товара на склад покупателя и предоставления документов указанных в п. 3.1.
В пункте 3.1. договора поставщик обязан: передать покупателю товар надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить за свой счет замену некачественного товара. В случае достижения договоренности о снижении цены некачественного товара, немедленно заменить документы, указанные в п. 3.1. договора.
Представленные заявителем счета-фактуры: N 00098 от 15.10.2010, N 00104 от 23.11.2010, N 00107 от 24.12.2010, N 0000111 от 30.12.2010 подписаны руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н., в товарных накладных: N 126 от 15.10.2010, N 131 от 23.11.2010, 3 134 от 24.12.2010, N 111 от 30.12.2010 в графе "отпуск груза разрешил" проставлена подпись Милициной П.Н.
В товарных накладных в графе "груз принял" имеется подпись главного инженера ЗАО "Энергопромстрой" Димакова В.Б.
В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указан ООО "СТАТЕКС" - склад, 665703, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Гайнулина, 1А, 6, в качестве грузополучателя указан ЗАО "Энергопромстрой", 665703, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина, 1А, а/я 1653.
Согласно карточке счета 41.1 "Номенклатура: Пиломатериал" материалы: а именно доска обрезная 40*100*4000 (1с, сухой), 40*150*4000 (1с, сухой), 40*200*4000 (1с, сухой), 30*200*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 20*100*4000 (1с, сухой), 20* 150*4000 (1с, сухой), 25*150*4000 (1с, сухой) были "оприходованы" на сумму 7 079 864 руб.
Также из анализа карточки счета 41.1 установлено, что налогоплательщиком отгружен (списан) со склада товар, а именно доска обрезная 40*100*4000 (1с, сухой), 40*150*4000 (1 с, сухой), 40*200*4000 (1с, сухой), 30*200*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 20*100*4000 (1с, сухой), 20*150*4000 (1с, сухой), 25*150*4000 (1с, сухой) на сумму 7 079 864 руб. в следующих периодах: 01.06.2011, 06.06.2011, 09.06.2011, 14.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011. По состоянию на 30.06.2011 сальдо по счету 41.1 "Номенклатура: Пиломатериал" отсутствует.
При этом судом принято во внимание, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение пиломатериала в количестве 643,624 кв. м от продавца (ООО "СТАТЕКС") к покупателю (ЗАО "Энергопромстрой") ни на проверку, ни суду представлены не были.
Кроме того, согласно первичных документов в 2011 году ЗАО "Энергопромстрой" был "реализован" пиломатериал, "приобретенный" у ООО "СТАТЕКС" - ООО "АЛТОРГ" ИНН 7705899196 г. Москва.
Из пояснения налогоплательщика следует, что передача товара, приобретенного у ООО "СТАТЕКС" покупателю (ООО "АЛТОРГ") согласно договору от 01.02.2011 производилась на территории ЗАО "Энергопромстрой", то есть перемещение осуществлялось с одного склада на другой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТАТЕКС" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 г. Москва с 07.10.2009 юридический адрес: 127006, г. Москва, переулок Старопименовский, 15, стр. 4. Основным видом деятельности ООО "СТАТЕКС" является прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем организации является Милицина Полина Николаевна.
ООО "СТАТЕКС" применяет общий режим налогообложения. За 2010 год бухгалтерская отчетность в ИФНС России N 10 по г. Москве не представлялась. Сведения по форме 2 НДФЛ, ККТ в базе данных у организации отсутствуют.
Налоговая отчетность представлялась по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 и по налогу на прибыль организации за 2010 с незначительными суммами налога к уплате.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Согласно балансу предприятия (форма N 1) по состоянию на 01.01.10 ООО "СТАТЕКС" основных средств не имеет, в активе баланса отражена дебиторская задолженность в сумме 99 204 руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 12 000 руб., запасы в сумме 337 000 руб., в пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в сумме 61 974 руб., займы и кредиты в сумме 49 506 руб., задолженность по налогам и сборам в сумме 36 000 руб.
Из анализа представленных документов: решения учредителя об учреждении ООО "СТАТЕКС" и устава организации уставный капитал определен в размере 34 000 руб. Вклад в уставный капитал организации вносится имуществом стоимостью 17 000 руб. (ноутбук TOSHIBA, серийный номер N 001890456), денежными средствами 17 000 руб.
В представленной бухгалтерской отчетности (форма N 1) за 9 месяцев 2010 года у ООО "СТАТЕКС" отсутствуют сведения об уставном капитале.
В представленном уставе ООО "СТАТЕКС" в пункте 1.11 оговорено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются директором общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.
Согласно, базы данных ЭОД установлено, что в Межрайонной ИФНС России N 15 состоит на налоговом учете обособленное подразделение ООО "СТАТЕКС" - склад. Из имеющихся документов, представленных при регистрации обособленного подразделения, а именно, решения общества о создании обособленного подразделения ООО "СТАТЕКС" - склад по адресу: Россия, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина дом 1 "А". N 6 оговорено, что ведение бухгалтерского учета и уплата налоговых платежей организовывается через головное предприятие ООО "СТАТЕКС".
Пунктом 4 решения о создании обособленного подразделения оговорено, что обязанности руководителя обособленного подразделения остается за руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н.
Решение о создании обособленного подразделения от 30.06.2010 б/н от имени ООО "СТАТЕКС" подписано Милициной П.Н., подпись, которой визуально отличается от подписи Милициной П.Н. на документах, а именно в протоколе допроса свидетеля, копии паспорта.
Из анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО "СТАТЕКС" ИНН 7710757214 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области за 2010 г., 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г. следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010, направлена в налоговый орган почтой. На конверте указан адрес отправителя: г. Братск, ул. Гайнулина 1А ООО "СТАТЕКС", штамп почтового отделения проставлен 280311 665709, Братск 9.
За 1 квартал 2011 года налоговая декларация по налогу на прибыль представлена по почте. На конверте указан обратный адрес: 111558, г. Москва а/я 5, штамп почтового отделения проставлен 28.04.2011 665703, Братск 3.
За 1-е полугодие 2011 года налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена по почте. На конверте указан адрес отправителя: г. Братск, ул. Крупская, 40, ООО "СТАТЕКС", штамп почтового отделения проставлен 280711 665703 Братск 3.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области имеется доверенность от 11.01.2011 на Белову Тамару Иннокентьевну на представление интересов ООО "СТАТЕКС" в органах Федеральной налоговой службы "подписанную" от имени руководителя ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н.
Согласно декларации "расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ организаций, имеющий обособленные подразделения" за 2010 год, налоговая база в целом по организации отражена в сумме 112 539 руб., доля налоговой базы, приходящееся на обособленное подразделение составляет 59,778%. Налоговая база составляет 67 274 руб., сумма налога к уплате в бюджет субъекта Иркутской области (код по ОКАТО 25414000000) 12 109 руб.
Согласно представленной ИФНС России N 10 по г. Москва налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год, "Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, имеющей обособленные подразделения" доля налоговой базы отражена 40,222% и налоговая база исходя из доли составляет 45 265 руб.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО "СТАТЕКС" представляется структурным подразделением по почте (штамп проставлен г. Братск), а не головной организацией (г. Москва). Распределение авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации по налогу на прибыль производится структурным подразделением, а не головной организацией (г. Москва), что влечет нарушение п. 2 ст. 288 НК РФ.
Для установления фактического отношения Милициной П.Н. к ООО "СТАТЕКС" налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тульской области было направлено поручение N 11-45.4/105 от 05.07.2011 о допросе свидетеля П.Н. Милициной.
Из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля б/н от 25.07.2011 усматривается, что Милицина П.Н. к ООО "СТАТЕКС" отношения не имеет, руководителем ООО "СТАТЕКС" не является и никогда не являлась, в деятельности ООО "СТАТЕКС" не участвовала и каким образом осуществлялась руководство фирмой ей не известно, заработную плату от ООО "СТАТЕКС" не получала, какова численность предприятия, какой вид деятельности осуществляла организация, имеются ли основные средства, транспортные средства у ООО "СТАТЕКС" ей не известно, работников никогда не нанимала, так как руководителем и учредителем никогда не была, кто осуществляет бухгалтерский учет в ООО "СТАТЕКС" ей неизвестно, в каких банках открыты расчетные счета, а также кто имеет право подписывать банковские документы по расчетным счетам открытым: в Киевском отд. N 5258 Сбербанка России ОАО, ОАО "Сбербанке", в Иркутском Филиале ОАО АКБ "Росбанке", кто подписывает и представляет налоговую отчетность от имени ООО "СТАТЕКС" в налоговую инспекцию (ИФНС России N 10 по г. Москве) ей не известно, паспорт утерян ею не был, в 2010 давала ксерокопию паспорта Татьяне, для оформления в компании "Амвэй", адрес проживания, телефон, фамилия Татьяны ей неизвестны, договор на открытие расчетных счетов не заключала, доверенностей на представление интересов ООО "СТАТЕКС" каким-либо лицам не выдавала, по какому адресу находится ООО "СТАТЕКС" ей неизвестно, впервые слышит об этой организации, договор на поставку товарно-материальных ценностей (основных средств) с ЗАО "Энергопромстрой" не заключала. С руководителем ЗАО "Энергопромстрой" или его представителем не знакома, счета-фактуры в адрес ЗАО "Энергопромстрой" не выставляла, а также от имени руководителя их не подписывала, каким образом производилась доставка товара, каким видом транспорта ей неизвестно, также неизвестно каким образом производилась оплата по договорам, заключенным с ЗАО "Энергопромстрой".
Кроме того, Милицина П.Н. написала заявление и просила не вызывать ее для дачи пояснений по факту регистрации юридических лиц на ее имя, никаких организаций не регистрировала, учредителем, руководителем не являлась, в 2009 году был оставлен паспорт в Т.Д. "Принц плаза" в г. Москва, по обнаружению его отсутствия, вернулась, прошло около 2-3 часов. Также в прошлом году передавала через знакомых ксерокопию паспорта для оформления в компании по сетевому маркетингу "Амвэй".
Более того, согласно базе данных ЕГРН ФИР Милицина П.Н. является руководителем в более 10 фирмах.
Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Милициной Полины Николаевны на первичных документах ООО "СТАТЕКС": договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 17.08.2011 г. N 11-40/11 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 17.08.2011 г. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ и.о. генерального директора общества были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (Масалыга Н.В.), проставленная на протоколе "об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав" от 17.08.2011 N 11-41/11.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос "Кем выполнена подпись от имени П.Н. Милициной в договоре на поставку пиломатериалов, заключенном с ООО "СТАТЕКС", в счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), на доверенности - Милициной П.Н. или другим лицом?"
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 248-08/11 составлено 23.08.2011) установлено, что подписи в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах: N 00098 от 15.10.2010, N 00104 от 23.11.2011, N 00107 от 24.12.2010, N 0000111 от 30.12.2010, выставленных ООО "СТАТЕКС" в адрес ЗАО "ЭПС", в графах "Отпуск разрешил Ген. директор", "Главный (старший) бухгалтер" товарных накладных:, N 126 от 15.10.2010 г., N 131 от 23.11.2010 г, N 134 от 24.12.2010 г., N 111 от 30.12.2010 г., выставленных ООО "СТАТЕКС" в адрес ЗАО "ЭПС", в графе "Генеральный директор" в договоре на поставку пиломатериалов N б/н от 01.10.2011 г. заключенного между ООО "СТАТЕКС" и ЗАО "Энергопромстрой", доверенности от 11.01.11 года, копия которой представлена на исследование, выполнены не Милициной Полиной Николаевной, изображения чьих образцов представлены на исследование, а иным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществляла.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО "Энергопромстрой" с ООО "СТАТЕКС", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО "СТАТЕКС", и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.
Кроме того, как установлено судом, согласно представленной выписке по операциям из Иркутского Филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Иркутска (N 64-04-01-09/763 КТ от 11.07.2011) установлено, что по счету N 40702810574030000101 ООО "СТАТЕКС" за период с 29.12.2010 по 31.12.2010 - движения денежных средств отсутствуют.
Из полученной выписки Иркутского Филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Иркутска (64-04-01-09/884 КТ от 16.08.2011) по операциям по счету N 40702810574030000101 за период с 01.01.2011 по 13.08.2011 следует, что за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 движения по расчетному счету отсутствуют. С 01.04.2011 по данному расчетному счету не производились перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия; на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не перечисляются денежные средства за аренду основных средств, складских помещений, транспортных средств.
Из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что в 2011 году ЗАО "Энергопромстрой" перечислил ООО "СТАТЕКС" за товар - 13.05.2011-3000 руб., 20.05.2011-3000 руб., 15.06.2011-1 090 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010 г.", 17.06.2011 945 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010", 22.06.2011-2 000 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010", 28.06.2011-2 002 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010".
17.06.2011 ООО "СТАТЕКС" перечислил ЗАО "Энергопромстрой" сумму 1 660 000 руб. назначение платежа "за пиломатериал по счету-фактуре N 107 от 24.12.2010".
Кроме этого денежные средства на расчетный счет ООО "СТАТЕКС" поступали в виде возврата займов, оплата за товар от организаций (ООО "Центрторг", ООО ТД "Юрмико", ООО "Вираж" и другие) и производилось перечисление денежных средств в виде выдачи займов (ООО Фирма "Центр", ООО ТД "Юрмико", ООО "Центрторг", ООО "Реал" и другие), оплата за товар ООО "Алторг".
Апелляционный суд соглашается с выводом о транзитном характере расчетного счета ООО "СТАТЕКС". При этом во внимание принимается и то, что за период с 01.04.2011 по 13.08.2011 на счет ООО "СТАТЕКС" поступило денежных средств на сумму 274 013 774 руб. 35 коп., списано 274 013774 руб. 35 коп., т.е. аналогичная сумма.
Согласно протоколу допроса свидетеля Беловой Т.И. - бухгалтера ООО "СТАТЕКС" за N 11-46/115 от 11.08.2011 установлено, что Белова Т.И. работает в ООО "СТАТЕКС" бухгалтером с января 2011 г., в обязанности входят: обработка документов, сдача отчетности в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования обработка счетов-фактур, оформление актов, и т.д. О приеме на работу пояснила, что узнала, что требуется бухгалтер в ООО "СТАТЕКС" по адресу ул. Гайнулина 1 А; трудовой договор с ООО "СТАТЕКС" заключался, договор подписывался в присутствии Милициной П.Н. по ее приезду, также был подписан приказ о приеме на работу в должности бухгалтера, о вакансии бухгалтера в ООО "СТАТЕКС" узнала на проходной. О представлении отчетности в Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области свидетель пояснила, что представляла налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010, 1 квартал 2011, 1-е полугодие 2011 года. Всю остальную отчетность - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (ф. N 2), налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, отчет о среднесписочной численности направляла лично в г. Москву. Также направлялись отчеты в Пенсионной фонд, в Фонд социального страхования в г. Москву. Заработную плату в ООО "СТАТЕКС" получала по ведомости, численность два человека или один не помнит. О наличии главного бухгалтера, бухгалтерии пояснила, что она в одном лице выполняет работу бухгалтерии. НДФЛ перечислялся по расчетному счету в г. Москву. Расчетный счет открыт в Росбанке в г. Братске. Уплата налогов производилась по расчетному счету в г. Москва, кроме налога на прибыль в субъекты РФ. На вопрос "реализовывался ли пиломатериал ЗАО "Энергопромстрой" в 4 квартале 2010" - ответила да. У кого был приобретен пиломатериал, затрудняется ответить.
Кто принимал от поставщиков пиломатериал и у кого в подотчете числился не знает, так как работает в ООО "СТАТЕКС" с января 2011 года. Знакома, ли с Милициной П.Н., ответила, что отдавала бумаги не разглядывая. Как была передана доверенность на представление интересов ООО "СТАТЕКС", пояснила, что доверенность передали здесь на территории ул. Гайнулина 1 А, Милицина П.Н. была здесь, доверенность находилась в приемной, там она и взяла ее.
На вопрос: "На каком основании полагаете, что лицо, передавшее доверенность и другие документы является Милициной П.Н.?", свидетель пояснила, что у нее имелась копия паспорта и она сличала.
На вопрос: "Кто осуществлял доставку товара от поставщиков в адрес ООО "СТАТЕКС"?", пояснила, что в периоде реализации товара не работала. Подписывала ли от имени ООО "СТАТЕКС" договора, счета-фактуры и другие документы, пояснила, что не подписывала.
На вопрос: "Кто передавал сведения о суммах авансовых платежей по налогу на прибыль, сумму налога исчисленного по итогам налогового периода?", свидетель пояснила, что из отчетности видно, сколько поступает в субъект Иркутской области.
На вопрос: "Как распределялся налог на прибыль в субъекты РФ", пояснила, что вводит сумму налога в компьютер, программа считает сама.
Кроме этого, как указано выше в инспекцию поставлено на налоговый учет обособленное подразделение "ООО "СТАТЕКС" - СКЛАД ИНН 7710757214 КПП 380545001, юридический адрес: 665703, Россия, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроитель, ул. Гайнулина 1 А, 6.
На решении о создании обособленного подразделения от 30.06.2010 проставлена подпись Милициной П.Н., при этом, подпись визуально отличается от подписи в протоколе допроса свидетеля, карточке формы N 1 П.
В заявлении о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации указан контактный телефон 83953266602, который принадлежит Волчихину С.В.
Налоговым органом был проведен допрос свидетеля Волчихина СВ. (протокол N 11-46/123 от 18.08.2011). Свидетель пояснил, что работает в ООО Фирма "Центр", техническим директором. Организация ООО "СТАТЕКС" не известна, с руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н. не знаком, принадлежащий ему федеральный номер сотового телефона 89025696602, городской номер 266602 оператор ЗАО "Байкалвестком", известен и является доступным для многих: клиентов, сотрудников, знакомых.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен осмотр территории ЗАО "Энергопромстрой" (протокол N 16-31/43 от 08.08.2011). В результате осмотра установлено: по адресу г. Братск, ул. Гайнулина, 1 А, находится территория и нежилое здание, принадлежащие ЗАО "Энергопромстрой" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2003 N 0128325 38-АБ, на праве собственности ЗАО "Энергопромстрой" принадлежит земельный участок производственной базы площадью 33628 кв. м. ЗАО "Энергопромстрой" "сдает" в аренду земельный участок площадью 360 кв. м. ООО "Алторг" согласно договору аренды N 01/11 от 01.04.2011 сроком действия до 28.12.2012 и площадь 10 кв. м под офис договор аренды б/н от 15.11.2010.
ЗАО "Энергопромстрой" также сдает в аренду складские помещение склад N 6 площадью 216 кв. м. ООО "СТАТЕКС" согласно договору аренды N 04/10 от 15.11.2010. На момент осмотра, на открытой площадке, принадлежащей ООО "АЛТОРГ" лесоматериалы отсутствовали.
В предоставленных договорах аренды N 04-10 от 15.11.2010, акте приема-передачи от 15.11.2010 заключенного с ООО "СТАТЕКС" в г. Братске подпись руководителя Милициной П.Н. визуально отличается от подписи, имеющейся на первичных документах, а также копии паспорта Милициной П.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекций был осуществлен также допрос свидетеля Веселова А.Л. (ЗАО "Энергопромстрой" генеральный директор). Из представленного протокола N 11-46/120 от 15.08.2011 следует, что свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ. Установлено, что с руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н лично не знаком, договор на поставку пиломатериала б/н от 01.10.2010 с ООО "СТАТЕКС" принесли через секретаря, подписал и отдал обратно, в Москве бывал в командировках, в каких периодах не помнит, приобретенный пиломатериал планировалось использовать на новое строительство (офисный, торговый центр). В дальнейшем пиломатериал был реализован, как производилась доставка пиломатериала от ООО "СТАТЕКС" не знает, занимались другие, пиломатериал хранился на территории ЗАО "Энергопромстрой" возле подкрановых путей.
Таким образом, установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи в достоверно и в достаточной степени свидетельствуют о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, тогда как обществом указанные доводы инспекции не опровергнуты.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "СТАТЕКС", являющийся контрагентом налогоплательщика, является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, руководителем которой, заявлено физическое лицо, которое отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика. Указанные выводы основаны на показании лица, отраженного в протоколе опроса (допроса) в качестве свидетеля, а также на заключении эксперта N 248-08/11, являющимися надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, вся деятельность контрагента с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации.
Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (получателю услуг).
Изложенное позволило первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.
Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы налогоплательщика, изложенные им в апелляционной жалобе, поддерживает выводы первой инстанции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ЗАО "Энергопромстрой" и его поставщиком.
Представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как руководитель ООО "СТАТЕКС" Милицина П.В. данную организацию не регистрировала, документацию не подписывала, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол допроса Милициной П.В. от 25.07.2011 г.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным поставщиком содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности своего поставщика; не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме в отношении поставщика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Энергопромстрой", доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
В отношении выводов суда первой инстанции о правомерности произведенного начисления пени в сумме 69 617 руб. 91 коп. налогоплательщиком доводов не заявлено, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В этой связи, учитывая сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 в части удовлетворения заявленных требований- отмене.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 также подлежит отмене в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с него в пользу ЗАО "Энергопромстрой" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с нее в пользу ЗАО "Энергопромстрой" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9348/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А19-9348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области, о признании незаконным в части решения N 11-50/54 от 20.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 "Об изменении решения",
(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Энергопромстрой" (ОГРН 1023800916578, ИНН 3805402759, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/54 от 20.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 года "Об изменении решения" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 630 руб. 15 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 375 руб.
Решением суда первой инстанции от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области N 11-50/54 от 20.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 года "Об изменении решения" признано незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 420 049 руб. 78 коп., как не соответствующее ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 изменить. Признать недействительным решение N 11-50/54 МИФНС РФ N 15 по Иркутской области от 20 декабря 2011 г., в редакции решения УФНС по Иркутской области от 16.03.2012 г. N 26-16/04999, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 617,91 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 274 375 руб., как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СТАТЕКС" является фактически несуществующей организацией", поскольку данный вывод сделан судом на основании показаний руководителя Милициной П.Н., которая отрицает свою причастность к регистрации и деятельности предприятия и заключения почерковедческой экспертизы ее подписи. О каких-либо других доказательствах в решении суда не упоминается, и вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом сделан только на основании данных спорных доказательств.
По мнению общества, данное утверждение не соответствует действительности - общество предприняло все необходимые меры для подтверждения добросовестности партнера, а именно - запросило выписку из ЕГРЮЛ по ООО "СТАТЕКС", которая подтвердила, что данное предприятие зарегистрировано в установленном порядке, имеет филиал в г. Братске, не банкрот, не находится в стадии ликвидации. Из открытых баз данных и картотеки арбитражных дел видно, что данная организация не имеет задолженности по налогам и сборам, неудовлетворенных кредиторов. Предприятие имеет открытый расчетный счет, склад его находится на одной территории с нами, то есть имеются все условия для проверки условий исполнения сделок. Общество полагает, что в данной ситуации им были выполнены все необходимые действия для проверки добросовестности контрагента и налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, которые бы нам позволили бы усомниться в этом.
Утверждение налогового органа о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени ООО "СТАТЕКС" подписаны неуполномоченным лицом, основано на проведении почерковедческой экспертизы, которое сама по себе имеет предположительный характер и не могло быть проверено обществом при исполнении сделки. Налогоплательщик полагает, что в данной ситуации в соответствии с Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06 налоговый орган должен был доказывать согласованные с контрагентом действия, а не сам факт недостоверной подписи.
Судом также не учтено, что из акта N 11-30/37 выездной налоговой проверки от 19 октября 2011 г. следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., однако все указанные в обжалуемом решении доказательства указывают на более поздние периоды.
В качестве недобросовестности поставщика налоговый орган приводит данные о нарушении им своих налоговых обязанностей, однако указанное само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в качестве нарушения поставщиком налоговых обязанностей сравниваются показатели налоговой базы за периоды 2010 года и оборотов по счету за неуказанный период. Такие показатели ничего не доказывают.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя неуполномоченным лицом, совершенно очевидно, что Милицина П.Н., являясь руководителем нескольких организаций, уклоняющихся от исполнения налоговых обязанностей, как следует из данных налогового органа, заинтересована в том, чтобы выглядеть случайным лицом. Несмотря на то, что соответствие подписи Милициной П.Н. на регистрационных и банковских документах не проверялось, суд однозначно принимает за истину ее голословные утверждения о непричастности к ООО "СТАТЕКС", игнорируя при этом презумпцию добросовестности налогоплательщика. Судом первой инстанции не учтено такое обстоятельство как то, что руководитель ООО "СТАТЕКС" Милицина П.Н. выдавала нотариально заверенную доверенность от 01.11.2010 года, выданную нотариусом Московского нотариального округа Поляковой И.В. на право распоряжения расчетным счетом Иркутского филиала ОАО АКБ "Росбанк". Следовательно, довод о непричастности Милициной П.Н. к регистрации и деятельности ООО "СТАТЕКС" подвергаются сомнению.
Исходя из изложенного, налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
С доводами апелляционной жалобы общества налоговый орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 в части признания незаконным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что судом неверно истолкована статья 78 НК РФ, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в частности пункт 4 статьи 31, пункт 9 статьи 101, статью 101.3, подпункт 4 пункта 3 статьи 45, пункт 5 статьи 78 НК РФ, пункт 4 статьи 200 АПК РФ.
По мнению инспекции, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения налогового органа по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по НДС и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм НДС.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определением от 24.09.2012 производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела N А19-29/2011.
Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном частью 5 статьи 18 АПК РФ, производство по настоящему делу возобновил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2012, 25.09.2012, 17.12.2012,.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Налоговым органом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью финансирования и географической отдаленностью.
Поскольку мотивы для отложения апелляционный суд не считает уважительными, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционные жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.05.2011 г. N 11-29/22 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергопромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 104).
Справка N 34 о проведенной налоговой проверке от 19.08.2011 вручена директору общества в день ее составления (т. 1 л.д. 109).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2011 г. N 11-30/37 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 110-131), который вручен директору общества 24.10.2011.
Решением N 11-29.1/1 от 06.07.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т. 1 л.д. 106).
Решением N 11-29.3/1 от 10.08.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 1 л.д. 107).
Решением N 11-29.6/16 от 22.11.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 23.11.2011 (т. 1 л.д. 143).
22.11.2011 инспекция вынесла решение N 11-48/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 23.11.2011 (т. 1 л.д. 144).
Справка N 11-48.1/11 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т. 1 л.д. 145).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-50/54 от 20.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-55).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 179381,60 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 19671,20 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 52960,60 руб.; уплачиваемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 8676 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 78083,60 руб.; уплачиваемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 1798,60 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 18191,60 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 599 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц с сумм недобора за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 1477 руб.; за несвоевременное не перечисление в установленный срок НК РФ налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9273,11 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 550 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 20.12.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 36580,11 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 216254,40 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 80630,15 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1194,91 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 9561,42 руб.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 2221379 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 152330 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 750569 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1311095 руб.; налогу на доходы физических лиц, состоящих в штате в размере 7385 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/04999 от 16.03.2012 г. решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 20.12.2011 г. N 11-50/54 изменено. (т. 1 л.д. 60-65).
В подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения сумму 80630,15 заменить суммой 69617,91, в строке Итого сумму 344220,99 заменить суммой 333208,75.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Энергопромстрой", в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п. 5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, адреса продавцов и покупателей - организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "СТАТЕКС" в налоговый орган и суду были представлены: договор поставки от 01.10.2010 б/н; счета-фактуры на общую сумму 8 354 239 руб. 52 коп. (НДС -1 274 375, 52 руб.); товарные накладные.
Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО "Энергопромстрой" с ООО "СТАТЕКС" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО "СТАТЕКС", и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.
Апелляционный суд считает, что данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит на основании следующего.
Согласно договору купли-продажи товара от 01.10.2010 г., заключенного в г. Москва "Продавец" ООО "СТАТЕКС" в лице генерального директора Милициной Полины Николаевны обязуется поставить пиломатериал в адрес "Покупателя" Закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" в лице генерального директора Веселова А.Л.
Пунктом 1.3. договора поставщик одновременно с отгрузкой товара передает покупателю все товарно-сопроводительные документы на товар (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные в надлежащей форме.
Согласно п. 1.4 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств, является дата передачи товара на склад покупателя и предоставления документов указанных в п. 3.1.
В пункте 3.1. договора поставщик обязан: передать покупателю товар надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить за свой счет замену некачественного товара. В случае достижения договоренности о снижении цены некачественного товара, немедленно заменить документы, указанные в п. 3.1. договора.
Представленные заявителем счета-фактуры: N 00098 от 15.10.2010, N 00104 от 23.11.2010, N 00107 от 24.12.2010, N 0000111 от 30.12.2010 подписаны руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н., в товарных накладных: N 126 от 15.10.2010, N 131 от 23.11.2010, 3 134 от 24.12.2010, N 111 от 30.12.2010 в графе "отпуск груза разрешил" проставлена подпись Милициной П.Н.
В товарных накладных в графе "груз принял" имеется подпись главного инженера ЗАО "Энергопромстрой" Димакова В.Б.
В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указан ООО "СТАТЕКС" - склад, 665703, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Гайнулина, 1А, 6, в качестве грузополучателя указан ЗАО "Энергопромстрой", 665703, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина, 1А, а/я 1653.
Согласно карточке счета 41.1 "Номенклатура: Пиломатериал" материалы: а именно доска обрезная 40*100*4000 (1с, сухой), 40*150*4000 (1с, сухой), 40*200*4000 (1с, сухой), 30*200*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 20*100*4000 (1с, сухой), 20* 150*4000 (1с, сухой), 25*150*4000 (1с, сухой) были "оприходованы" на сумму 7 079 864 руб.
Также из анализа карточки счета 41.1 установлено, что налогоплательщиком отгружен (списан) со склада товар, а именно доска обрезная 40*100*4000 (1с, сухой), 40*150*4000 (1 с, сухой), 40*200*4000 (1с, сухой), 30*200*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 30*150*4000 (1с, сухой), 20*100*4000 (1с, сухой), 20*150*4000 (1с, сухой), 25*150*4000 (1с, сухой) на сумму 7 079 864 руб. в следующих периодах: 01.06.2011, 06.06.2011, 09.06.2011, 14.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011. По состоянию на 30.06.2011 сальдо по счету 41.1 "Номенклатура: Пиломатериал" отсутствует.
При этом судом принято во внимание, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение пиломатериала в количестве 643,624 кв. м от продавца (ООО "СТАТЕКС") к покупателю (ЗАО "Энергопромстрой") ни на проверку, ни суду представлены не были.
Кроме того, согласно первичных документов в 2011 году ЗАО "Энергопромстрой" был "реализован" пиломатериал, "приобретенный" у ООО "СТАТЕКС" - ООО "АЛТОРГ" ИНН 7705899196 г. Москва.
Из пояснения налогоплательщика следует, что передача товара, приобретенного у ООО "СТАТЕКС" покупателю (ООО "АЛТОРГ") согласно договору от 01.02.2011 производилась на территории ЗАО "Энергопромстрой", то есть перемещение осуществлялось с одного склада на другой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТАТЕКС" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 г. Москва с 07.10.2009 юридический адрес: 127006, г. Москва, переулок Старопименовский, 15, стр. 4. Основным видом деятельности ООО "СТАТЕКС" является прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем организации является Милицина Полина Николаевна.
ООО "СТАТЕКС" применяет общий режим налогообложения. За 2010 год бухгалтерская отчетность в ИФНС России N 10 по г. Москве не представлялась. Сведения по форме 2 НДФЛ, ККТ в базе данных у организации отсутствуют.
Налоговая отчетность представлялась по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 и по налогу на прибыль организации за 2010 с незначительными суммами налога к уплате.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Согласно балансу предприятия (форма N 1) по состоянию на 01.01.10 ООО "СТАТЕКС" основных средств не имеет, в активе баланса отражена дебиторская задолженность в сумме 99 204 руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 12 000 руб., запасы в сумме 337 000 руб., в пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в сумме 61 974 руб., займы и кредиты в сумме 49 506 руб., задолженность по налогам и сборам в сумме 36 000 руб.
Из анализа представленных документов: решения учредителя об учреждении ООО "СТАТЕКС" и устава организации уставный капитал определен в размере 34 000 руб. Вклад в уставный капитал организации вносится имуществом стоимостью 17 000 руб. (ноутбук TOSHIBA, серийный номер N 001890456), денежными средствами 17 000 руб.
В представленной бухгалтерской отчетности (форма N 1) за 9 месяцев 2010 года у ООО "СТАТЕКС" отсутствуют сведения об уставном капитале.
В представленном уставе ООО "СТАТЕКС" в пункте 1.11 оговорено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются директором общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.
Согласно, базы данных ЭОД установлено, что в Межрайонной ИФНС России N 15 состоит на налоговом учете обособленное подразделение ООО "СТАТЕКС" - склад. Из имеющихся документов, представленных при регистрации обособленного подразделения, а именно, решения общества о создании обособленного подразделения ООО "СТАТЕКС" - склад по адресу: Россия, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина дом 1 "А". N 6 оговорено, что ведение бухгалтерского учета и уплата налоговых платежей организовывается через головное предприятие ООО "СТАТЕКС".
Пунктом 4 решения о создании обособленного подразделения оговорено, что обязанности руководителя обособленного подразделения остается за руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н.
Решение о создании обособленного подразделения от 30.06.2010 б/н от имени ООО "СТАТЕКС" подписано Милициной П.Н., подпись, которой визуально отличается от подписи Милициной П.Н. на документах, а именно в протоколе допроса свидетеля, копии паспорта.
Из анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО "СТАТЕКС" ИНН 7710757214 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области за 2010 г., 1 квартал 2011 г., 1 полугодие 2011 г. следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010, направлена в налоговый орган почтой. На конверте указан адрес отправителя: г. Братск, ул. Гайнулина 1А ООО "СТАТЕКС", штамп почтового отделения проставлен 280311 665709, Братск 9.
За 1 квартал 2011 года налоговая декларация по налогу на прибыль представлена по почте. На конверте указан обратный адрес: 111558, г. Москва а/я 5, штамп почтового отделения проставлен 28.04.2011 665703, Братск 3.
За 1-е полугодие 2011 года налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена по почте. На конверте указан адрес отправителя: г. Братск, ул. Крупская, 40, ООО "СТАТЕКС", штамп почтового отделения проставлен 280711 665703 Братск 3.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области имеется доверенность от 11.01.2011 на Белову Тамару Иннокентьевну на представление интересов ООО "СТАТЕКС" в органах Федеральной налоговой службы "подписанную" от имени руководителя ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н.
Согласно декларации "расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ организаций, имеющий обособленные подразделения" за 2010 год, налоговая база в целом по организации отражена в сумме 112 539 руб., доля налоговой базы, приходящееся на обособленное подразделение составляет 59,778%. Налоговая база составляет 67 274 руб., сумма налога к уплате в бюджет субъекта Иркутской области (код по ОКАТО 25414000000) 12 109 руб.
Согласно представленной ИФНС России N 10 по г. Москва налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год, "Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, имеющей обособленные подразделения" доля налоговой базы отражена 40,222% и налоговая база исходя из доли составляет 45 265 руб.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО "СТАТЕКС" представляется структурным подразделением по почте (штамп проставлен г. Братск), а не головной организацией (г. Москва). Распределение авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации по налогу на прибыль производится структурным подразделением, а не головной организацией (г. Москва), что влечет нарушение п. 2 ст. 288 НК РФ.
Для установления фактического отношения Милициной П.Н. к ООО "СТАТЕКС" налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тульской области было направлено поручение N 11-45.4/105 от 05.07.2011 о допросе свидетеля П.Н. Милициной.
Из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля б/н от 25.07.2011 усматривается, что Милицина П.Н. к ООО "СТАТЕКС" отношения не имеет, руководителем ООО "СТАТЕКС" не является и никогда не являлась, в деятельности ООО "СТАТЕКС" не участвовала и каким образом осуществлялась руководство фирмой ей не известно, заработную плату от ООО "СТАТЕКС" не получала, какова численность предприятия, какой вид деятельности осуществляла организация, имеются ли основные средства, транспортные средства у ООО "СТАТЕКС" ей не известно, работников никогда не нанимала, так как руководителем и учредителем никогда не была, кто осуществляет бухгалтерский учет в ООО "СТАТЕКС" ей неизвестно, в каких банках открыты расчетные счета, а также кто имеет право подписывать банковские документы по расчетным счетам открытым: в Киевском отд. N 5258 Сбербанка России ОАО, ОАО "Сбербанке", в Иркутском Филиале ОАО АКБ "Росбанке", кто подписывает и представляет налоговую отчетность от имени ООО "СТАТЕКС" в налоговую инспекцию (ИФНС России N 10 по г. Москве) ей не известно, паспорт утерян ею не был, в 2010 давала ксерокопию паспорта Татьяне, для оформления в компании "Амвэй", адрес проживания, телефон, фамилия Татьяны ей неизвестны, договор на открытие расчетных счетов не заключала, доверенностей на представление интересов ООО "СТАТЕКС" каким-либо лицам не выдавала, по какому адресу находится ООО "СТАТЕКС" ей неизвестно, впервые слышит об этой организации, договор на поставку товарно-материальных ценностей (основных средств) с ЗАО "Энергопромстрой" не заключала. С руководителем ЗАО "Энергопромстрой" или его представителем не знакома, счета-фактуры в адрес ЗАО "Энергопромстрой" не выставляла, а также от имени руководителя их не подписывала, каким образом производилась доставка товара, каким видом транспорта ей неизвестно, также неизвестно каким образом производилась оплата по договорам, заключенным с ЗАО "Энергопромстрой".
Кроме того, Милицина П.Н. написала заявление и просила не вызывать ее для дачи пояснений по факту регистрации юридических лиц на ее имя, никаких организаций не регистрировала, учредителем, руководителем не являлась, в 2009 году был оставлен паспорт в Т.Д. "Принц плаза" в г. Москва, по обнаружению его отсутствия, вернулась, прошло около 2-3 часов. Также в прошлом году передавала через знакомых ксерокопию паспорта для оформления в компании по сетевому маркетингу "Амвэй".
Более того, согласно базе данных ЕГРН ФИР Милицина П.Н. является руководителем в более 10 фирмах.
Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Милициной Полины Николаевны на первичных документах ООО "СТАТЕКС": договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 17.08.2011 г. N 11-40/11 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 17.08.2011 г. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ и.о. генерального директора общества были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (Масалыга Н.В.), проставленная на протоколе "об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав" от 17.08.2011 N 11-41/11.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос "Кем выполнена подпись от имени П.Н. Милициной в договоре на поставку пиломатериалов, заключенном с ООО "СТАТЕКС", в счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), на доверенности - Милициной П.Н. или другим лицом?"
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 248-08/11 составлено 23.08.2011) установлено, что подписи в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах: N 00098 от 15.10.2010, N 00104 от 23.11.2011, N 00107 от 24.12.2010, N 0000111 от 30.12.2010, выставленных ООО "СТАТЕКС" в адрес ЗАО "ЭПС", в графах "Отпуск разрешил Ген. директор", "Главный (старший) бухгалтер" товарных накладных:, N 126 от 15.10.2010 г., N 131 от 23.11.2010 г, N 134 от 24.12.2010 г., N 111 от 30.12.2010 г., выставленных ООО "СТАТЕКС" в адрес ЗАО "ЭПС", в графе "Генеральный директор" в договоре на поставку пиломатериалов N б/н от 01.10.2011 г. заключенного между ООО "СТАТЕКС" и ЗАО "Энергопромстрой", доверенности от 11.01.11 года, копия которой представлена на исследование, выполнены не Милициной Полиной Николаевной, изображения чьих образцов представлены на исследование, а иным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществляла.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО "Энергопромстрой" с ООО "СТАТЕКС", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО "СТАТЕКС", и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.
Кроме того, как установлено судом, согласно представленной выписке по операциям из Иркутского Филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Иркутска (N 64-04-01-09/763 КТ от 11.07.2011) установлено, что по счету N 40702810574030000101 ООО "СТАТЕКС" за период с 29.12.2010 по 31.12.2010 - движения денежных средств отсутствуют.
Из полученной выписки Иркутского Филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Иркутска (64-04-01-09/884 КТ от 16.08.2011) по операциям по счету N 40702810574030000101 за период с 01.01.2011 по 13.08.2011 следует, что за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 движения по расчетному счету отсутствуют. С 01.04.2011 по данному расчетному счету не производились перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия; на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не перечисляются денежные средства за аренду основных средств, складских помещений, транспортных средств.
Из анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что в 2011 году ЗАО "Энергопромстрой" перечислил ООО "СТАТЕКС" за товар - 13.05.2011-3000 руб., 20.05.2011-3000 руб., 15.06.2011-1 090 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010 г.", 17.06.2011 945 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010", 22.06.2011-2 000 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010", 28.06.2011-2 002 000 руб. назначение платежа "оплата за пиломатериал по счету-фактуре N 098 от 15.10.2010".
17.06.2011 ООО "СТАТЕКС" перечислил ЗАО "Энергопромстрой" сумму 1 660 000 руб. назначение платежа "за пиломатериал по счету-фактуре N 107 от 24.12.2010".
Кроме этого денежные средства на расчетный счет ООО "СТАТЕКС" поступали в виде возврата займов, оплата за товар от организаций (ООО "Центрторг", ООО ТД "Юрмико", ООО "Вираж" и другие) и производилось перечисление денежных средств в виде выдачи займов (ООО Фирма "Центр", ООО ТД "Юрмико", ООО "Центрторг", ООО "Реал" и другие), оплата за товар ООО "Алторг".
Апелляционный суд соглашается с выводом о транзитном характере расчетного счета ООО "СТАТЕКС". При этом во внимание принимается и то, что за период с 01.04.2011 по 13.08.2011 на счет ООО "СТАТЕКС" поступило денежных средств на сумму 274 013 774 руб. 35 коп., списано 274 013774 руб. 35 коп., т.е. аналогичная сумма.
Согласно протоколу допроса свидетеля Беловой Т.И. - бухгалтера ООО "СТАТЕКС" за N 11-46/115 от 11.08.2011 установлено, что Белова Т.И. работает в ООО "СТАТЕКС" бухгалтером с января 2011 г., в обязанности входят: обработка документов, сдача отчетности в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования обработка счетов-фактур, оформление актов, и т.д. О приеме на работу пояснила, что узнала, что требуется бухгалтер в ООО "СТАТЕКС" по адресу ул. Гайнулина 1 А; трудовой договор с ООО "СТАТЕКС" заключался, договор подписывался в присутствии Милициной П.Н. по ее приезду, также был подписан приказ о приеме на работу в должности бухгалтера, о вакансии бухгалтера в ООО "СТАТЕКС" узнала на проходной. О представлении отчетности в Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области свидетель пояснила, что представляла налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010, 1 квартал 2011, 1-е полугодие 2011 года. Всю остальную отчетность - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (ф. N 2), налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, отчет о среднесписочной численности направляла лично в г. Москву. Также направлялись отчеты в Пенсионной фонд, в Фонд социального страхования в г. Москву. Заработную плату в ООО "СТАТЕКС" получала по ведомости, численность два человека или один не помнит. О наличии главного бухгалтера, бухгалтерии пояснила, что она в одном лице выполняет работу бухгалтерии. НДФЛ перечислялся по расчетному счету в г. Москву. Расчетный счет открыт в Росбанке в г. Братске. Уплата налогов производилась по расчетному счету в г. Москва, кроме налога на прибыль в субъекты РФ. На вопрос "реализовывался ли пиломатериал ЗАО "Энергопромстрой" в 4 квартале 2010" - ответила да. У кого был приобретен пиломатериал, затрудняется ответить.
Кто принимал от поставщиков пиломатериал и у кого в подотчете числился не знает, так как работает в ООО "СТАТЕКС" с января 2011 года. Знакома, ли с Милициной П.Н., ответила, что отдавала бумаги не разглядывая. Как была передана доверенность на представление интересов ООО "СТАТЕКС", пояснила, что доверенность передали здесь на территории ул. Гайнулина 1 А, Милицина П.Н. была здесь, доверенность находилась в приемной, там она и взяла ее.
На вопрос: "На каком основании полагаете, что лицо, передавшее доверенность и другие документы является Милициной П.Н.?", свидетель пояснила, что у нее имелась копия паспорта и она сличала.
На вопрос: "Кто осуществлял доставку товара от поставщиков в адрес ООО "СТАТЕКС"?", пояснила, что в периоде реализации товара не работала. Подписывала ли от имени ООО "СТАТЕКС" договора, счета-фактуры и другие документы, пояснила, что не подписывала.
На вопрос: "Кто передавал сведения о суммах авансовых платежей по налогу на прибыль, сумму налога исчисленного по итогам налогового периода?", свидетель пояснила, что из отчетности видно, сколько поступает в субъект Иркутской области.
На вопрос: "Как распределялся налог на прибыль в субъекты РФ", пояснила, что вводит сумму налога в компьютер, программа считает сама.
Кроме этого, как указано выше в инспекцию поставлено на налоговый учет обособленное подразделение "ООО "СТАТЕКС" - СКЛАД ИНН 7710757214 КПП 380545001, юридический адрес: 665703, Россия, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроитель, ул. Гайнулина 1 А, 6.
На решении о создании обособленного подразделения от 30.06.2010 проставлена подпись Милициной П.Н., при этом, подпись визуально отличается от подписи в протоколе допроса свидетеля, карточке формы N 1 П.
В заявлении о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации указан контактный телефон 83953266602, который принадлежит Волчихину С.В.
Налоговым органом был проведен допрос свидетеля Волчихина СВ. (протокол N 11-46/123 от 18.08.2011). Свидетель пояснил, что работает в ООО Фирма "Центр", техническим директором. Организация ООО "СТАТЕКС" не известна, с руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н. не знаком, принадлежащий ему федеральный номер сотового телефона 89025696602, городской номер 266602 оператор ЗАО "Байкалвестком", известен и является доступным для многих: клиентов, сотрудников, знакомых.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен осмотр территории ЗАО "Энергопромстрой" (протокол N 16-31/43 от 08.08.2011). В результате осмотра установлено: по адресу г. Братск, ул. Гайнулина, 1 А, находится территория и нежилое здание, принадлежащие ЗАО "Энергопромстрой" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2003 N 0128325 38-АБ, на праве собственности ЗАО "Энергопромстрой" принадлежит земельный участок производственной базы площадью 33628 кв. м. ЗАО "Энергопромстрой" "сдает" в аренду земельный участок площадью 360 кв. м. ООО "Алторг" согласно договору аренды N 01/11 от 01.04.2011 сроком действия до 28.12.2012 и площадь 10 кв. м под офис договор аренды б/н от 15.11.2010.
ЗАО "Энергопромстрой" также сдает в аренду складские помещение склад N 6 площадью 216 кв. м. ООО "СТАТЕКС" согласно договору аренды N 04/10 от 15.11.2010. На момент осмотра, на открытой площадке, принадлежащей ООО "АЛТОРГ" лесоматериалы отсутствовали.
В предоставленных договорах аренды N 04-10 от 15.11.2010, акте приема-передачи от 15.11.2010 заключенного с ООО "СТАТЕКС" в г. Братске подпись руководителя Милициной П.Н. визуально отличается от подписи, имеющейся на первичных документах, а также копии паспорта Милициной П.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекций был осуществлен также допрос свидетеля Веселова А.Л. (ЗАО "Энергопромстрой" генеральный директор). Из представленного протокола N 11-46/120 от 15.08.2011 следует, что свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ. Установлено, что с руководителем ООО "СТАТЕКС" Милициной П.Н лично не знаком, договор на поставку пиломатериала б/н от 01.10.2010 с ООО "СТАТЕКС" принесли через секретаря, подписал и отдал обратно, в Москве бывал в командировках, в каких периодах не помнит, приобретенный пиломатериал планировалось использовать на новое строительство (офисный, торговый центр). В дальнейшем пиломатериал был реализован, как производилась доставка пиломатериала от ООО "СТАТЕКС" не знает, занимались другие, пиломатериал хранился на территории ЗАО "Энергопромстрой" возле подкрановых путей.
Таким образом, установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи в достоверно и в достаточной степени свидетельствуют о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, тогда как обществом указанные доводы инспекции не опровергнуты.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "СТАТЕКС", являющийся контрагентом налогоплательщика, является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, руководителем которой, заявлено физическое лицо, которое отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика. Указанные выводы основаны на показании лица, отраженного в протоколе опроса (допроса) в качестве свидетеля, а также на заключении эксперта N 248-08/11, являющимися надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, вся деятельность контрагента с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации.
Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (получателю услуг).
Изложенное позволило первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.
Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы налогоплательщика, изложенные им в апелляционной жалобе, поддерживает выводы первой инстанции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ЗАО "Энергопромстрой" и его поставщиком.
Представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как руководитель ООО "СТАТЕКС" Милицина П.В. данную организацию не регистрировала, документацию не подписывала, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол допроса Милициной П.В. от 25.07.2011 г.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным поставщиком содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности своего поставщика; не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме в отношении поставщика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Энергопромстрой", доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
В отношении выводов суда первой инстанции о правомерности произведенного начисления пени в сумме 69 617 руб. 91 коп. налогоплательщиком доводов не заявлено, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В этой связи, учитывая сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 в части удовлетворения заявленных требований- отмене.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 также подлежит отмене в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с него в пользу ЗАО "Энергопромстрой" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с нее в пользу ЗАО "Энергопромстрой" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 года по делу N А19-9348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)