Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Глушецкого Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.,
по делу N А40-121838/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр - 142-1141),
по иску Закрытого акционерного общества "Луховицкие овощи" (ОГРН 1115072000460, место нахождения - 140512, Московская область, Луховицкий район, поселок Астапово, ул. Зеленая, д. 38а)
к индивидуальному предпринимателю Глушецкому Андрею Анатольевичу (ОГРНИП
306770000352552)
о взыскании 200.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ситникова Н.А. - по доверенности от 05.12.2012;
- от ответчика: Липаев Ф.А. - по доверенности от 15.04.2013;
-
Закрытое акционерное общество "Луховицкие овощи" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушецкому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2012 г. в размере 200.000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением суда от 18.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично на сумму 100.000 руб. в остальной части отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Луховицкие овощи" (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глушецким Андреем Анатольевичем (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке проекта протокола внеочередного общего собрания акционеров заказчика, в повестку дня которого внесен вопрос об увеличении уставного капитала заказчика путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (п. 1.1.1. договора), по подготовке комплекта документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг заказчика - акций, размещаемых путем закрытой подписки (п. 1.1.2. договора) и по представлению интересов заказчика в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (а при изменении подведомственности - в ином регистрирующем органе согласно подведомственности) при государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг заказчика и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (п. 1.1.3. договора), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2. договора).
Исполнитель обязался обеспечить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг истца в срок не более 20 дней.
Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 г. N 6, ответчик в свою очередь 26.04.2012 г. сдал документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг истца в РО ФСФР России в ЦФО.
При этом в материалах дела имеется уведомление РО ФСФР России в ЦФО от 23.05.2012 г. о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг приостановлена на срок до 14.06.12 для представления дополнительных исправленных документов. Указанное уведомление РО ФСФР России в ЦФО было получено истцом самостоятельно,
Просрочка исполнения принятых на себя ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2012 г. обязательств за период с 16.05.2012 г. по 26.06.2012 г. составила 40 дней, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцом 28.08.2012 г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.04.2012 г. и акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.08.2012 г. Ответчик не отрицает получение указанных документов.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с тем, что в порядке ст. 782 ГК РФ договорные отношения прекращены, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства сложившихся правоотношений, не учел положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно, имеет место наличие правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о снижении ответственности ответчика, а именно применение пункта 1 статьи 404 ГК РФ, которым предусмотрена возможность суда уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, признается судом необоснованным ввиду следующего.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцом не установлено, судом первой инстанции установлено, что истцом 28.08.2012 г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, следовательно, взыскиваемая сумма неосновательно удерживается ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-121838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушецкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-11374/2013 ПО ДЕЛУ N А40-121838/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-11374/2013
Дело N А40-121838/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Глушецкого Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.,
по делу N А40-121838/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр - 142-1141),
по иску Закрытого акционерного общества "Луховицкие овощи" (ОГРН 1115072000460, место нахождения - 140512, Московская область, Луховицкий район, поселок Астапово, ул. Зеленая, д. 38а)
к индивидуальному предпринимателю Глушецкому Андрею Анатольевичу (ОГРНИП
306770000352552)
о взыскании 200.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ситникова Н.А. - по доверенности от 05.12.2012;
- от ответчика: Липаев Ф.А. - по доверенности от 15.04.2013;
-
установил:
Закрытое акционерное общество "Луховицкие овощи" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушецкому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2012 г. в размере 200.000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением суда от 18.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично на сумму 100.000 руб. в остальной части отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Луховицкие овощи" (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глушецким Андреем Анатольевичем (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке проекта протокола внеочередного общего собрания акционеров заказчика, в повестку дня которого внесен вопрос об увеличении уставного капитала заказчика путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (п. 1.1.1. договора), по подготовке комплекта документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг заказчика - акций, размещаемых путем закрытой подписки (п. 1.1.2. договора) и по представлению интересов заказчика в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (а при изменении подведомственности - в ином регистрирующем органе согласно подведомственности) при государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг заказчика и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (п. 1.1.3. договора), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2. договора).
Исполнитель обязался обеспечить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг истца в срок не более 20 дней.
Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 г. N 6, ответчик в свою очередь 26.04.2012 г. сдал документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг истца в РО ФСФР России в ЦФО.
При этом в материалах дела имеется уведомление РО ФСФР России в ЦФО от 23.05.2012 г. о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг приостановлена на срок до 14.06.12 для представления дополнительных исправленных документов. Указанное уведомление РО ФСФР России в ЦФО было получено истцом самостоятельно,
Просрочка исполнения принятых на себя ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2012 г. обязательств за период с 16.05.2012 г. по 26.06.2012 г. составила 40 дней, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцом 28.08.2012 г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.04.2012 г. и акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.08.2012 г. Ответчик не отрицает получение указанных документов.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с тем, что в порядке ст. 782 ГК РФ договорные отношения прекращены, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства сложившихся правоотношений, не учел положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно, имеет место наличие правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о снижении ответственности ответчика, а именно применение пункта 1 статьи 404 ГК РФ, которым предусмотрена возможность суда уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, признается судом необоснованным ввиду следующего.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцом не установлено, судом первой инстанции установлено, что истцом 28.08.2012 г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, следовательно, взыскиваемая сумма неосновательно удерживается ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-121838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушецкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)