Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).
Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Рассвет" (далее - ПО "Рассвет", общество, ответчик) о взыскании 1 763 220 руб. 53 коп. суммы неосновательного обогащения, 581 496 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 62, 131, т. 2 л.д. 44).
Определением арбитражного суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (т. 1 л.д. 1, 5).
Решением суда от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1763220 руб. 53 коп. за период с 08.08.2009 по 24.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 224 руб. 56 коп. за период с 08.08.2009 по 24.12.2012 (т. 2 л.д. 59-65).
В апелляционной жалобе ПО "Рассвет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное нарушение норм материального права.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:19:150507:678 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.07.2011, ввиду чего в соответствии с нормами ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" считается образованным как объект права с этого момента. Выводы суда первой инстанции о том, что ранее данный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости под другим кадастровым номером, сделаны без учета того, что земельный участок с кадастровым номером 02:19:150507:176 имел другую площадь, иную кадастровую стоимость, и из него было образовано впоследствии два участка, в том числе с кадастровым номером 02:19:150507:678. В силу указанного, учитывая, что у ранее существовавшего земельного участка имелась другая кадастровая стоимость, невозможно определить правильность расчета неосновательного обогащения, поскольку в составе формулы его расчета имеется также показатель кадастровой стоимости.
В силу указанного, полагает также, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком до постановки земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 использовался именно земельный участок площадью 2709 кв. м.
Судом неправомерно определен размер платы за пользование земельным участком на основании п. 2.5. решения Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13.04.2009 N 9-103з, поскольку данный пункт применяется к арендаторам, с которым заключены договоры аренды с 01.01.2009, каковым ответчик не является.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В приобщении представленного Администрацией отзыва отказано ввиду отсутствия доказательства направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Рассвет" является собственником нежилого здания площадью 1151,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 14 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/002/2012-192 от 29.02.2012).
Нежилое строение - универмаг площадью 1151,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 14 является собственностью ПО "Рассвет" с 03.11.2006 (свидетельства о государственной регистрации права 04АА N 665679 от 03.11.2006, т. 1 л.д. 43).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:19:150507:678, что следует из представленных в дело распечатки с сайта филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, кадастрового паспорта N 02/12/1-235774 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 16)
Из представленного в дело кадастрового паспорта N 02/12/1-235774 от 18.05.2012 следует, что предыдущим кадастровым номером земельного участка N 02:19:150507:678 является кадастровый номер 02:19:150507:176, из которого впоследующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:19:150507:678 и 02:19:150507:679 (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы за землепользование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, не внося плату за землепользование. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в связи с неправильным их расчетом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из обстоятельств дела усматривается, что 03.11.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение - универмаг площадью 1151,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 14 (т. 1 л.д. 43).
Обстоятельство отсутствия у общества основанного на договоре права пользования указанным земельным участком в спорный период сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Доказательств наличия у ответчика возникшего права постоянного бессрочного пользования, равно как и доказательств уплаты земельного налога из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание, что ПО "Рассвет" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, в отсутствие доказательств внесения платы за землепользование, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов настоящего дела следует, что государственная собственность на земельный участок, в отношении которого ответчиком осуществлялось пользование, не разграничена.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из содержания п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что том случае, когда объектом пользования является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и договором не предусмотрено иное, плата за пользование таким участком подлежит определению в качестве регулируемой цены на основании нормативно установленных ставок арендной платы.
По смыслу названных норм и разъяснений, определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а данном случае - это арендные ставки за пользование земельным участком, полномочия по распоряжению которым в силу изложенных норм принадлежат истцу.
В силу указанного, истцом обоснованно при расчете размера неосновательного обогащения применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные решением Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13.04.2009 N 9-103-з, от 16.01.2010 N 21-187з, с внесенными изменениями и дополнениями на основании решений Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 25.02.2011 за N 40-266з, от 06.02.2012 за N 63-484з.
В силу изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете платы за пользование земельным участков на основании п. 2.5. решения Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13.04.2009 N 9-103з, поскольку, как следует из исковых требований (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 44), истец предъявляет к взысканию плату за пользование за период с 08.08.2009, когда указанный нормативный акт действовал, и учитывая вышеизложенные выводы суда о регулируемом порядке определения цены пользования за землю в таком случае, утвержденная названным нормативным актом методика расчета арендной платы применения истцом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете неосновательного обогащения ввиду неправильного применения размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678, а также недоказанности использования земельного участка площадью 2709 кв. м до момента постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению.
Из кадастрового паспорта названного земельного участка (т. 1 л.д. 16) следует, что земельный участок сформирован площадью 2709 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2011, предыдущий кадастровый номер земельного участка - 02:19:150507:176.
Из сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:19:150507:176, размещенных на сайте ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан" (http://zkpb.ru), следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.10.2006 как ранее учтенный, разрешенное использование "универмаг", и впоследствии из данного участка образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:19:150507:678.
Таким образом, до постановки земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 на кадастровый учет ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:176 площадью 2718 кв. м, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Таким образом, учитывая размещение принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельных участках N 02:19:150507:678 и N 02:19:150507:176, и определение их разрешенного использования с учетом назначения данного объекта (универмаг), факт осуществления ответчиком землепользования до постановки земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 на кадастровый учет является установленным.
Из расчетов истца за заявленный период (т. 1 л.д. 21-24) следует, что расчет арендной платы производился им, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 (2709 кв. м), в том числе в период, когда ответчиком осуществлялось землепользование большей площадью (земельным участком с кадастровым номером 02:19:150507:176 площадью 2718 кв. м).
Таким образом, в данной части расчет истцом платы за пользование земельным участком следует признать правомерным.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 (т. 1 л.д. 16) следует, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 10 636, 41 руб.
Данный удельный показатель кадастровой стоимости соответствует показателю, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 N 383 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (строка N 112 по разделу "Гафурийский муниципальный район"), которое утратило силу с 01.01.2013, и таким образом, действовало в спорный период взыскания задолженности за фактическое пользование.
Данный удельный показатель кадастровой стоимости определен истцом применительно к 5 группе видов разрешенного использования земельного участка, установленного Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 ("земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"), что с учетом расположения на земельном участке здания универмага, является правильным.
Учитывая установленное ранее обстоятельство осуществления ответчиком использования земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:176, названный удельный показатель кадастровой стоимости применим в том числе к данному земельному участку.
Из представленных истцом расчетов платы за землепользование (т. 1 л.д. 21-24) следует, что расчет платы производился, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 10 636, 41 руб.
Доказательств наличия в государственном кадастре недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:176, и соответственно - о его кадастровой стоимости, в материалы дела не представлено.
Таким образом, расчет задолженности за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения по материалам дела.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению платы за фактическое пользование не представлено, ввиду чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-3952/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13837/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3952/2013
Дело N А07-13837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).
Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Рассвет" (далее - ПО "Рассвет", общество, ответчик) о взыскании 1 763 220 руб. 53 коп. суммы неосновательного обогащения, 581 496 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 62, 131, т. 2 л.д. 44).
Определением арбитражного суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (т. 1 л.д. 1, 5).
Решением суда от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1763220 руб. 53 коп. за период с 08.08.2009 по 24.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 224 руб. 56 коп. за период с 08.08.2009 по 24.12.2012 (т. 2 л.д. 59-65).
В апелляционной жалобе ПО "Рассвет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное нарушение норм материального права.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:19:150507:678 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.07.2011, ввиду чего в соответствии с нормами ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" считается образованным как объект права с этого момента. Выводы суда первой инстанции о том, что ранее данный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости под другим кадастровым номером, сделаны без учета того, что земельный участок с кадастровым номером 02:19:150507:176 имел другую площадь, иную кадастровую стоимость, и из него было образовано впоследствии два участка, в том числе с кадастровым номером 02:19:150507:678. В силу указанного, учитывая, что у ранее существовавшего земельного участка имелась другая кадастровая стоимость, невозможно определить правильность расчета неосновательного обогащения, поскольку в составе формулы его расчета имеется также показатель кадастровой стоимости.
В силу указанного, полагает также, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком до постановки земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 использовался именно земельный участок площадью 2709 кв. м.
Судом неправомерно определен размер платы за пользование земельным участком на основании п. 2.5. решения Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13.04.2009 N 9-103з, поскольку данный пункт применяется к арендаторам, с которым заключены договоры аренды с 01.01.2009, каковым ответчик не является.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В приобщении представленного Администрацией отзыва отказано ввиду отсутствия доказательства направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Рассвет" является собственником нежилого здания площадью 1151,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 14 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/002/2012-192 от 29.02.2012).
Нежилое строение - универмаг площадью 1151,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 14 является собственностью ПО "Рассвет" с 03.11.2006 (свидетельства о государственной регистрации права 04АА N 665679 от 03.11.2006, т. 1 л.д. 43).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:19:150507:678, что следует из представленных в дело распечатки с сайта филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, кадастрового паспорта N 02/12/1-235774 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 16)
Из представленного в дело кадастрового паспорта N 02/12/1-235774 от 18.05.2012 следует, что предыдущим кадастровым номером земельного участка N 02:19:150507:678 является кадастровый номер 02:19:150507:176, из которого впоследующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:19:150507:678 и 02:19:150507:679 (т. 1 л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы за землепользование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, не внося плату за землепользование. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в связи с неправильным их расчетом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из обстоятельств дела усматривается, что 03.11.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение - универмаг площадью 1151,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 14 (т. 1 л.д. 43).
Обстоятельство отсутствия у общества основанного на договоре права пользования указанным земельным участком в спорный период сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Доказательств наличия у ответчика возникшего права постоянного бессрочного пользования, равно как и доказательств уплаты земельного налога из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание, что ПО "Рассвет" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, в отсутствие доказательств внесения платы за землепользование, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов настоящего дела следует, что государственная собственность на земельный участок, в отношении которого ответчиком осуществлялось пользование, не разграничена.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из содержания п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что том случае, когда объектом пользования является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и договором не предусмотрено иное, плата за пользование таким участком подлежит определению в качестве регулируемой цены на основании нормативно установленных ставок арендной платы.
По смыслу названных норм и разъяснений, определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а данном случае - это арендные ставки за пользование земельным участком, полномочия по распоряжению которым в силу изложенных норм принадлежат истцу.
В силу указанного, истцом обоснованно при расчете размера неосновательного обогащения применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные решением Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13.04.2009 N 9-103-з, от 16.01.2010 N 21-187з, с внесенными изменениями и дополнениями на основании решений Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 25.02.2011 за N 40-266з, от 06.02.2012 за N 63-484з.
В силу изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете платы за пользование земельным участков на основании п. 2.5. решения Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 13.04.2009 N 9-103з, поскольку, как следует из исковых требований (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 44), истец предъявляет к взысканию плату за пользование за период с 08.08.2009, когда указанный нормативный акт действовал, и учитывая вышеизложенные выводы суда о регулируемом порядке определения цены пользования за землю в таком случае, утвержденная названным нормативным актом методика расчета арендной платы применения истцом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете неосновательного обогащения ввиду неправильного применения размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678, а также недоказанности использования земельного участка площадью 2709 кв. м до момента постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению.
Из кадастрового паспорта названного земельного участка (т. 1 л.д. 16) следует, что земельный участок сформирован площадью 2709 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2011, предыдущий кадастровый номер земельного участка - 02:19:150507:176.
Из сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:19:150507:176, размещенных на сайте ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан" (http://zkpb.ru), следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.10.2006 как ранее учтенный, разрешенное использование "универмаг", и впоследствии из данного участка образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:19:150507:678.
Таким образом, до постановки земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 на кадастровый учет ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:176 площадью 2718 кв. м, сформированного для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Таким образом, учитывая размещение принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельных участках N 02:19:150507:678 и N 02:19:150507:176, и определение их разрешенного использования с учетом назначения данного объекта (универмаг), факт осуществления ответчиком землепользования до постановки земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 на кадастровый учет является установленным.
Из расчетов истца за заявленный период (т. 1 л.д. 21-24) следует, что расчет арендной платы производился им, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 (2709 кв. м), в том числе в период, когда ответчиком осуществлялось землепользование большей площадью (земельным участком с кадастровым номером 02:19:150507:176 площадью 2718 кв. м).
Таким образом, в данной части расчет истцом платы за пользование земельным участком следует признать правомерным.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:678 (т. 1 л.д. 16) следует, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 10 636, 41 руб.
Данный удельный показатель кадастровой стоимости соответствует показателю, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 N 383 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (строка N 112 по разделу "Гафурийский муниципальный район"), которое утратило силу с 01.01.2013, и таким образом, действовало в спорный период взыскания задолженности за фактическое пользование.
Данный удельный показатель кадастровой стоимости определен истцом применительно к 5 группе видов разрешенного использования земельного участка, установленного Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 ("земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"), что с учетом расположения на земельном участке здания универмага, является правильным.
Учитывая установленное ранее обстоятельство осуществления ответчиком использования земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:176, названный удельный показатель кадастровой стоимости применим в том числе к данному земельному участку.
Из представленных истцом расчетов платы за землепользование (т. 1 л.д. 21-24) следует, что расчет платы производился, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 10 636, 41 руб.
Доказательств наличия в государственном кадастре недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:19:150507:176, и соответственно - о его кадастровой стоимости, в материалы дела не представлено.
Таким образом, расчет задолженности за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения по материалам дела.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению платы за фактическое пользование не представлено, ввиду чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-13837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)