Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года по делу А40-106153/12-138-988, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389), третье лицо: ЗАО "Миэль Инвест" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ответчика и о ликвидации третьего лица и формировании ликвидационной комиссии на основании которой были поданы уведомления в МИФНС России N 46 по г. Москве.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ртищев В.Н. по доверенности от 14.06.2012 г. N 77АА6717041, Круглов В.С. по доверенности от 27.04.2012 г. N 77АА4597766;
- от ответчика: Никольская Н.О. по доверенности от 20.11.2012 г. б/н, Зиневич И.О. по доверенности от 19.11.2012 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Истец - Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительным решения от 02.07.2012 г. исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых были поданы уведомления в МИФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции сослался на то, что заявленные исковые требования не соответствуют требованиям ст. ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ. А именно: истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, требующих судебной защиты, избранным способом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г. Москве оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющий 25,1% акций.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В. п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (ст. 55) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что являясь акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", он оспаривает решение принятое генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в нарушение его компетенции, о ликвидации дочернего общества ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", в котором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" имеет 100%. Указанным решением исполнительного органа были нарушены его права и законные интересы, а именно его право на участвовать в управлении Обществом, кроме того, ликвидация дочернего Общества отразится на размере дивидендов истца, то есть затрагивает его экономические интересы.
Вместе с тем, ст. 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.3.7 Устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" принятие решений об участии и о прекращении участия Общества в юридических лицах (ликвидации) относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.4 Устава Общества, вопросы отнесенные к компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение исполнительному органу.
Откуда следует, что решение о ликвидации дочернего Общества ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" могло быть принято только общим собранием ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Однако такое решение общим собранием ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не принималось.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и интересы истца, поскольку в данном случае, нарушаются права истца как акционера, на участие в законной деятельности Общества, в том числе в управлении Обществом, а также затрагиваются его экономические интересы.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01 2013 года по делу А40-106153/12-138-988 отменить.
Признать недействительным решение от 02.07.2012 г. единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233) о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых 03.07.2012 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве были поданы уведомления.
Взыскать с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу Тихоновской Натальи Дмитриевны 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 09АП-8765/2013 ПО ДЕЛУ N А40-106153/12-138-988
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8765/2013
Дело N А40-106153/12-138-988
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года по делу А40-106153/12-138-988, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389), третье лицо: ЗАО "Миэль Инвест" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ответчика и о ликвидации третьего лица и формировании ликвидационной комиссии на основании которой были поданы уведомления в МИФНС России N 46 по г. Москве.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ртищев В.Н. по доверенности от 14.06.2012 г. N 77АА6717041, Круглов В.С. по доверенности от 27.04.2012 г. N 77АА4597766;
- от ответчика: Никольская Н.О. по доверенности от 20.11.2012 г. б/н, Зиневич И.О. по доверенности от 19.11.2012 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Истец - Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительным решения от 02.07.2012 г. исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых были поданы уведомления в МИФНС России N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции сослался на то, что заявленные исковые требования не соответствуют требованиям ст. ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ. А именно: истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, требующих судебной защиты, избранным способом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г. Москве оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющий 25,1% акций.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В. п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (ст. 55) так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что являясь акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", он оспаривает решение принятое генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в нарушение его компетенции, о ликвидации дочернего общества ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", в котором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" имеет 100%. Указанным решением исполнительного органа были нарушены его права и законные интересы, а именно его право на участвовать в управлении Обществом, кроме того, ликвидация дочернего Общества отразится на размере дивидендов истца, то есть затрагивает его экономические интересы.
Вместе с тем, ст. 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.3.7 Устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" принятие решений об участии и о прекращении участия Общества в юридических лицах (ликвидации) относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.4 Устава Общества, вопросы отнесенные к компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение исполнительному органу.
Откуда следует, что решение о ликвидации дочернего Общества ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" могло быть принято только общим собранием ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Однако такое решение общим собранием ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не принималось.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и интересы истца, поскольку в данном случае, нарушаются права истца как акционера, на участие в законной деятельности Общества, в том числе в управлении Обществом, а также затрагиваются его экономические интересы.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01 2013 года по делу А40-106153/12-138-988 отменить.
Признать недействительным решение от 02.07.2012 г. единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233) о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых 03.07.2012 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве были поданы уведомления.
Взыскать с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу Тихоновской Натальи Дмитриевны 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)