Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Симонова Е.М. по доверенности от 03.05.2012 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Розова Н.А. по доверенности от 05.04.2012 года (сроком на 1 год), Политко О.В. по доверенности от 05.04.2012 года (сроком на 1 год)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Олега Валерьевича, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 июля 2012 года по делу N А27-7762/2012 (судья Петракова С.Е.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Лисову Олегу Валерьевичу, г. Кемерово
третье лицо: Кемеровское открытое акционерное общество "Азот", г. Кемерово
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 792 674,80 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисову Олегу Валерьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Лисов О.В., Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 674,80 руб. за использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:184, площадью 15 126 кв. м по адресу: г. Кемерово, Западный проезд, 8, за период с 15.10.2008 года по 15.02.2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее по тексту - третье лицо, КОАО "Азот").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 237 802,32 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лисов Олег Валерьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года по делу N А27-7762/2012, в которой, ссылаясь на неправильное применение суд норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть, указав на обжалование решение суда в части взыскания с ИП Лисова О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 237 802,32 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований в части взыскания с ИП Лисова О.В. неосновательного обогащения в размере 237 802,32 руб.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кемеровского открытого акционерного общество "Азот".
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Лисову О.В. на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное здание, общей площадью 874,2 кв. м, инвентарный номер 12832/1, корпус N 156 наименование объекта: ВПЧ-14, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд 8 с кадастровый номер 42-42-01/214/2008-117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.10.2008 года серии 42АВ N 855788 и выпиской из ЕГРП.
Данные нежилые помещения представляют собой независимый объект, расположенный на земельном участке площадью расположенный на земельном участке, площадью 17536,43 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101026:0184 (тождественен 42:24:0101026:184) (в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2008 года, заключенный КОАО "Азот" с ИП Лисовым О.В.).
Ответчик реализовал право на переоформление земельного участка путем выкупа на основании договора купли-продажи земельного участка N 623-ю от 21.12.2011, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101026:184, площадью 15 126 кв. м по адресу: г. Кемерово, Западный проезд, 8, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.02.2012 г. за номером регистрации 42-42-01/009/2012-2009.
Корпус 156 ВПЧ принадлежал КОАО "Азот" на праве собственности на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.03.1993 г. N 67.
Корпус 156 ВПЧ расположен на территории, ранее принадлежавшей производственному объединению "Азот" (в настоящее время - КОАО "Азот").
Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусмотрены следующие виды землепользования: бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование.
Согласно акту об отводе границ участка и красных линий в натуре от 20.04.1977 г., выписки из решения N 84 от 30.03.77 года исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся производственному объединению "Азот" отведен и закреплен земельный участок площадью 932 га. в постоянное пользование (согласно схематическому чертежу границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков и предметов местности).
Решением N 67 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области "О приватизации и преобразовании Кемеровского производственного объединения "Азот" в открытое акционерное общество "Азот" от 18.03.1993 г. устанавливалось, что вновь организованное открытое акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей Кемеровского государственного объединения "Азот", имевшихся у него на момент регистрации, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из отсутствия установленных законом или сделкой оснований для использования ответчиком спорного земельного участка.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09 определена правовая позиция применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Однако, ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Учитывая наличие в материалах дела налоговых деклараций по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:184, представленных КОАО "Азот" в налоговый орган, оснований для взыскания с ИП Лисова О.В. неосновательного обогащения у Комитета не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу КУГИ Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 237 802,32 руб. не имеется.
Несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела в обжалуемой части является основанием в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в данной части и принятия нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска КУГИ Кемеровской области.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года по делу N А27-7762/2012 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в данной части отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области пользу индивидуального предпринимателя Лисова Олега Валерьевича 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-7762/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А27-7762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Симонова Е.М. по доверенности от 03.05.2012 года (сроком на 1 год)
от ответчика: Розова Н.А. по доверенности от 05.04.2012 года (сроком на 1 год), Политко О.В. по доверенности от 05.04.2012 года (сроком на 1 год)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Олега Валерьевича, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 июля 2012 года по делу N А27-7762/2012 (судья Петракова С.Е.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Лисову Олегу Валерьевичу, г. Кемерово
третье лицо: Кемеровское открытое акционерное общество "Азот", г. Кемерово
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 792 674,80 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисову Олегу Валерьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Лисов О.В., Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 674,80 руб. за использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:184, площадью 15 126 кв. м по адресу: г. Кемерово, Западный проезд, 8, за период с 15.10.2008 года по 15.02.2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее по тексту - третье лицо, КОАО "Азот").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 237 802,32 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лисов Олег Валерьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года по делу N А27-7762/2012, в которой, ссылаясь на неправильное применение суд норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть, указав на обжалование решение суда в части взыскания с ИП Лисова О.В. суммы неосновательного обогащения в размере 237 802,32 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований в части взыскания с ИП Лисова О.В. неосновательного обогащения в размере 237 802,32 руб.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кемеровского открытого акционерного общество "Азот".
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Лисову О.В. на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное здание, общей площадью 874,2 кв. м, инвентарный номер 12832/1, корпус N 156 наименование объекта: ВПЧ-14, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд 8 с кадастровый номер 42-42-01/214/2008-117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.10.2008 года серии 42АВ N 855788 и выпиской из ЕГРП.
Данные нежилые помещения представляют собой независимый объект, расположенный на земельном участке площадью расположенный на земельном участке, площадью 17536,43 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101026:0184 (тождественен 42:24:0101026:184) (в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2008 года, заключенный КОАО "Азот" с ИП Лисовым О.В.).
Ответчик реализовал право на переоформление земельного участка путем выкупа на основании договора купли-продажи земельного участка N 623-ю от 21.12.2011, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101026:184, площадью 15 126 кв. м по адресу: г. Кемерово, Западный проезд, 8, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.02.2012 г. за номером регистрации 42-42-01/009/2012-2009.
Корпус 156 ВПЧ принадлежал КОАО "Азот" на праве собственности на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.03.1993 г. N 67.
Корпус 156 ВПЧ расположен на территории, ранее принадлежавшей производственному объединению "Азот" (в настоящее время - КОАО "Азот").
Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусмотрены следующие виды землепользования: бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование.
Согласно акту об отводе границ участка и красных линий в натуре от 20.04.1977 г., выписки из решения N 84 от 30.03.77 года исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся производственному объединению "Азот" отведен и закреплен земельный участок площадью 932 га. в постоянное пользование (согласно схематическому чертежу границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков и предметов местности).
Решением N 67 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области "О приватизации и преобразовании Кемеровского производственного объединения "Азот" в открытое акционерное общество "Азот" от 18.03.1993 г. устанавливалось, что вновь организованное открытое акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей Кемеровского государственного объединения "Азот", имевшихся у него на момент регистрации, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из отсутствия установленных законом или сделкой оснований для использования ответчиком спорного земельного участка.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09 определена правовая позиция применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Однако, ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Учитывая наличие в материалах дела налоговых деклараций по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:184, представленных КОАО "Азот" в налоговый орган, оснований для взыскания с ИП Лисова О.В. неосновательного обогащения у Комитета не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу КУГИ Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 237 802,32 руб. не имеется.
Несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела в обжалуемой части является основанием в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в данной части и принятия нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска КУГИ Кемеровской области.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года по делу N А27-7762/2012 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в данной части отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области пользу индивидуального предпринимателя Лисова Олега Валерьевича 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)