Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол собрания акционеров от 11.04.2011, паспорт) и Колинько Э.Б. (доверенность 27.02.2012); от акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" Колинько Э.Б. (доверенность от 22.04.2013); от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Васильева С.В. (протокол собрания акционеров от 27.10.2012); Колинько Э.Б. (паспорт), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лисового Дмитрия Васильевича и Казаряна Владимира Петросовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-16017/2009,
установил:
Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008, признаны недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" (далее - ООО "Балтопторг") и общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс").
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 04.08.2011 без изменения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить постановление от 31.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
С учетом того, что указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2011, кассационная жалоба Лисового Д.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Казарян В.П. также просит отменить постановление от 31.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
С учетом того, что указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2011, кассационная жалоба Казаряна В.П. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.
В обоснование своего права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, податель жалобы ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15.06.2012 приобрел у ООО "Балтопторг" 35 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а по договору купли-продажи от 09.12.2012, заключенному с ООО "Техноплюс" - еще 10 акций Общества, в подтверждение чего представил подлинные экземпляры указанных договоров, передаточных распоряжений, а также выписок из реестра акционеров Общества по состоянию на 15.06.2012 и 17.02.2013, подписанные генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Пузиком А.Е.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Лисового Д.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб.
В судебном заседании 29.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов того же дня в связи с необходимостью рассмотрения заявления Лисового Д.В. об отводе составу суда.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Присутствующие в судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергоинвест", Компании, а также Колинько Э.Б. возражали против удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В обоснование необходимости приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб Лисовой Д.В. ссылается на то, что лицами, участвующими в деле, поданы заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 в связи со вскрывшимися фактами фальсификации доказательств, имевшими место при принятии указанного постановления.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 заявление Лисовой О.А. о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого же суда от 21.12.2010 по настоящему делу возвращено, производство по рассмотрению кассационных жалоб не может быть приостановлено по основаниям, приведенным в ходатайстве Лисового Д.В., в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2012 было принято к производству заявление участвующего в деле лица (ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") о пересмотре решения от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, на указанное определение Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба.
Кассационные жалобы на решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление апелляционного суда от 31.10.2012 поданы Лисовым Д.В. и Казаряном В.П. после принятия судом первой инстанции к производству заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, производство по рассмотрению названных жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении ходатайства Лисового Дмитрия Васильевича о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб по делу N А56-16017/2009 отказать.
Приостановить рассмотрение кассационных жалоб по делу А56-16017/2009 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16017/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А56-16017/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол собрания акционеров от 11.04.2011, паспорт) и Колинько Э.Б. (доверенность 27.02.2012); от акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" Колинько Э.Б. (доверенность от 22.04.2013); от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Васильева С.В. (протокол собрания акционеров от 27.10.2012); Колинько Э.Б. (паспорт), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лисового Дмитрия Васильевича и Казаряна Владимира Петросовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-16017/2009,
установил:
Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008, признаны недействительными.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" (далее - ООО "Балтопторг") и общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс").
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 04.08.2011 без изменения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить постановление от 31.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
С учетом того, что указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2011, кассационная жалоба Лисового Д.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Казарян В.П. также просит отменить постановление от 31.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.
С учетом того, что указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2011, кассационная жалоба Казаряна В.П. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.
В обоснование своего права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, податель жалобы ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15.06.2012 приобрел у ООО "Балтопторг" 35 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а по договору купли-продажи от 09.12.2012, заключенному с ООО "Техноплюс" - еще 10 акций Общества, в подтверждение чего представил подлинные экземпляры указанных договоров, передаточных распоряжений, а также выписок из реестра акционеров Общества по состоянию на 15.06.2012 и 17.02.2013, подписанные генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Пузиком А.Е.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Лисового Д.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб.
В судебном заседании 29.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов того же дня в связи с необходимостью рассмотрения заявления Лисового Д.В. об отводе составу суда.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Присутствующие в судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергоинвест", Компании, а также Колинько Э.Б. возражали против удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В обоснование необходимости приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб Лисовой Д.В. ссылается на то, что лицами, участвующими в деле, поданы заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 в связи со вскрывшимися фактами фальсификации доказательств, имевшими место при принятии указанного постановления.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 заявление Лисовой О.А. о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого же суда от 21.12.2010 по настоящему делу возвращено, производство по рассмотрению кассационных жалоб не может быть приостановлено по основаниям, приведенным в ходатайстве Лисового Д.В., в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2012 было принято к производству заявление участвующего в деле лица (ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") о пересмотре решения от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, на указанное определение Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба.
Кассационные жалобы на решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление апелляционного суда от 31.10.2012 поданы Лисовым Д.В. и Казаряном В.П. после принятия судом первой инстанции к производству заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, производство по рассмотрению названных жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении ходатайства Лисового Дмитрия Васильевича о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб по делу N А56-16017/2009 отказать.
Приостановить рассмотрение кассационных жалоб по делу А56-16017/2009 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)