Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Архипов А.В., дов. от 12.07.2013 N 001, Кириллов В.Н., ген. дир., протокол от 26.10.2010 N 1/10
от заинтересованного лица - Смирнов Д.В., дов. от 09.01.2013 N 05-01/042
рассмотрев 25.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 24.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 09.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" (ОГРН 1037739321729)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Рубеж-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 851 995 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 437 310 руб., НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 338 996 руб., НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 393 578 руб., всего в сумме 4 021 879 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 462 руб., в части доначисления соответствующих пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "МеталлОптТорг", организаций ООО "Борд С", ООО "Смель" и ООО "СтройКом" установлены признаки фирм - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Рубеж-СТ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 27.06.2012 N 12-17/112а и вынесено решение от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 87 462 руб., ему начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 408 084 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 021 879 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2012 N 21-19/099716 решение ИФНС России N 25 по г. Москве было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МеталлОптТорг" и организациями ООО "Борд С", ООО "Смель" и ООО "СтройКом", имеющими признаки фирм - "однодневок", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки продукции (металлические барьерные ограждения) с ООО "МеталлОптТорг" от 10.10.2008 N 41.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Также обществом были приобретены металлические барьерные ограждения и металлоконструкция малого армейского моста с пакетным пролетным строением у ООО "Борд С", ООО "Смель" и ООО "СтройКом".
Факт реального приобретения указанной продукции подтвержден обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с организациями, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным организациям, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорных организаций, поскольку указанные фирмы были рекомендованы заводом-изготовителем "Гидромонтаж", который самостоятельно не реализует металлическую продукцию, а только через спорные организации.
Кроме того, общество объяснило свой выбор спорных контрагентов сложной экономической ситуацией в стране в период финансового кризиса в 2008 году, поскольку поставка металлопродукции указанными фирмами осуществлялась без внесения предоплаты.
Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекций, представленными в материалы дела выписками банка по расчетным счетам ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" подтверждено, что указанные общества приобретали оборудование, материалы (в том числе металлопродукцию), оплачивали строительно-монтажные, ремонтные, проектные работы, транспортные услуги, оплачивали налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН).
Также судами установлено, что последняя отчетность ("не нулевая") сдана ООО "Смель" за 4 квартал 2008 года, ООО "МеталлОптТорг" - за 3 квартал 2009 года, ООО "Борд С" - за 1 полугодие 2009 года, ООО "СтройКом" - за 3 квартал 2009 года.
Приведенные налоговым органом доводы о том, что руководители спорных организаций отрицали свою причастность к их деятельности, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом подтверждено фактическое получение товара и дальнейшее его использование в производстве, что не оспаривается налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у спорных организаций трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-146019/12-116-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-146019/12-116-257
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А40-146019/12-116-257
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Архипов А.В., дов. от 12.07.2013 N 001, Кириллов В.Н., ген. дир., протокол от 26.10.2010 N 1/10
от заинтересованного лица - Смирнов Д.В., дов. от 09.01.2013 N 05-01/042
рассмотрев 25.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение от 24.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 09.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" (ОГРН 1037739321729)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Рубеж-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 851 995 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 437 310 руб., НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 338 996 руб., НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 393 578 руб., всего в сумме 4 021 879 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 462 руб., в части доначисления соответствующих пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "МеталлОптТорг", организаций ООО "Борд С", ООО "Смель" и ООО "СтройКом" установлены признаки фирм - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Рубеж-СТ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 27.06.2012 N 12-17/112а и вынесено решение от 01.08.2012 N 12-18/112р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 87 462 руб., ему начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 408 084 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 021 879 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2012 N 21-19/099716 решение ИФНС России N 25 по г. Москве было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МеталлОптТорг" и организациями ООО "Борд С", ООО "Смель" и ООО "СтройКом", имеющими признаки фирм - "однодневок", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки продукции (металлические барьерные ограждения) с ООО "МеталлОптТорг" от 10.10.2008 N 41.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Также обществом были приобретены металлические барьерные ограждения и металлоконструкция малого армейского моста с пакетным пролетным строением у ООО "Борд С", ООО "Смель" и ООО "СтройКом".
Факт реального приобретения указанной продукции подтвержден обществом представленными в налоговый орган и в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с организациями, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным организациям, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорных организаций, поскольку указанные фирмы были рекомендованы заводом-изготовителем "Гидромонтаж", который самостоятельно не реализует металлическую продукцию, а только через спорные организации.
Кроме того, общество объяснило свой выбор спорных контрагентов сложной экономической ситуацией в стране в период финансового кризиса в 2008 году, поскольку поставка металлопродукции указанными фирмами осуществлялась без внесения предоплаты.
Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекций, представленными в материалы дела выписками банка по расчетным счетам ООО "МеталлОптТорг", ООО "Борд С", ООО "Смель", ООО "СтройКом" подтверждено, что указанные общества приобретали оборудование, материалы (в том числе металлопродукцию), оплачивали строительно-монтажные, ремонтные, проектные работы, транспортные услуги, оплачивали налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН).
Также судами установлено, что последняя отчетность ("не нулевая") сдана ООО "Смель" за 4 квартал 2008 года, ООО "МеталлОптТорг" - за 3 квартал 2009 года, ООО "Борд С" - за 1 полугодие 2009 года, ООО "СтройКом" - за 3 квартал 2009 года.
Приведенные налоговым органом доводы о том, что руководители спорных организаций отрицали свою причастность к их деятельности, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом подтверждено фактическое получение товара и дальнейшее его использование в производстве, что не оспаривается налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у спорных организаций трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-146019/12-116-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)