Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Зелянина Николая Анатольевича
на постановление от 06.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
на определение арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2012
по иску Зелянина Николая Анатольевича
к руководителю ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковскому М.Б., Министерству финансов Российской Федерации
о компенсации причиненного ущерба,
установил:
Зелянин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что преступлением, совершенным руководителем открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 истцу, как миноритарному акционеру открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причинен ущерб в виде имущественного и морального вреда. При этом истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 2 пункта 2 статьи 23, абз. 3 пункта 5 статьи 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", причиненные ему, в соответствии с приговором от 31.05.2005 Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 Хамовнического районного суда г. Москвы, убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В качестве основания суды указали на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факта причинения убытков, размера убытков и причинно-следственной связи.
Впоследствии Зелянин Николай Анатольевич обратился с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявления Зелянина Николая Анатольевича о принятии дополнительного решения было отказано.
При этом суды исходили из отсутствия установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований и доказательств необходимости принятия дополнительного решения по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зелянин Николай Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить обоснованность и законность постановления от 06.12.2012.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от Зелянина Николая Анатольевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, при отсутствии оснований, отклонил ходатайство Зелянина Николая Анатольевича об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 4 данной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
Суды в обжалуемых судебных актах указали на то, что в рамках настоящего дела рассмотрен иск Зелянина Н.А по заявленному предмету и основаниям, в удовлетворении которого полностью отказано. Решение принято в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.
Как правомерно установлено судами, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований о принятии дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, основания для принятия дополнительного решения, отсутствовали. В обжалуемых судебных актах подробно изложены основания для отказа в принятии дополнительного решения. Доводы заявителя исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба по существу направлена на переоценку выводов, к которым пришли суды, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку судами не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-62142/11-134-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62142/11-134-112
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-62142/11-134-112
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Зелянина Николая Анатольевича
на постановление от 06.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
на определение арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2012
по иску Зелянина Николая Анатольевича
к руководителю ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковскому М.Б., Министерству финансов Российской Федерации
о компенсации причиненного ущерба,
установил:
Зелянин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что преступлением, совершенным руководителем открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 истцу, как миноритарному акционеру открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причинен ущерб в виде имущественного и морального вреда. При этом истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 2 пункта 2 статьи 23, абз. 3 пункта 5 статьи 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", причиненные ему, в соответствии с приговором от 31.05.2005 Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 Хамовнического районного суда г. Москвы, убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В качестве основания суды указали на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факта причинения убытков, размера убытков и причинно-следственной связи.
Впоследствии Зелянин Николай Анатольевич обратился с заявлением о принятии дополнительного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявления Зелянина Николая Анатольевича о принятии дополнительного решения было отказано.
При этом суды исходили из отсутствия установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований и доказательств необходимости принятия дополнительного решения по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зелянин Николай Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить обоснованность и законность постановления от 06.12.2012.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы от Зелянина Николая Анатольевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, при отсутствии оснований, отклонил ходатайство Зелянина Николая Анатольевича об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
- 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
- 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
- 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 4 данной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
Суды в обжалуемых судебных актах указали на то, что в рамках настоящего дела рассмотрен иск Зелянина Н.А по заявленному предмету и основаниям, в удовлетворении которого полностью отказано. Решение принято в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.
Как правомерно установлено судами, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований о принятии дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, основания для принятия дополнительного решения, отсутствовали. В обжалуемых судебных актах подробно изложены основания для отказа в принятии дополнительного решения. Доводы заявителя исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба по существу направлена на переоценку выводов, к которым пришли суды, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку судами не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-62142/11-134-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)