Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4069/13

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4069/13


Судья: Евдокимов В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайхимпром" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года
по делу по иску Т. к ОАО "Алтайхимпром" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Алтайхимпром" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. и обязании произвести перерасчет заработной платы за январь 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на ОАО "Алтайхимпром" в должности <данные изъяты> с 2003 г. ДД.ММ.ГГ ее уволили в связи с сокращением штата, при этом работодатель не выплатил заработную плату и выходное пособие, причитающиеся ей в связи с увольнением. Кроме того, ответчиком неправильно начислена заработная плата за январь 2013 г., отраженная в расчетном листке.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за 2012 год в размере <данные изъяты>. и за январь 2013 г. - <данные изъяты> руб. (задолженность за отработанные дни в январе в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие).
Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т. удовлетворены. С ОАО "Алтайхимпром" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере <данные изъяты> руб. С ОАО "Алтайхимпром" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Алтайхимпром" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по заработной плате за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда является необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Положенный в основу решения суда расчет задолженности истца является неверным, поскольку из суммы задолженности по заработной плате за январь 2013 года не удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., также не учтен выплаченный истцу в январе аванс в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом в сумму заработной платы за январь 2013 года необоснованно включена процентная доплата за СТО в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Приказом от ДД.ММ.ГГ *** ранее установленные процентные надбавки к должностному окладу были отменены в связи с оптимизацией численности работающего персонала ОАО "Алтайхимпром" и фактической работой с документами, составляющими государственную тайну на основании Постановления Правительства РФ N 573 от 18.09.2006 г. На основании изложенного, ответчик полагает, что сумма задолженности по выплате истцу заработной платы за январь 2013 года будет составлять <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости удержания суммы НДФЛ и выданного аванса из расчета задолженности по заработной плате за январь 2013 года, при этом отмечая, что подробный расчет задолженности должен был быть предоставлен именно ответчиком. Против исключения из начисленной за январь 2013 года заработной платы суммы доплаты за СТО истец возражала, т.к. с Приказом *** от ДД.ММ.ГГ ее не знакомили, соглашений об изменении условий трудового договора она не подписывала. С учетом изложенного, истец прилагает уточненный расчет задолженности, согласно которого сумма заработной платы за январь 2013 года к выплате должна составить <данные изъяты> руб.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Т., представитель ответчика ОАО "Алтайхимпром" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается факт наличия задолженности по выплате заработной платы ответчиком истцу, при этом определяя размер задолженности по заработной плате за январь 2013 года, суд принял за основу расчет, предоставленный истцом, признав его верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика общую сумму задолженности по заработной плате в размере 111 865,59 руб.
Согласно представленному истцом расчету данная сумма состоит из задолженности по заработной плате за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., сумма которой сторонами не оспаривалась, и задолженности по заработной плате за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. При этом, заработная плата за январь 2013 года включает в себя оплату по табелю (за 12 рабочих дней) - <данные изъяты> руб., доплату за СТО - <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб., простой с сохранением 2/3 среднемесячной заработной платы - <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты> руб., выходное пособие - <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет заработной платы процентной доплаты за СТО в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отменой ранее установленных процентных надбавок к должностному окладу Приказом *** от ДД.ММ.ГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - это защищаемые РФ сведения в области ее военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ. Конкретный перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, приведен в ст. 5 указанного закона.
Если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ (абз. 2 ч. 6 ст. 21 Закона N 5485-1).
При выплате указанной надбавки необходимо руководствоваться Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573), а также Разъяснением о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 408н).
Согласно п. 3 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Приказом N 408н) выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части. В данном решении указывается в том числе и размер процентной надбавки, устанавливаемой работнику.
Исходя из вышеприведенных норм права, основанием для начисления и выплаты надбавок является в данном случае наличие в совокупности оформленного в установленном законом порядке допуска работника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из характера данной работы, и соответствующего решения работодателя о выплате надбавок.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены п. п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63.
Пунктом 44 указанной выше Инструкции предусмотрено прекращение действия допуска в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).
Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о прекращении допуска истца к государственной тайне по предусмотренным в названных нормативных актах основаниям, судом не установлено. Данных о том, что истец на момент издания Приказа *** от ДД.ММ.ГГ переводилась на другие должности, увольнялась или имели место другие обстоятельства, названные в п. 44 указанной Инструкции, в материалах дела не имеется, что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д. 6 - 7).
Оценивая данный довод ответчика как несостоятельный, судебная коллегия также учитывает тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в качестве доказательств возражений по поводу размера задолженности Приказ *** от ДД.ММ.ГГ не представлялся, в связи с чем данное доказательство судом не исследовалось, что является нарушением принципов доказывания, закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ответчика отсутствует обоснование причин невозможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции, что является необходимым условием для его оценки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму взыскиваемой задолженности по заработной плате суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., поскольку они не влияют на законность принятого решения.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Обязанность по своевременному удержанию и правильному исчислению сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента, которым в данном случае является работодатель. Таким образом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда. Указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.
Между тем, анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате за январь 2013 года, принятый судом за основание определения суммы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не отражает получение истцом аванса в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеются сведения (л.д. 9) и истцом не отрицается.
Учитывая изложенные обстоятельства, сумма заработной платы за январь 2013 года, подлежащая взысканию с ОАО "Алтайхимпром" в пользу Т., должна составлять <данные изъяты> руб., за вычетом суммы выданного аванса - <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, с учетом ее уточнения составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом частично удовлетворенных судом имущественных требований истца (96,42%), так же подлежит уточнению в виде суммы <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения суммы задолженности и государственной пошлины Судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Алтайхимпром" оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Яровского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года изложив в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Алтайхимпром" в пользу Т. задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Алтайхимпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)