Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ходырева Юрия Вячеславовича: Ходырев Ю.В., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ходырева Юрия Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2012 года
по делу N А50-16316/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 307590707400038, ИНН 590306187163)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Юрию Вячеславовичу (далее - ИП Ходырев Ю.В., ответчик) о взыскании 264 147 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 32 545 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 02.08.2012 по день фактической оплаты долга (ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 395 ГК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания, неисполнение истцом требований АПК в части направления ответчику копии искового заявления с приложением к нему пакета документов, не привлечение к участию в деле супруги ответчика, которая является сособственником используемого ИП Ходыревым Ю.В. здания. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которые (по мнению заявителя) выражаются в отказе Администрации в оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также в отсутствии со стороны истца на протяжении нескольких лет требований по внесению платы за землю. Кроме этого, ответчик не согласен с решением в части указания площади земельного участка, за которую начислена арендная плата.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, гражданин Ходырев Ю.В. с 13.07.2007 является собственником нежилого здания площадью 131 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-25/003/2006-579, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бумажников, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2012 N 01/140/2012-2098.
25.04.2012 специалистом Департамента в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля в присутствии ИП Ходырева Ю.В. был составлен акт N 17-О проверки соблюдения земельного законодательства с приложением схематического чертежа земельного участка.
В названном акте зафиксирован факт использования ответчиком, в отсутствие правоустанавливающих документов, земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бумажников, 9, условный кадастровый номер 2339:7, площадью 313 кв. м под принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание бани.
Акт N 17-О от 25.04.2012 и схема к нему подписаны предпринимателем без возражений (л.д. 10, 11).
По итогам проверки Департаментом ответчику под подпись вручено предписание от 25.04.2012 с требованием, в срок до 01.06.2013 устранить допущенное нарушение, оформить правоустанавливающие документы на землю.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с иском к предпринимателю о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законных оснований.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Вместе с тем, ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, плату за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога с 2007 по 2012 годы не вносил. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика платы за фактическое пользование земельным участком.
Департаментом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с 01.07.2009 по 30.06.2012 в размере 264 147 руб. 12 коп. (расчет л.д. 15).
Факт пользования земельным участком с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (дата регистрации права собственности на объект 13.07.2007) ответчик не оспаривает.
Кроме того, использование ответчиком земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от 25.04.2012 N 17-О, в котором указана используемая площадь земельного участка - 313 кв. м, составленным в присутствии ИП Ходырева Ю.В. и подписанным последним без замечаний.
Расчет платы за землю произведен истцом исходя из указанной площади и действующих нормативных документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика по площади занимаемого земельного участка. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе наличие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на землю (с учетом принципа платности землепользования) не освобождает его от обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Довод заявителя о злоупотреблении Департаментом своими процессуальными правами является безосновательным.
Документов, свидетельствующих об обжаловании действий Департамента, тем более судебных актов по этому поводу, в деле не имеется.
Таким образом, с ответчика неосновательное обогащение в сумме 264 147 руб. 12 коп. взыскано правомерно.
Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции расчет процентов признал правильным, иск в этой части также удовлетворил в заявленной сумме 32 545 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых (п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Ссылка ответчика на не извещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 2б-оборот).
Нарушение истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено (л.д. 6).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не допущено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 по делу N А50-16316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 17АП-13773/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16316/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 17АП-13773/2012-ГК
Дело N А50-16316/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ходырева Юрия Вячеславовича: Ходырев Ю.В., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ходырева Юрия Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2012 года
по делу N А50-16316/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 307590707400038, ИНН 590306187163)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Юрию Вячеславовичу (далее - ИП Ходырев Ю.В., ответчик) о взыскании 264 147 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 32 545 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 02.08.2012 по день фактической оплаты долга (ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 395 ГК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания, неисполнение истцом требований АПК в части направления ответчику копии искового заявления с приложением к нему пакета документов, не привлечение к участию в деле супруги ответчика, которая является сособственником используемого ИП Ходыревым Ю.В. здания. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которые (по мнению заявителя) выражаются в отказе Администрации в оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также в отсутствии со стороны истца на протяжении нескольких лет требований по внесению платы за землю. Кроме этого, ответчик не согласен с решением в части указания площади земельного участка, за которую начислена арендная плата.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, гражданин Ходырев Ю.В. с 13.07.2007 является собственником нежилого здания площадью 131 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-25/003/2006-579, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бумажников, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2012 N 01/140/2012-2098.
25.04.2012 специалистом Департамента в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля в присутствии ИП Ходырева Ю.В. был составлен акт N 17-О проверки соблюдения земельного законодательства с приложением схематического чертежа земельного участка.
В названном акте зафиксирован факт использования ответчиком, в отсутствие правоустанавливающих документов, земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бумажников, 9, условный кадастровый номер 2339:7, площадью 313 кв. м под принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание бани.
Акт N 17-О от 25.04.2012 и схема к нему подписаны предпринимателем без возражений (л.д. 10, 11).
По итогам проверки Департаментом ответчику под подпись вручено предписание от 25.04.2012 с требованием, в срок до 01.06.2013 устранить допущенное нарушение, оформить правоустанавливающие документы на землю.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с иском к предпринимателю о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законных оснований.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Вместе с тем, ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, плату за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога с 2007 по 2012 годы не вносил. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика платы за фактическое пользование земельным участком.
Департаментом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с 01.07.2009 по 30.06.2012 в размере 264 147 руб. 12 коп. (расчет л.д. 15).
Факт пользования земельным участком с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (дата регистрации права собственности на объект 13.07.2007) ответчик не оспаривает.
Кроме того, использование ответчиком земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от 25.04.2012 N 17-О, в котором указана используемая площадь земельного участка - 313 кв. м, составленным в присутствии ИП Ходырева Ю.В. и подписанным последним без замечаний.
Расчет платы за землю произведен истцом исходя из указанной площади и действующих нормативных документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика по площади занимаемого земельного участка. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе наличие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на землю (с учетом принципа платности землепользования) не освобождает его от обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Довод заявителя о злоупотреблении Департаментом своими процессуальными правами является безосновательным.
Документов, свидетельствующих об обжаловании действий Департамента, тем более судебных актов по этому поводу, в деле не имеется.
Таким образом, с ответчика неосновательное обогащение в сумме 264 147 руб. 12 коп. взыскано правомерно.
Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции расчет процентов признал правильным, иск в этой части также удовлетворил в заявленной сумме 32 545 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых (п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Ссылка ответчика на не извещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 2б-оборот).
Нарушение истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено (л.д. 6).
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не допущено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 по делу N А50-16316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)