Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-6243/2008 (судья Цыпкина Е.Г.) при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области -Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 N 25370), Титовой Т.В. (доверенность от 14.07.2008 N 89946),
индивидуальный предприниматель Сушкова Нелли Геннадьевна (далее предприниматель, ИП Сушкова Н.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 8106400 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недопустимости доказательств, полученных до проведения выездной налоговой проверки. Считает, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сушковой Н.Г., документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между предпринимателем и МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установленных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), следовательно, они являются допустимыми доказательствами. По мнению налогового органа, представленными документами подтверждается осуществление предпринимателем оптовой торговли. Вывод суда первой инстанции о том, что методика начисления налогоплательщику сумм налога, пеней и санкций, примененная инспекцией не позволяет определить объективно суммы налогов в действительности подлежащих уплате в бюджет, является ошибочным, поскольку налоговый орган использовал в ходе проверки все представленные предпринимателем документы по полученным доходам и расходам.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество с доводами инспекции не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Сушковой Н.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2008 N 7934623 (т. 1, л.д. 39-65) и принято решение от 25.08.2008 N 8106400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-38).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 253621 руб. 12 коп., доначислены налоги в общей сумме 273604 руб. 13 коп., начислены пени в сумме 36425 руб. 55 коп.
Основанием для начисления указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку наряду с видом деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), Сушкова Н.Г. осуществляла вид деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения - оптовую торговлю через расчетный счет в банке на основании договоров поставки, заключенных с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука".
Налогоплательщик, полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств вменяемого правонарушения, собранных в рамках налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками ЕСН, НДС, НДФЛ (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что инспекцией в качестве доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли представлены документы, добытые налоговым органом вне рамок налоговой проверки, либо до принятия решения о назначении выездной налоговой проверки, либо после проведения данной проверки.
Инспекция считает представленные суду доказательства: счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Сушковой Н.Г. покупателю - МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", накладные (т. 2, л.д. 61-150; т. 3 л.д. 1-110), документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по требованию N 17-04/56715 от ноября 2007 г. (т. 4, л.д. 70) (т. 5, л.д. 1-157, т. 6, л.д. 1-78) допустимыми, поскольку они получены налоговым органом в пределах полномочий в ходе контрольных мероприятий.
Как видно из материалов дела на основании решения от 05.05.2008 N 17-04/1175 инспекцией проведена проверка предпринимателя в период с 05.05.2008 по 24.06.2008.
В акте налоговой проверки указано то, что в ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия: выставлены требования о предоставлении документов (информации) контрагентам МУП "Водоканализационное хозяйство", направлены запросы в ОАО "Бузулукбанк".
Однако как следует из ответа ОАО "Бузулуцкбанк" от 04.12.2007 (т. 2, л.д. 35), требования о предоставлении документов от 11.2007 N 14-04/56715 (т. 4, л.д. 70) фактически указанные контрольные мероприятия инспекцией в ходе рассматриваемой выездной проверки не проводились, поскольку были проведены ранее в 2007 г.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Как правильно установлено судом первой инстанции инспекция не доказала легитимность получения доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы, представленные по требованиям, выставленным за пределами выездной налоговой проверки.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не были приняты меры по сбору доказательств в период проведения проверки.
Таким образом, выводы инспекции об осуществлении ИП Сушковой Н.Г. деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, основаны на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, добыты с нарушением процедуры их получения.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в качестве налогового агента за 2005-2006 г.г. в сумме 10296 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 3812 руб. 99 коп. произведено инспекцией неправомерно.
В материалы дела представлены копии квитанций, свидетельствующие об уплате 12.08.2008 (до вынесения оспариваемого решения) индивидуальным предпринимателем НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 10296 руб. (т. 1, л.д. 84-85) и пени по НДФЛ в сумме 3627 руб. 67 коп. (в сумме, указанной в акте выездной налоговой проверки - т. 1, л.д. 83).
Повторное предложение к уплате сумм, внесенных налогоплательщиком в бюджет не основано на законе.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-6243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 N 18АП-400/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6243/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 18АП-400/2009
Дело N А47-6243/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-6243/2008 (судья Цыпкина Е.Г.) при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области -Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 N 25370), Титовой Т.В. (доверенность от 14.07.2008 N 89946),
установил:
индивидуальный предприниматель Сушкова Нелли Геннадьевна (далее предприниматель, ИП Сушкова Н.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 8106400 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недопустимости доказательств, полученных до проведения выездной налоговой проверки. Считает, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сушковой Н.Г., документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между предпринимателем и МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установленных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), следовательно, они являются допустимыми доказательствами. По мнению налогового органа, представленными документами подтверждается осуществление предпринимателем оптовой торговли. Вывод суда первой инстанции о том, что методика начисления налогоплательщику сумм налога, пеней и санкций, примененная инспекцией не позволяет определить объективно суммы налогов в действительности подлежащих уплате в бюджет, является ошибочным, поскольку налоговый орган использовал в ходе проверки все представленные предпринимателем документы по полученным доходам и расходам.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество с доводами инспекции не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Сушковой Н.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2008 N 7934623 (т. 1, л.д. 39-65) и принято решение от 25.08.2008 N 8106400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-38).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 253621 руб. 12 коп., доначислены налоги в общей сумме 273604 руб. 13 коп., начислены пени в сумме 36425 руб. 55 коп.
Основанием для начисления указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку наряду с видом деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), Сушкова Н.Г. осуществляла вид деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения - оптовую торговлю через расчетный счет в банке на основании договоров поставки, заключенных с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука".
Налогоплательщик, полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств вменяемого правонарушения, собранных в рамках налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками ЕСН, НДС, НДФЛ (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что инспекцией в качестве доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли представлены документы, добытые налоговым органом вне рамок налоговой проверки, либо до принятия решения о назначении выездной налоговой проверки, либо после проведения данной проверки.
Инспекция считает представленные суду доказательства: счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Сушковой Н.Г. покупателю - МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", накладные (т. 2, л.д. 61-150; т. 3 л.д. 1-110), документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по требованию N 17-04/56715 от ноября 2007 г. (т. 4, л.д. 70) (т. 5, л.д. 1-157, т. 6, л.д. 1-78) допустимыми, поскольку они получены налоговым органом в пределах полномочий в ходе контрольных мероприятий.
Как видно из материалов дела на основании решения от 05.05.2008 N 17-04/1175 инспекцией проведена проверка предпринимателя в период с 05.05.2008 по 24.06.2008.
В акте налоговой проверки указано то, что в ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия: выставлены требования о предоставлении документов (информации) контрагентам МУП "Водоканализационное хозяйство", направлены запросы в ОАО "Бузулукбанк".
Однако как следует из ответа ОАО "Бузулуцкбанк" от 04.12.2007 (т. 2, л.д. 35), требования о предоставлении документов от 11.2007 N 14-04/56715 (т. 4, л.д. 70) фактически указанные контрольные мероприятия инспекцией в ходе рассматриваемой выездной проверки не проводились, поскольку были проведены ранее в 2007 г.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Как правильно установлено судом первой инстанции инспекция не доказала легитимность получения доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы, представленные по требованиям, выставленным за пределами выездной налоговой проверки.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не были приняты меры по сбору доказательств в период проведения проверки.
Таким образом, выводы инспекции об осуществлении ИП Сушковой Н.Г. деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, основаны на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, добыты с нарушением процедуры их получения.
Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в качестве налогового агента за 2005-2006 г.г. в сумме 10296 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 3812 руб. 99 коп. произведено инспекцией неправомерно.
В материалы дела представлены копии квитанций, свидетельствующие об уплате 12.08.2008 (до вынесения оспариваемого решения) индивидуальным предпринимателем НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента в сумме 10296 руб. (т. 1, л.д. 84-85) и пени по НДФЛ в сумме 3627 руб. 67 коп. (в сумме, указанной в акте выездной налоговой проверки - т. 1, л.д. 83).
Повторное предложение к уплате сумм, внесенных налогоплательщиком в бюджет не основано на законе.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-6243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)