Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "МИДАС" Бородулина С.И. (доверенность от 18.01.2013 N 9), от Центральной акцизной таможни Комарова И.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/00363) и Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 03.04.2013 N 05-21/07569), рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-54068/2012 (судьи Савицкая И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027801543120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара, признании незаконным бездействия Таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 181 684 руб. 03 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Решением от 30.11.2012 (судья Терешенков А.Г.) суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 54 000 руб.
Постановлением от 08.04.2013 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявленных требований Общества отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, оставить в силе решение суда от 30.11.2012. По мнению Общества, таможенные платежи при декларировании товара по трем ДТ излишне уплачены и подлежат возврату, поскольку таможенная стоимость определена таможенным органом неверно. Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/040612/0016973, таможенный орган применил резервный метод без учета последовательного применения первых пяти методов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 14.05.2012 N 3010999-3, заключенного с иностранной компанией "MAN Financial Servises GmbH", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - бывшие в употреблении полуприцепы автомобилевозы марки LOHR C2H99S в количестве 15 единиц, предъявив к таможенному оформлению ДТ 10009194/040612/0016973, 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по шестому (резервному) методу. Расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012" за вычетом 40% от базовой стоимости товара. Стоимость за единицу товара составила 17 740 EUR.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров заявленной в ДТ N 10009194/040612/0016973.
По результатам проверки таможенный орган признал, что декларант документально не подтвердил и не обосновал расчет таможенной стоимости. В связи с чем Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основании данных справочника "TRAILER TAX 2012".
По ДТ N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 таможенным органом была принята таможенная стоимость, заявленная декларантом. Решение о корректировке стоимости не выносилось.
В октябре 2012 года Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 298 691 руб. 23 коп. По мнению заявителя, таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара по трем ДТ. Таможенная стоимость должна быть определена по цене сделки. Заявление Общества оставлено без рассмотрения (письмо от 30.10.2012).
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и его бездействие по невозврату таможенных платежей незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, так как пришел к выводу, что представленные заявителем в Таможню документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и вынес необоснованное решение. Суд апелляционной инстанции решение суда от 30.11.2012 отменил. В удовлетворении требований Обществу отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (часть 4 статьи 69 ТК ТС).
Таким образом декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009194/080612/0017613 была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу. Расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012". При расчете применен вычет из базовой стоимости товара в размере 40% стоимости. Произведенный расчет таможенной стоимости декларант объяснил отсутствием надстройки у ввезенного полуприцепа (в цене товара 40% приходится на надстройку по информации справочника).
Вместе с тем, из акта таможенного осмотра от 04.06.2012 N 10009194/040612/0016973 следует, что все заявленные к оформлению полуприцепы состоят из двух частей (надстройки и прицепа), имеют общую длину около 18 метров. Это же подтверждается информацией производителя LOHR INDUSTRIE от 27.04.2012.
Таможенный орган обоснованно посчитал, что декларант не подтвердил заявленную им стоимость в ДТС-2, поскольку документально не обосновал произведенный вычет в размере 40%, в связи с чем и было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2012, оспариваемое заявителем. Стоимость скорректирована в рамках заявленного декларантом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Одновременно с ДТ N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 Общество представило таможенному органу ДТС-2, в графе 6 которых в качестве метода определения таможенной стоимости также указан шестой (резервный) метод.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037. При этом таможенный орган использовал документы, представленные Обществом в обоснование таможенной стоимости товара, и принял заявленную им таможенную стоимость товара.
Доводы Общества о том, что оно было вынуждено корректировать таможенную стоимость товара по рекомендации таможенного органа были проверены апелляционным судом. Суд признал их бездоказательными.
Представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают, что Общество самостоятельно определяло таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.
Апелляционный суд установил, что все использованные в рамках заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках. Таким образом, таможенный орган правомерно использовал ценовую информацию, предоставленную Обществом. При этом стоимость по первому методу декларантом не определялась. Соответствующие документы в подтверждение применения первого метода по цене сделки Общество не представляло. Доказательств обратного Общество не представило.
Факт излишней уплаты таможенных платежей Общество не доказало.
Исследовав обстоятельства дела относительно правомерности вынесения решений о корректировке таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, апелляционный суд правомерно отклонил требования заявителя.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2013 N 1281. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-54068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МИДАС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027801543120, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 N 1281 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54068/2012
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-54068/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "МИДАС" Бородулина С.И. (доверенность от 18.01.2013 N 9), от Центральной акцизной таможни Комарова И.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/00363) и Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 03.04.2013 N 05-21/07569), рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-54068/2012 (судьи Савицкая И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027801543120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара, признании незаконным бездействия Таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 181 684 руб. 03 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Решением от 30.11.2012 (судья Терешенков А.Г.) суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 54 000 руб.
Постановлением от 08.04.2013 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявленных требований Общества отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, оставить в силе решение суда от 30.11.2012. По мнению Общества, таможенные платежи при декларировании товара по трем ДТ излишне уплачены и подлежат возврату, поскольку таможенная стоимость определена таможенным органом неверно. Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/040612/0016973, таможенный орган применил резервный метод без учета последовательного применения первых пяти методов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 14.05.2012 N 3010999-3, заключенного с иностранной компанией "MAN Financial Servises GmbH", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - бывшие в употреблении полуприцепы автомобилевозы марки LOHR C2H99S в количестве 15 единиц, предъявив к таможенному оформлению ДТ 10009194/040612/0016973, 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по шестому (резервному) методу. Расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012" за вычетом 40% от базовой стоимости товара. Стоимость за единицу товара составила 17 740 EUR.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров заявленной в ДТ N 10009194/040612/0016973.
По результатам проверки таможенный орган признал, что декларант документально не подтвердил и не обосновал расчет таможенной стоимости. В связи с чем Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основании данных справочника "TRAILER TAX 2012".
По ДТ N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 таможенным органом была принята таможенная стоимость, заявленная декларантом. Решение о корректировке стоимости не выносилось.
В октябре 2012 года Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 298 691 руб. 23 коп. По мнению заявителя, таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара по трем ДТ. Таможенная стоимость должна быть определена по цене сделки. Заявление Общества оставлено без рассмотрения (письмо от 30.10.2012).
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и его бездействие по невозврату таможенных платежей незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, так как пришел к выводу, что представленные заявителем в Таможню документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и вынес необоснованное решение. Суд апелляционной инстанции решение суда от 30.11.2012 отменил. В удовлетворении требований Обществу отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (часть 4 статьи 69 ТК ТС).
Таким образом декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009194/080612/0017613 была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу. Расчет таможенной стоимости был произведен на основании информации справочника "TRAILER TAX 2012". При расчете применен вычет из базовой стоимости товара в размере 40% стоимости. Произведенный расчет таможенной стоимости декларант объяснил отсутствием надстройки у ввезенного полуприцепа (в цене товара 40% приходится на надстройку по информации справочника).
Вместе с тем, из акта таможенного осмотра от 04.06.2012 N 10009194/040612/0016973 следует, что все заявленные к оформлению полуприцепы состоят из двух частей (надстройки и прицепа), имеют общую длину около 18 метров. Это же подтверждается информацией производителя LOHR INDUSTRIE от 27.04.2012.
Таможенный орган обоснованно посчитал, что декларант не подтвердил заявленную им стоимость в ДТС-2, поскольку документально не обосновал произведенный вычет в размере 40%, в связи с чем и было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2012, оспариваемое заявителем. Стоимость скорректирована в рамках заявленного декларантом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Одновременно с ДТ N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037 Общество представило таможенному органу ДТС-2, в графе 6 которых в качестве метода определения таможенной стоимости также указан шестой (резервный) метод.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/080612/0017613, 10009194/130612/0018037. При этом таможенный орган использовал документы, представленные Обществом в обоснование таможенной стоимости товара, и принял заявленную им таможенную стоимость товара.
Доводы Общества о том, что оно было вынуждено корректировать таможенную стоимость товара по рекомендации таможенного органа были проверены апелляционным судом. Суд признал их бездоказательными.
Представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают, что Общество самостоятельно определяло таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.
Апелляционный суд установил, что все использованные в рамках заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках. Таким образом, таможенный орган правомерно использовал ценовую информацию, предоставленную Обществом. При этом стоимость по первому методу декларантом не определялась. Соответствующие документы в подтверждение применения первого метода по цене сделки Общество не представляло. Доказательств обратного Общество не представило.
Факт излишней уплаты таможенных платежей Общество не доказало.
Исследовав обстоятельства дела относительно правомерности вынесения решений о корректировке таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, апелляционный суд правомерно отклонил требования заявителя.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2013 N 1281. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-54068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИДАС" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МИДАС", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027801543120, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 N 1281 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)