Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: директор Терещенко О.И., представитель Дрыгина О.Н. по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 16.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-35246/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Комплекс Сервисного Обслуживания АКСУ"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового орган в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ООО "ДКСО АКСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 17.09.2012 N 08-15/09314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., пеней и штрафов, соответствующих налогам.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 осуществлена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области.
Решением суда от 23.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 17.09.2012 N 08-15/09314 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что документальное оформление розничной реализации ГСМ на АЗС осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами; проведенная налоговой инспекцией проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций нарушений не выявила (акт от 26.07.2012 N 23); занижение выручки документально не подтверждено.
Общество, имея право самостоятельно организовывать раздельный учет по видам деятельности с различными режимами налогообложения, самостоятельно классифицирует расходы по видам деятельности и определяет состав распределяемых расходов; заработная плата Евлахова Г.Н., Смотрикова Д.В., Махцовой В.Н. в соответствии со штатным расписанием, ведомостями начисления заработной платы и трудовыми договорами относится к расходам АЗС, отражается по Дт сч. 44.1.1 и не относится к тем видам расходов, которые невозможно разделить, в связи с чем не подлежит распределению.
Произведя доначисление налога на добавленную стоимость по объектам основных средств вследствие перехода общества на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган не доказал факт ранее произведенного вычета налога на добавленную стоимость по оспариваемым объектам, в связи с чем восстановление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку при реализации нефтепродуктов в режиме предварительной оплаты за наличный расчет при неполной дозе отпуска документальным подтверждением возврата денег могут служить первичный кассовый чек, кассовый чек возврата, акт по форме N КМ-3 и контрольные листы; суммы возвратов, не подтвержденные документально, включаются в выручку предприятия; первичные кассовые чеки налогоплательщиком не представлены, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость осуществлено правомерно.
Налоговый орган также ссылается на то, что в состав расходов на заработную плату по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, включена заработная плата сотрудников, деятельность которых относится, в том числе, к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а именно: директор Евлахов Г.Н., заместитель директора Смотриков Д.В., бухгалтер Махцова В.Н.
По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно не восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 23.08.2012 N 08-15/08396.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2012 N 08-15/09314 о доначислении 784 074 руб. налогов, 158 282,51 руб. пеней, 67 731 руб. штрафов.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.11.2012 N 15-14/4649 решение от 17.09.2012 N 08-15/09314 оставлено без изменения и утверждено.
Общество, полагая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд.
По эпизоду доначисления налогов по возвратам предварительной оплаты покупателям за недополученные нефтепродукты.
Основанием для доначисления 251 418 руб. налога на прибыль, 226 276 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неполном оприходовании денежных средств в кассу общества при осуществлении розничной торговли ГСМ через АЗС.
По мнению налогового органа, общество нарушило статью 249 НК РФ, поскольку полученные и не оприходованные в кассу наличные средства являются поступлениями, связанными с расчетами за реализованный товар, и подлежат включению в состав выручки от реализации.
При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении розничной торговли ГСМ налоговым органом также установлено, что суммы денежных средств, оприходованных в кассу общества, не соответствуют оплате согласно полученным фискальным отчетам ККТ, а поскольку неоприходованные наличные денежные средства связаны с расчетами по оплате товаров, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 146 НК РФ.
В обоснование законности принятого решения налоговый орган ссылается на допущенное обществом нарушение порядка оформления актов о возврате денежных средств клиентам по неиспользованным кассовым чекам по форме N КМ-3, поскольку первоначальные чеки отсутствуют. При несоблюдении налогоплательщиком установленных требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, общество из-за отсутствия оснований для уменьшения выручки фактически допускает неоприходование части выручки.
Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 14 от 10.11.1994 в редакции решения от 08.08.2000 протокол N 3/57-2000) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, в соответствии с которыми на автозаправочных станциях должны использоваться контрольно-кассовые машины сопряженные с системой управления реализацией топлива. При этом отпуск топлива должен производиться по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины.
При заправке автомобиля раздаточные краны позволяют точно измерить количество топлива; в случае, если клиент предварительно уплатил сумму заливки полного бака, а топливо не вмещается в бак автомобиля клиента (заправляемые емкости), производится возврат суммы предоплаты (неполученное количество по цене изначально заданной оператором), в результате выручка подлежит уменьшению на сумму чека возврата. Кассовый чек пробивается по специальной секции, что исключает повторный отпуск нефтепродукта. Выбитый чек на нефтепродукты является чеком предоплаты, его выдачей хозяйственная операция по отпуску (реализации) нефтепродуктов не заканчивается.
Пунктом 1.10 Технических требований предусмотрена коррекция (возвращение денег за недополученные нефтепродукты), под которой понимается операция учета в контрольно-кассовой машине недополучения покупателем нефтепродуктов, отпуск которых был ранее задан от контрольно-кассовой машины в контроллере управления топливораздаточной колонки в режиме предоплаты, с уже оформленным чеком предоплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при осуществлении торговли на АЗС обществом использовалась кассовая техника, соответствующая вышеуказанным требованиям; расхождение сумм выручки (неоприходованная выручка) произошло вследствие возврата денег покупателям по причине неполного отпуска товара (нефтепродуктов).
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3) применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам, то есть составляется в случае полного возврата товара.
Заявителем возврат товара не осуществлялся, а производилась коррекция (возвращение денег за недополученные нефтепродукты), под которой понимается операция учета в контрольно-кассовой машине недополучения покупателем нефтепродуктов, отпуск которых был ранее задан от контрольно-кассовой машины в контроллере управления топливораздаточной колонки в режиме предоплаты, с уже оформленным чеком предоплаты.
Несмотря на то, что по данным операциям необходимость в составлении формы N КМ-3 - акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, отсутствует, названные акты обществом составлялись.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы, которые являются обязательными при эксплуатации ККТ, в том числе форма N КМ-4 "Журнал кассира-операциониста", который применяется для учета денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело журналы кассира-операциониста, акты формы N КМ-3, возвратные чеки ККТ, правильно установил, что суммы по фискальным отчетам совпадают с данными журнала кассира-операциониста; в представленных книгах кассира-операциониста отражается ежедневно сумма полученных денежных средств, сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам (чеки возврата). Итоговая сумма по книге кассира-операциониста совпадает с суммой приходного кассового ордера (оприходование выручки), недочетов в оформлении данных книг и кассовых документов в ходе проверки установлено не было.
Отклонений в сумме выручки по данным учета и суммы денежных средств, полученных в кассу по данным фискальных отчетов и кассовых документов, не установлено.
Сумма наличной выручки, оприходованная в кассу, отражается в учете по Дт сч. 50 "Касса предприятия" Кт сч. 90.1.1 "Выручка по деятельности ОСНО (ГСМ)" и является составляющей при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Сумма выручки от реализации ГСМ за 2009 год составила 18 471 643,45 руб.: выручка от реализации за наличный расчет - 12 851 061,45 руб.; выручка от реализации по безналичному расчету - 5 620 582 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составляет 15 653 933,9 руб. (8 471 643,45 /118?100, что равно оборот по Кт сч.90.1.1 минус Дт 90.3 Кт 68.2), что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль - стр. 010 Приложения 1 к листу 02 декларации.
Довод инспекции о неподтвержденности сумм возвратов основан на том, что отсутствуют первичные кассовые чеки, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о занижении обществом выручки, полученной с применением ККТ при реализации нефтепродуктов.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку отсутствие первичных кассовых чеков не доказывает занижение обществом выручки, полученной с применением ККТ при реализации нефтепродуктов, опровергается представленными в материалы дела документами.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, исчисленного инспекцией вследствие неправомерного распределения расходов на оплату труда.
Основанием для доначисления 91 698 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что в состав расходов на заработную плату по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, включена заработная плата сотрудников, деятельность которых относится в том числе к подпадающей по налогообложение ЕНВД (Евлахова Г.Н., Смотрикова Д.В., Махцовой В.Н.).
Отклоняя доводы налогового органа в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При совмещении общего режима налогообложения с уплатой ЕНВД по отдельным видам деятельности налогоплательщики обязаны обеспечить обособленный учет доходов и расходов. В случае невозможности разделения расходов они распределяются пропорционально доле в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, общество, организовав раздельный учет по деятельности, облагаемой ОСНО и ЕНВД, ведет в части расходов соответствующие субсчета к необходимым балансовым счетам. К счету 44 "Расходы на продажу" открыты следующие субсчета: 44-1.1 "Издержки обращения в деятельности, облагаемой налогами в соответствии с ОСНО"; 44-1.2 "Издержки обращения в деятельности, облагаемой ЕНВД"; 44-1.3 "Издержки обращения распределяемые". Таким образом, расходы, которые в момент их возникновения определяются по конкретному виду деятельности, относятся на соответствующий субсчет к счету 44-1.1 или 1.2, а расходы, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности (относящиеся к обоим видам деятельности), относятся в Дт сч. 44.1.3 как издержки к распределению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что распределению пропорционально выручке от реализации подлежат расходы, отнесенные в Дт сч. 44.1.3.
Согласно протоколу учредительного собрания общества от 04.05.2009 N 3 директором общества избран Евлахов Г.Н.; приказом от 01.06.2001 N 3-ОК заместителем директора АЗС назначен Смотриков Д.В.; в соответствии с приказом о приеме на работу от 26.12.2008 N 97К бухгалтером является Махцова В.Н.
В рамках раздельного учета обществом ежегодно утверждается штатное расписание по АЗС и штатное расписание по гостинице. Из представленных в дело штатных расписаний на 2009-2010 годы видно, что штатное расписание по АЗС представляет собой перечень сотрудников, участвующих в деятельности АЗС, штатное расписание по гостинице - перечень сотрудников гостиничного комплекса. В составе работников администрации управления АЗС входят Евлахов Г.Н., Смотриков Д.В., Махцова В.Н.
Заработная плата с соответствующими налогами с ФОТ вышеперечисленных работников относится к деятельности АЗС и отражается по Дт сч. 44.1.1 "Издержки обращения в деятельности, облагаемой налогами в соответствии с ОСНО".
Таким образом, заработная плата названных лиц включена в состав расходов на заработную плату по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части также подлежат отклонению, поскольку обществу как налогоплательщику предоставлено право организовывать раздельный учет по видам деятельности с различными режимами налогообложения, самостоятельно классифицировать расходы по видам деятельности и определять состав распределяемых расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что согласно организованному обществом раздельному учету заработная плата Евлахова Г.Н., Смотрикова Д.В., Махцовой В.Н. в соответствии со штатным расписанием, ведомостями начисления заработной платы и трудовыми договорами относится к расходам АЗС, отражается по Дт сч. 44.1.1, в связи с чем, не подлежит распределению.
Позиция инспекции основана лишь на том, что названные лица являются административным персоналом и участвуют во всей деятельности общества, и не опровергает правильности выводом суда первой инстанции в этой части.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 172 542 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств может быть восстановлен в бюджет при условии, что он был ранее принят к вычету.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство АЗС началось в 1999 году, окончено 25.01.2001. В заключении N 2 Центра Госсанэпиднадзора в Аксайском районе к акту приемки в эксплуатацию 1-й очереди дорожного комплекса сервисного обслуживания "АКСУ" (АЗС) от 02.03.2001 указано, что работы по строительству выполнены хоз. способом. АЗС введена в эксплуатацию 18.05.2001 (приказ ООО "ДКСО АКСУ" N 1 от 18.05.2001, постановление главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 18.05.2001 N 650). При вводе в эксплуатацию стоимость заправочного комплекса (2 035 523,47 руб.) сформировалась следующим образом: автозаправочный комплекс - 1 432 471,71 руб.; домик N 2 душевая - 202 047,35 руб.; домик N 3 кафе - 225 028,35 руб.; навес - 175 976,06 руб. (акты приемки-передачи основных средств).
АЗС начала осуществлять розничную реализацию нефтепродуктов в 2001 году.
Согласно Областному закону Ростовской области от 31.08.1999 N 42-ЗС "О едином налоге на вмененный доход от розничной торговли горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции" (принят Законодательным собранием Ростовской области 31.08.1999), деятельность АЗС с 1999 по 2002 год включительно облагалась единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Областной закон от 31.08.1999 N 42-ЗС утратил силу с 01.01.2003. С указанной даты АЗС стала применять основную систему налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Статья 19 указанного закона содержит перечень федеральных налогов, к которым относится налог на добавленную стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с 1999 по 2002 год общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам и подрядчикам в 1999-2000 годах при строительстве объекта основных средств - АЗС, не мог быть принят к вычету из бюджета.
Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 31.12.2010 общая остаточная стоимость основных средств общества составляла 9 541 036,63 руб. (отчет по основным средствам на 31.12.2010); остаточная стоимость основных средств, числящихся за АЗС - 829 801,59 руб.; остальные основные средства остаточной стоимостью 8 711 235,04 руб. закреплены за гостиничным комплексом, деятельность которого подлежит налогообложению ЕНВД.
С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 172 542 руб. с остаточной стоимости объектов основных средств - автозаправочный комплекс и домик N 2 (душевая), числящихся за АЗС и домика N 3 (кафе-бар), числящегося за гостиницей, введенных в эксплуатацию в 2001 году, является неправомерным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведя доначисление налога на добавленную стоимость по объектам основных средств вследствие перехода общества на упрощенную систему налогообложении, налоговый орган не доказал факт ранее произведенного вычета налога на добавленную стоимость по оспариваемым объектам, в связи с чем восстановление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения инспекции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-35246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 15АП-7753/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35246/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 15АП-7753/2013
Дело N А53-35246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от заявителя: директор Терещенко О.И., представитель Дрыгина О.Н. по доверенности от 15.01.2013
от заинтересованного лица: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 16.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-35246/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Комплекс Сервисного Обслуживания АКСУ"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового орган в части
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ООО "ДКСО АКСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 17.09.2012 N 08-15/09314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., пеней и штрафов, соответствующих налогам.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 осуществлена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области.
Решением суда от 23.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 17.09.2012 N 08-15/09314 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что документальное оформление розничной реализации ГСМ на АЗС осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами; проведенная налоговой инспекцией проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций нарушений не выявила (акт от 26.07.2012 N 23); занижение выручки документально не подтверждено.
Общество, имея право самостоятельно организовывать раздельный учет по видам деятельности с различными режимами налогообложения, самостоятельно классифицирует расходы по видам деятельности и определяет состав распределяемых расходов; заработная плата Евлахова Г.Н., Смотрикова Д.В., Махцовой В.Н. в соответствии со штатным расписанием, ведомостями начисления заработной платы и трудовыми договорами относится к расходам АЗС, отражается по Дт сч. 44.1.1 и не относится к тем видам расходов, которые невозможно разделить, в связи с чем не подлежит распределению.
Произведя доначисление налога на добавленную стоимость по объектам основных средств вследствие перехода общества на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган не доказал факт ранее произведенного вычета налога на добавленную стоимость по оспариваемым объектам, в связи с чем восстановление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку при реализации нефтепродуктов в режиме предварительной оплаты за наличный расчет при неполной дозе отпуска документальным подтверждением возврата денег могут служить первичный кассовый чек, кассовый чек возврата, акт по форме N КМ-3 и контрольные листы; суммы возвратов, не подтвержденные документально, включаются в выручку предприятия; первичные кассовые чеки налогоплательщиком не представлены, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость осуществлено правомерно.
Налоговый орган также ссылается на то, что в состав расходов на заработную плату по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, включена заработная плата сотрудников, деятельность которых относится, в том числе, к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а именно: директор Евлахов Г.Н., заместитель директора Смотриков Д.В., бухгалтер Махцова В.Н.
По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно не восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 23.08.2012 N 08-15/08396.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2012 N 08-15/09314 о доначислении 784 074 руб. налогов, 158 282,51 руб. пеней, 67 731 руб. штрафов.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.11.2012 N 15-14/4649 решение от 17.09.2012 N 08-15/09314 оставлено без изменения и утверждено.
Общество, полагая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд.
По эпизоду доначисления налогов по возвратам предварительной оплаты покупателям за недополученные нефтепродукты.
Основанием для доначисления 251 418 руб. налога на прибыль, 226 276 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неполном оприходовании денежных средств в кассу общества при осуществлении розничной торговли ГСМ через АЗС.
По мнению налогового органа, общество нарушило статью 249 НК РФ, поскольку полученные и не оприходованные в кассу наличные средства являются поступлениями, связанными с расчетами за реализованный товар, и подлежат включению в состав выручки от реализации.
При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении розничной торговли ГСМ налоговым органом также установлено, что суммы денежных средств, оприходованных в кассу общества, не соответствуют оплате согласно полученным фискальным отчетам ККТ, а поскольку неоприходованные наличные денежные средства связаны с расчетами по оплате товаров, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 146 НК РФ.
В обоснование законности принятого решения налоговый орган ссылается на допущенное обществом нарушение порядка оформления актов о возврате денежных средств клиентам по неиспользованным кассовым чекам по форме N КМ-3, поскольку первоначальные чеки отсутствуют. При несоблюдении налогоплательщиком установленных требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, общество из-за отсутствия оснований для уменьшения выручки фактически допускает неоприходование части выручки.
Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 14 от 10.11.1994 в редакции решения от 08.08.2000 протокол N 3/57-2000) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, в соответствии с которыми на автозаправочных станциях должны использоваться контрольно-кассовые машины сопряженные с системой управления реализацией топлива. При этом отпуск топлива должен производиться по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины.
При заправке автомобиля раздаточные краны позволяют точно измерить количество топлива; в случае, если клиент предварительно уплатил сумму заливки полного бака, а топливо не вмещается в бак автомобиля клиента (заправляемые емкости), производится возврат суммы предоплаты (неполученное количество по цене изначально заданной оператором), в результате выручка подлежит уменьшению на сумму чека возврата. Кассовый чек пробивается по специальной секции, что исключает повторный отпуск нефтепродукта. Выбитый чек на нефтепродукты является чеком предоплаты, его выдачей хозяйственная операция по отпуску (реализации) нефтепродуктов не заканчивается.
Пунктом 1.10 Технических требований предусмотрена коррекция (возвращение денег за недополученные нефтепродукты), под которой понимается операция учета в контрольно-кассовой машине недополучения покупателем нефтепродуктов, отпуск которых был ранее задан от контрольно-кассовой машины в контроллере управления топливораздаточной колонки в режиме предоплаты, с уже оформленным чеком предоплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при осуществлении торговли на АЗС обществом использовалась кассовая техника, соответствующая вышеуказанным требованиям; расхождение сумм выручки (неоприходованная выручка) произошло вследствие возврата денег покупателям по причине неполного отпуска товара (нефтепродуктов).
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3) применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам, то есть составляется в случае полного возврата товара.
Заявителем возврат товара не осуществлялся, а производилась коррекция (возвращение денег за недополученные нефтепродукты), под которой понимается операция учета в контрольно-кассовой машине недополучения покупателем нефтепродуктов, отпуск которых был ранее задан от контрольно-кассовой машины в контроллере управления топливораздаточной колонки в режиме предоплаты, с уже оформленным чеком предоплаты.
Несмотря на то, что по данным операциям необходимость в составлении формы N КМ-3 - акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, отсутствует, названные акты обществом составлялись.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы, которые являются обязательными при эксплуатации ККТ, в том числе форма N КМ-4 "Журнал кассира-операциониста", который применяется для учета денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело журналы кассира-операциониста, акты формы N КМ-3, возвратные чеки ККТ, правильно установил, что суммы по фискальным отчетам совпадают с данными журнала кассира-операциониста; в представленных книгах кассира-операциониста отражается ежедневно сумма полученных денежных средств, сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам (чеки возврата). Итоговая сумма по книге кассира-операциониста совпадает с суммой приходного кассового ордера (оприходование выручки), недочетов в оформлении данных книг и кассовых документов в ходе проверки установлено не было.
Отклонений в сумме выручки по данным учета и суммы денежных средств, полученных в кассу по данным фискальных отчетов и кассовых документов, не установлено.
Сумма наличной выручки, оприходованная в кассу, отражается в учете по Дт сч. 50 "Касса предприятия" Кт сч. 90.1.1 "Выручка по деятельности ОСНО (ГСМ)" и является составляющей при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Сумма выручки от реализации ГСМ за 2009 год составила 18 471 643,45 руб.: выручка от реализации за наличный расчет - 12 851 061,45 руб.; выручка от реализации по безналичному расчету - 5 620 582 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составляет 15 653 933,9 руб. (8 471 643,45 /118?100, что равно оборот по Кт сч.90.1.1 минус Дт 90.3 Кт 68.2), что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль - стр. 010 Приложения 1 к листу 02 декларации.
Довод инспекции о неподтвержденности сумм возвратов основан на том, что отсутствуют первичные кассовые чеки, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о занижении обществом выручки, полученной с применением ККТ при реализации нефтепродуктов.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку отсутствие первичных кассовых чеков не доказывает занижение обществом выручки, полученной с применением ККТ при реализации нефтепродуктов, опровергается представленными в материалы дела документами.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, исчисленного инспекцией вследствие неправомерного распределения расходов на оплату труда.
Основанием для доначисления 91 698 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что в состав расходов на заработную плату по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, включена заработная плата сотрудников, деятельность которых относится в том числе к подпадающей по налогообложение ЕНВД (Евлахова Г.Н., Смотрикова Д.В., Махцовой В.Н.).
Отклоняя доводы налогового органа в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При совмещении общего режима налогообложения с уплатой ЕНВД по отдельным видам деятельности налогоплательщики обязаны обеспечить обособленный учет доходов и расходов. В случае невозможности разделения расходов они распределяются пропорционально доле в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, общество, организовав раздельный учет по деятельности, облагаемой ОСНО и ЕНВД, ведет в части расходов соответствующие субсчета к необходимым балансовым счетам. К счету 44 "Расходы на продажу" открыты следующие субсчета: 44-1.1 "Издержки обращения в деятельности, облагаемой налогами в соответствии с ОСНО"; 44-1.2 "Издержки обращения в деятельности, облагаемой ЕНВД"; 44-1.3 "Издержки обращения распределяемые". Таким образом, расходы, которые в момент их возникновения определяются по конкретному виду деятельности, относятся на соответствующий субсчет к счету 44-1.1 или 1.2, а расходы, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности (относящиеся к обоим видам деятельности), относятся в Дт сч. 44.1.3 как издержки к распределению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что распределению пропорционально выручке от реализации подлежат расходы, отнесенные в Дт сч. 44.1.3.
Согласно протоколу учредительного собрания общества от 04.05.2009 N 3 директором общества избран Евлахов Г.Н.; приказом от 01.06.2001 N 3-ОК заместителем директора АЗС назначен Смотриков Д.В.; в соответствии с приказом о приеме на работу от 26.12.2008 N 97К бухгалтером является Махцова В.Н.
В рамках раздельного учета обществом ежегодно утверждается штатное расписание по АЗС и штатное расписание по гостинице. Из представленных в дело штатных расписаний на 2009-2010 годы видно, что штатное расписание по АЗС представляет собой перечень сотрудников, участвующих в деятельности АЗС, штатное расписание по гостинице - перечень сотрудников гостиничного комплекса. В составе работников администрации управления АЗС входят Евлахов Г.Н., Смотриков Д.В., Махцова В.Н.
Заработная плата с соответствующими налогами с ФОТ вышеперечисленных работников относится к деятельности АЗС и отражается по Дт сч. 44.1.1 "Издержки обращения в деятельности, облагаемой налогами в соответствии с ОСНО".
Таким образом, заработная плата названных лиц включена в состав расходов на заработную плату по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части также подлежат отклонению, поскольку обществу как налогоплательщику предоставлено право организовывать раздельный учет по видам деятельности с различными режимами налогообложения, самостоятельно классифицировать расходы по видам деятельности и определять состав распределяемых расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что согласно организованному обществом раздельному учету заработная плата Евлахова Г.Н., Смотрикова Д.В., Махцовой В.Н. в соответствии со штатным расписанием, ведомостями начисления заработной платы и трудовыми договорами относится к расходам АЗС, отражается по Дт сч. 44.1.1, в связи с чем, не подлежит распределению.
Позиция инспекции основана лишь на том, что названные лица являются административным персоналом и участвуют во всей деятельности общества, и не опровергает правильности выводом суда первой инстанции в этой части.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 172 542 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств может быть восстановлен в бюджет при условии, что он был ранее принят к вычету.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство АЗС началось в 1999 году, окончено 25.01.2001. В заключении N 2 Центра Госсанэпиднадзора в Аксайском районе к акту приемки в эксплуатацию 1-й очереди дорожного комплекса сервисного обслуживания "АКСУ" (АЗС) от 02.03.2001 указано, что работы по строительству выполнены хоз. способом. АЗС введена в эксплуатацию 18.05.2001 (приказ ООО "ДКСО АКСУ" N 1 от 18.05.2001, постановление главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 18.05.2001 N 650). При вводе в эксплуатацию стоимость заправочного комплекса (2 035 523,47 руб.) сформировалась следующим образом: автозаправочный комплекс - 1 432 471,71 руб.; домик N 2 душевая - 202 047,35 руб.; домик N 3 кафе - 225 028,35 руб.; навес - 175 976,06 руб. (акты приемки-передачи основных средств).
АЗС начала осуществлять розничную реализацию нефтепродуктов в 2001 году.
Согласно Областному закону Ростовской области от 31.08.1999 N 42-ЗС "О едином налоге на вмененный доход от розничной торговли горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции" (принят Законодательным собранием Ростовской области 31.08.1999), деятельность АЗС с 1999 по 2002 год включительно облагалась единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Областной закон от 31.08.1999 N 42-ЗС утратил силу с 01.01.2003. С указанной даты АЗС стала применять основную систему налогообложения.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Статья 19 указанного закона содержит перечень федеральных налогов, к которым относится налог на добавленную стоимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с 1999 по 2002 год общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам и подрядчикам в 1999-2000 годах при строительстве объекта основных средств - АЗС, не мог быть принят к вычету из бюджета.
Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 31.12.2010 общая остаточная стоимость основных средств общества составляла 9 541 036,63 руб. (отчет по основным средствам на 31.12.2010); остаточная стоимость основных средств, числящихся за АЗС - 829 801,59 руб.; остальные основные средства остаточной стоимостью 8 711 235,04 руб. закреплены за гостиничным комплексом, деятельность которого подлежит налогообложению ЕНВД.
С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 172 542 руб. с остаточной стоимости объектов основных средств - автозаправочный комплекс и домик N 2 (душевая), числящихся за АЗС и домика N 3 (кафе-бар), числящегося за гостиницей, введенных в эксплуатацию в 2001 году, является неправомерным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведя доначисление налога на добавленную стоимость по объектам основных средств вследствие перехода общества на упрощенную систему налогообложении, налоговый орган не доказал факт ранее произведенного вычета налога на добавленную стоимость по оспариваемым объектам, в связи с чем восстановление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения инспекции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-35246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)