Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855; ИНН 6730082487) и ответчика - товарищества на вере "Заря-Игнатенков и Компания" (ОГРН 1026700631319; ИНН 6712000594), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Заря-Игнатенков и Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу N А62-6540/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к товариществу на вере "Заря-Игнатенков и Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 262 672 рублей 30 копеек за период с 01.01.2010 по 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец знал о ничтожности сделки, в связи с чем ему было известно об исполнении несуществующего обязательства.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 309а находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:0262, площадью 11 609 893 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, на территории Шаталовского сельского поселения в границах племзавода им. Коминтерна, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 18-20).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2771/2012 года названный договор аренды признан недействительным.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался названным земельным участком и платежи за его использование за период времени с 01.01.2010 по 01.08.2012 до настоящего времени не внесены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал спорный земельный участок, при этом документов, подтверждающих внесение платежей за период с 01.01.2010 по 01.08.2012 за его использование, не представлено.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.
Несмотря на то, что договор аренды был признан недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2771/2012, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка.
Поскольку ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ не может считаться плательщиком земельного налога.
Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю являлась арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик мог использовать земельный участок только на условиях аренды, при неоплате которой, у истца возникает право требовать возмещения неосновательного сбережения, рассчитанного исходя из размера годовой арендной платы в отношении земельного участка площадью 11609893 кв. м с кадастровым номером 67:14:0000000:0262, расположенного по адресу: Смоленская обл. Починковский район, на территории Шаталовского сельского поселения, в границах племзавода им. Коминтерна.
Факт пользования ответчиком земельным участком последним не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка иного размера либо неиспользования земельного участка, ответчиком не представлено.
Размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 01.08.2012 составил 262 672 рубля 30 копеек.
Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспаривал, контррасчет не представил.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании с товарищества на вере "Заря-Игнатенков и Компания" неосновательного обогащения в размере 262 672 рублей 30 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу N А62-6540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6540/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А62-6540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855; ИНН 6730082487) и ответчика - товарищества на вере "Заря-Игнатенков и Компания" (ОГРН 1026700631319; ИНН 6712000594), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Заря-Игнатенков и Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу N А62-6540/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к товариществу на вере "Заря-Игнатенков и Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 262 672 рублей 30 копеек за период с 01.01.2010 по 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец знал о ничтожности сделки, в связи с чем ему было известно об исполнении несуществующего обязательства.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 309а находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:0262, площадью 11 609 893 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, на территории Шаталовского сельского поселения в границах племзавода им. Коминтерна, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 18-20).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2771/2012 года названный договор аренды признан недействительным.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался названным земельным участком и платежи за его использование за период времени с 01.01.2010 по 01.08.2012 до настоящего времени не внесены, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал спорный земельный участок, при этом документов, подтверждающих внесение платежей за период с 01.01.2010 по 01.08.2012 за его использование, не представлено.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.
Несмотря на то, что договор аренды был признан недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2771/2012, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка.
Поскольку ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ не может считаться плательщиком земельного налога.
Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю являлась арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик мог использовать земельный участок только на условиях аренды, при неоплате которой, у истца возникает право требовать возмещения неосновательного сбережения, рассчитанного исходя из размера годовой арендной платы в отношении земельного участка площадью 11609893 кв. м с кадастровым номером 67:14:0000000:0262, расположенного по адресу: Смоленская обл. Починковский район, на территории Шаталовского сельского поселения, в границах племзавода им. Коминтерна.
Факт пользования ответчиком земельным участком последним не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка иного размера либо неиспользования земельного участка, ответчиком не представлено.
Размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 01.08.2012 составил 262 672 рубля 30 копеек.
Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспаривал, контррасчет не представил.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании с товарищества на вере "Заря-Игнатенков и Компания" неосновательного обогащения в размере 262 672 рублей 30 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу N А62-6540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)