Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер"): Голубева И.В., директора на основании решения от 14.10.2009, Шандро Е.М., представителя по доверенности от 14.04.2013,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Абашкиной С.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 2.2/0063, Раевич Н.А., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 2.2-02/04908,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-18009/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" (далее - общество, заявитель, ИНН 2456008514, ОГРН 1032401481529) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419) в части:
- - доначисления 178 188 рублей налога на прибыль и 18 950 рублей 93 копейки пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость и 173 264 рубля 61 копейка пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9603 рубля 66 копеек, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 58 263 рубля 47 копеек;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 114 872 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.02.2013 не согласно по следующим основаниям:
- - налоговым органом и судом не исследован вопрос о том, когда и каким образом спорное топливо поступило на склад общества; не доказано приобретение обществом данного дополнительного объема нефтепродуктов и возможность его последующей реализации; реализация нефтепродуктов, отгруженных по договору хранения, привела бы к отрицательным остаткам топлива на конец 2010 года; собственные запасы дизельного топлива, достаточные для реализации принятого на ответственное хранение (без его приобретения), у общества отсутствовали;
- - налоговым органом доначислен НДС со всей суммы вмененного обществу дохода без учета права общества на предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); общество не может воспользоваться установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на вычет НДС ввиду несовершения им сделки по приобретению спорного дизельного топлива и отсутствия счетов-фактур;
- - доходы от оказания услуг по договору от 01.01.2010 N 01-10/Т не отражены в бухгалтерском учете ошибочно; оплата услуг не производилась, так как у сторон договора имелась встречная задолженность по другим договорам и договоренность о проведении зачета взаимных требований;
- - налоговым органом не представлены доказательства и обоснование отсутствия разумной экономической цели операций по отпуску спорного объема нефтепродуктов, не представлены доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности общества и его контрагента;
- - фактическое исполнение договора от 01.01.2010 N 01-10/Т на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов подтверждается двухсторонним актом сверки за 2010 год; актами приема-передачи нефтепродуктов на хранение; ведомостями учета выдачи дизельного топлива; путевыми листами; показаниями ответственных должностных лиц, которые подтвердили подлинность своих подписей и факт реального совершения хозяйственных операций;
- - недобросовестность контрагента заявителя и их взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:
- 1) неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 1 148 298 рублей в результате занижения налоговой базы на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации в спорном налоговом периоде нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер";
- 2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 918 596 рублей в результате занижения налоговой базы на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации в спорном налоговом периоде нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер".
Указанные нарушения установлены инспекцией на основании фискальных отчетов и фискальной памяти контрольно-кассовой техники общества, согласно которым выручка общества за 2010 год без учета возвращенных денежных средств составила 47 788 622 рубля 56 копеек (40 498 832 рубля 68 копеек без НДС). При этом, согласно бухгалтерскому учету и налоговых деклараций доходы общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС составили 34 757 345 рублей (без НДС). Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за 2010 год выручку, полученную от розничной торговли нефтепродуктами в размере 5 741 487 рублей 68 копеек (40 498 832 рубля 68 копеек - 34 757 345 рублей).
Налоговый орган признал необоснованными доводы общества о том, что указанная разница обусловлена наличием между заявителем (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" (поклажедатель) хозяйственных отношений хранения, поскольку представленные обществом к проверке первичные документы (договор хранения, акты приема-передачи топлива на хранение; ведомости выдачи топлива, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о фактических хозяйственных взаимоотношениях контрагентов, не подтверждают реальность совершения сделки хранения между данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности невключения в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумм выручки, полученной по данным контрольно-кассовой машины налогоплательщика, от реализации топлива ООО "Автотранспортная компания - Лидер". Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 13.06.2012 N 34, врученном директору общества Голубеву И.В. 13.06.2012 под роспись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю реорганизована в форме слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю.
Уведомлением от 14.06.2012 N 2.11-17/05334 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.07.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Николаеву Н.Н. 05.12.2012.
04 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" представлены возражения на акт проверки.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 11.07.2012 б/н.
Решением от 11.07.2012 N 3 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допросов свидетелей. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Арефьевой Н.В. 11.07.2012, действующей на основании доверенности от 14.01.2012 N 1.
Уведомлением от 16.07.2012 N 2.11-17/07125 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 09.08.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Арефьевой Н.В. 17.07.2012, действующей на основании доверенности от 14.01.2012 N 1.
Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля получены уполномоченным представителем общества Арефьевой Н.В. 08.08.2012, действующей на основании доверенности от 14.01.2012 N 1.
Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе от 09.08.2012 N 933.
09 августа 2012 года начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 1 148 298 рублей налога на прибыль за 2010 год и 150 214 рублей 90 копеек пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год и 173 264 рубля 61 копейка пени. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 277 рублей 66 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год; в виде штрафа в размере 58 263 рубля 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год. Также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 114 872 рубля.
Суммы штрафов исчислены инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность общества обстоятельств и снижены в 3 раза.
Решение от 09.08.2012 N 8 направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией и получено обществом 21.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.08.2012 общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 09.08.2012 N 8 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/164190 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; резолютивная часть решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 8 от 09.08.2012 изложена в следующей редакции:
- 1) предложить налогоплательщику уплатить 178 188 рублей налога на прибыль и 18 950 рублей 93 копейки пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость и 173 264 рубля 61 копейка пени;
- 2) привлечь к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9603 рубля 66 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 58 263 рубля 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год.
3) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 114 872 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 09.08.2012 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419), считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение от 09.08.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419) в части:
- - доначисления 178 188 рублей налога на прибыль и 18 950 рублей 93 копейки пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость и 173 264 рубля 61 копейка пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9603 рубля 66 копеек, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 58 263 рубля 47 копеек.
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 114 872 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Согласно статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из оспариваемого решения инспекции от 09.08.2012 N 8, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" (далее - ООО "АК-Лидер", спорный контрагент).
Указанное нарушение установлено инспекцией на основании фискальных отчетов кассовой техники общества, согласно которым выручка общества за 2010 год без учета возвращенных денежных средств составила 40 498 832 рубля 68 копеек (без НДС) и сведений, содержащихся в бухгалтерском учете общества и налоговых декларациях, согласно которым доходы общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС составили 34 757 345 рублей (без НДС) (40 498 832 рубля 68 копеек - 34 757 345 рублей = 5 741 487 рублей 68 копеек).
Общество ссылается на то, что указанная разница между данными фискального отчета контрольно-кассовой техники и выручкой, отраженной обществом в бухгалтерском учете и налоговых декларациях, не является реализацией нефтепродуктов и обусловлена отпуском нефтепродуктов поклажедателю - ООО "АК-Лидер" в рамках заключенного с заявителем (хранителем) договора хранения топлива от 01.01.2010 N 01-10/Т. По технологическим причинам отпуск нефтепродуктов с хранения не может производиться без применения контрольно-кассовой техники, поскольку топливораздаточная колонка без кассового аппарата не включается и при выдаче топлива с хранения автоматически пробивается кассовый чек, данные фиксируются в фискальном отчете.
Общество ссылается на то, что фактическое исполнение договора от 01.01.2010 N 01-10/Т подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов на хранение за 2010 год; ведомостями учета выдачи дизельного топлива за 2010 год, двухсторонним актом сверки за 2010 год, показаниями ответственных должностных лиц, а также счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и путевыми листами, представленными ООО "АК-Лидер" в налоговый орган.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность совершения сделки хранения между данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности невключения в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумм выручки, полученной по данным контрольно-кассовой машины налогоплательщика, от реализации топлива ООО "АК-Лидер", по следующим основаниям.
Согласно договору от 01.01.2010 N 01-10/Т на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов общество (хранитель) принимает на себя обязательство осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов поклажедателя (ООО "АК-Лидер"). Из условий пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора следует, что хранитель обязуется принимать от поклажедателя нефтепродукты на нефтехранилище в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, поклажедатель обязуется уплачивать хранителю обусловленное договором вознаграждение.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" по требованию инспекции представило счета-фактуры от 31.03.2010 N 301, от 30.06.2010 N 302, от 30.09.2010 N 303, от 31.12.2010 N 304, выставленные заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" на оплату вознаграждения за хранение. Счета-фактуры подписаны от имени хранителя директором общества Голубевым И.В. и бухгалтером Петровой Т.А. Указанные счета-фактуры на оплату услуг хранения в книге продаж общества за 2010 год не отражены.
При этом, руководитель общества при допросе пояснил, что счета-фактуры на оплату хранения обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" налогоплательщиком не выставлялись, первичные документы, оформляющие отношения хранения, бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" директором не передавались (протокол допроса свидетеля N б/н от 19.04.2012).
Арефьева Н.В., являющаяся руководителем общества с ограниченной ответственностью "РоНа", оказывавшего обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" на основании заключенного договора от 01.01.2008 б/н услуги по ведению бухгалтерского учета, при допросе пояснила, что о хранении налогоплательщиком нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" узнала во время проведения выездной налоговой проверки от Голубева И.В.; счета-фактуры и акты по хранению нефтепродуктов ей не представлялись, поэтому доходы от указанной деятельности не отражены в налоговых декларациях общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (протокол допроса свидетеля N 2 от 19.04.2012).
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, передавая на хранение нефтепродукты, организация - поклажедатель обязана оприходовать и отразить на счетах учета материальных ценностей приобретенное и переданное на ответственное хранение топливо; материальные ценности, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных правил ведения бухгалтерского учета нефтепродукты, принятые на ответственное хранение, не учитывались обществом на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что не опровергнуто обществом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации; в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации включены унифицированные формы по учету результатов инвентаризации; к формам даны краткие указания по их применению и заполнению.
Обществом по требованию инспекции не представлены документы по учету результатов инвентаризации, в том числе инвентаризационная опись на горюче-смазочные материалы за 2010 год, находящиеся на ответственном хранении у общества.
Обеспечение обществом хранения принятых от других предприятий и организаций нефтепродуктов сопряжено с определенными затратами. Для учета затрат, связанных с оказанием услуг по хранению нефтепродуктов, применяется счет 20 "Основное производство"; бухгалтерские проводки: дебет счета 20 кредит счетов 10 "Материалы", 13 "Износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и другие - на сумму затрат. Вместе с тем, в бухгалтерском учете общества не отражены расходы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению нефтепродуктов.
Таким образом, хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" в бухгалтерском учете заявителя не отражены.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" не содержит информации о хозяйственных операциях по хранению нефтепродуктов; согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год стоимостная оценка остатков запасов как на начало отчетного года, так и на конец отчетного периода составила 0 рублей.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата услуг хранения нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету поклажедателя, открытому в Шарыповском отделении N 6917 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", и не оспаривается заявителем.
Доводы общества о том, что оплата услуг по хранению нефтепродуктов не производилась, так как у сторон договора имелась встречная задолженность по другим договорам и договоренность о проведении зачета взаимных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов не отражены в бухгалтерском учете общества и документально не подтверждены.
В подтверждение фактического осуществления хранения нефтепродуктов общество ссылается на акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение за 2010 год; ведомости учета выдачи дизельного топлива за 2010 год, двухсторонний акт сверки за 2010 год, показания ответственных должностных лиц, а также счета-фактуры, товарно-транспортными накладные и путевые листы, представленные ООО "АК-Лидер" в налоговый орган в ходе проверки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов ООО "АК-Лидер", по следующим основаниям.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме N МХ-1. Данной формой предусмотрено заполнение таких реквизитов акта как: реквизиты договора (дата, номер); срок хранения (в днях); оценка товарно-материальных ценностей (цена, стоимость).
Однако представленные в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, установленным требованиям не отвечают. Спорные акты подписаны руководителями обществ и не содержат указания на срок хранения, оценки товарно-материальных ценностей, подписей и их расшифровок лиц, фактически сдавших и принявших нефтепродукты на хранение.
Характер и объем передаваемой на хранение продукции предполагают доставку нефтепродуктов от поклажедателя до места хранения автотранспортом, то есть доставка нефтепродуктов должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.
В подтверждение факта приобретения дизельного топлива, сданного обществу на хранение, обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания-Лидер" представлены товарно-транспортные накладные. Между тем, данные документы не содержат информации, подтверждающей факт приобретения нефтепродуктов. Так, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует второй раздел (транспортный), отсутствуют приложения к накладным; товарно-транспортные накладные не содержат номера и даты документа, не указана организация перевозчик, заказчик; отсутствуют марка, государственный номерной знак автомобиля, данные о водителе, информация о путевых листах.
При данных пороках заполнения товарно-транспортных накладных, факт перевозки дизельного топлива, приобретенного и сданного на хранение обществу, суд считает документально не подтвержденным. Доказательства транспортировки топлива поклажедателем хранителю заявителем суду также не представлены.
В соответствии с требованиями к оформлению документов, установленными указанным выше постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией-хранителем на хранение составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3). Данный акт составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом организации-хранителя по истечении срока хранения товарно-материальных ценностей при возврате их поклажедателю. Один экземпляр остается в организации-хранителе, второй - передается поклажедателю. Указанные акты по форме N МХ-3 заявителем не представлены.
В подтверждение факта возврата товарно-материальных ценностей с хранения поклажедателю обществом представлены в материалы дела ежемесячные ведомости учета выдачи дизельного топлива, утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" Капитоновым А.В., и содержащие информацию о дате и количестве литров выданного хранителем дизельного топлива с указанием марки и государственного номера автомобилей поклажедателя, фамилии водителей - работников общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер", подписей водителей и операторов хранителя.
Проанализировав представленные ведомости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не содержат ссылки на выдачу хранителем поклажедателю нефтепродуктов в рамках спорного договора хранения от 01.01.2010 N 01-10/Т, учитывая наличие между сторонами еще одного заключенного договора хранения от 11.01.2010 N 01. Кроме того, в документах отсутствует информация в отношении организации-хранителя (где, кем, чье дизельное топливо выдавалось); также отсутствуют дата составления ведомостей, цена и стоимость товарно-материальных ценностей, выданных с хранения, характеристики товарно-материальных ценностей, стоимость услуг хранения, информация о материально ответственном лице организации-хранителя с указание его должности, подписи, расшифровки подписи. С учетом изложенного, представленные ведомости не являются надлежащим доказательством факта возврата товара с хранения.
Согласно вышеуказанным ведомостям в счет возврата топлива с хранения заявителя общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" производило заправку автомобилей на принадлежащей заявителю автозаправочной станции, в том числе автомобиля марки "MAN" номер 071 (часть государственного номера).
По сведениям инспекции (письмо Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" Управления МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 9886; протокол допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" Капитонова А.В. N б/н от 26.07.2012) данное транспортное средство приобретено на праве собственности обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" лишь 19.01.2011; доказательства владения им контрагентом заявителя на праве аренды в 2010 году обществом суду не представлены. Из паспорта указанного транспортного средства серии 39 УР N 498939, карточки учета транспортного средства усматривается, что дата выдачи Голубеву И.В. паспорта транспортного средства на спорный автомобиль - 20.10.2010; дата возникновения права собственного данного физического лица на спорное транспортное средство - 02.11.2010.
При указанных обстоятельствах включение спорного транспортного средства в ведомости учета выдачи топлива за период с января по октябрь 2010 года неправомерно и свидетельствует о составлении ведомостей за указанный период после 02.11.2010 (даты приобретения машины на праве собственности директором общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" Голубевым И.В.). Спорные ведомости учета выдачи дизельного топлива содержат недостоверные сведения.
Руководитель общества Голубев И.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 19.04.2012 б/н) указал, что спорные ведомости учета выдачи дизельного топлива восстанавливались налогоплательщиком, в связи с чем могут содержать неточности. Вместе с тем, представитель заявителя не смогла пояснить суду, на основании каких первичных документов производилось восстановление.
Таким образом, представленные обществом в подтверждение фактического оказания услуг хранения нефтепродуктов ООО "АК-Лидер" документы содержат противоречивую и недостоверную информацию; их содержание не позволяет достоверно установить факт оказания заявителем услуг по хранению нефтепродуктов указанному обществу.
Доводы общества о том, что ответственные должностные лица при допросе подтвердили подлинность своих подписей и факт реального совершения хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания не позволяют с достоверностью установить факт осуществления реальных хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов ООО "АК-Лидер".
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Понятие взаимозависимости лиц раскрыто в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, Капитонов А.В. одновременно является соучастником обществ с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" и "Автотранспортная компания - Лидер" и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер". Голубев И.В., наряду с Капитоновым А.В., является соучастником общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" и его руководителем (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013). Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о взаимозависимости обществ-контрагентов по спорной сделке и об отсутствии реальности ее осуществления.
Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" топлива, переданного на хранение налогоплательщику. В результате проверки установлено, что согласно представленным ООО "АК-Лидер" первичным бухгалтерским документам поставщиками нефтепродуктов данному обществу в 2010 году являлись общества с ограниченной ответственностью "Алкон", "Алекс", "Алтын".
Вместе с тем, данные организации относятся к "проблемным", по адресам мест государственной регистрации фактически не располагаются; численность штата их работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе указанных обществ не числится. Руководителем спорных организаций в проверяемый период являлся Шкредов А.В., по окончании деятельности которого организации либо изменили место постановки на налоговый учет (перешли на учет в налоговые органы иного субъекта Российской Федерации), либо участником и руководителем обществ стали иные физические лица, организации стали иметь признаки "фирм-однодневок". За короткий период осуществления их деятельности получены большие доходы, при этом налоговая нагрузка низкая, имеется задолженность по налогам.
Доводы общества о том, что недобросовестность контрагента заявителя и их взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций по хранению нефтепродуктов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" отсутствовали реальные хозяйственные операции по оказанию услуг хранения нефтепродуктов, договор хранения нефтепродуктов подписан формально с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов не отражены в бухгалтерском учете общества; отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг хранения; представленные обществом суду первичные документы в подтверждение реальности сделки хранения нефтепродуктов содержат противоречивую и недостоверную информацию; заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" являются взаимозависимыми лицами; поставщиками нефтепродуктов спорному контрагенту являлись "проблемные" организации - общества с ограниченной ответственностью "Алкон", "Алекс", "Алтын".
Довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства и обоснование отсутствия разумной экономической цели операций по отпуску спорного объема нефтепродуктов, не представлены доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности общества и его контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реальное осуществление хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов не доказано.
Доводы общества о том, что налоговым органом и судом не исследован вопрос о том, когда и каким образом спорное топливо поступило на склад общества; не доказано приобретение обществом дополнительного объема нефтепродуктов и возможность его последующей реализации; реализация нефтепродуктов, отгруженных по договору хранения, привела бы к отрицательным остаткам топлива на конец 2010 года; собственные запасы дизельного топлива, достаточные для реализации принятого на ответственное хранение (без его приобретения), у общества отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций по хранению нефтепродуктов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер".
В апелляционной жалобе общество указывает, что остаток дизельного топлива на 01.01.2010 составил 84 134,869 литров; за 2010 год обществом приобретено дизельное топливо в количестве 421 512,331 литров и продано 350 094,788 литров; остаток по состоянию на 31.12.2010 составил 155 552,412 литров. Согласно пояснениям общества по технологическим причинам отпуск нефтепродуктов не может производиться без применения контрольно-кассовой техники, поскольку топливораздаточная колонка без кассового аппарата не включается и при выдаче топлива с хранения автоматически пробивается кассовый чек, данные фиксируются в фискальном отчете.
Таким образом, возможности программного обеспечения, установленного на автозаправочной станции общества, позволяют отпускать нефтепродукты только при его наличии в резервуарах автозаправочной станции.
Вместе с тем, по требованию налогового органа обществом не представлены документы, на основании которых можно было бы достоверно определить запасы нефтепродуктов у общества в количественном и стоимостном выражении. Учитывая, что операции по приобретению спорного топлива не отражены в бухгалтерском учете общества, то у налогового органа отсутствовала возможность установить когда и каким образом спорное топливо поступило на склад общества.
Однако, установленные судом в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимое количество нефтепродуктов было в наличии у общества, что обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами. Обществом не представлено пояснений и доказательств о том, что реализованные нефтепродукты на общую сумму 47 788 622 рубля 56 копеек (40 498 832 рубля 68 копеек без НДС) не входят в указанные обществом объемы приобретенных, реализованных и имеющихся в остатках за 2010 год нефтепродуктов.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, предусмотренные законом налоговые последствия правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
С учетом изложенного, налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации в спорном налоговом периоде нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер"; инспекцией законно доначислено налогоплательщику 178 188 рублей налога на прибыль, 18 950 рублей 93 копейки пени и 9603 рубля 66 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль (с учетом решения принятия Управления ФНС по Красноярскому краю); 918 596 рублей налога на добавленную стоимость, 173 264 рубля 61 копейка пени и 58 263 рубля 47 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 114 872 рубля.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как следует из материалов дела, суммы спорных налоговых обязательств общества, доначисленные инспекцией оспариваемым решением от 09.08.2012 N 8, скорректированы Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в решении от 22.10.2012 N 2.12-15/16419 с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (приняты расходы налогоплательщика по приобретению нефтепродуктов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам). Общество не оспаривает исчисление управлением затрат налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Следовательно, правомерным является исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с учетом установленного инспекцией в ходе проверки дохода (выручки) в сумме 5 741 487 рублей 68 копеек по спорным хозяйственным операциям.
Доводы общества о том, что налоговым органом доначислен НДС со всей суммы вмененного обществу дохода без учета права общества на предъявление вычета по НДС, общество не может воспользоваться установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на вычет НДС ввиду несовершения им сделки по приобретению спорного дизельного топлива и отсутствия счетов-фактур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, предоставляло в налоговый орган налоговые декларации. При этом, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Согласно оспариваемому решению инспекция на основании имеющихся документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, при исчислении налоговой базы по НДС за 2010 год учла суммы налога, подлежащие вычету. Обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС, не учтенных инспекцией; а также соответствующий расчет, подлежащего вычету НДС за 2010 год. Как указывает общество, у него отсутствуют счета-фактуры. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным решения инспекции в связи с неправильным исчислением налоговой базы по НДС.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-18009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18009/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А33-18009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер"): Голубева И.В., директора на основании решения от 14.10.2009, Шандро Е.М., представителя по доверенности от 14.04.2013,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Абашкиной С.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 2.2/0063, Раевич Н.А., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 2.2-02/04908,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-18009/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" (далее - общество, заявитель, ИНН 2456008514, ОГРН 1032401481529) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419) в части:
- - доначисления 178 188 рублей налога на прибыль и 18 950 рублей 93 копейки пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость и 173 264 рубля 61 копейка пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9603 рубля 66 копеек, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 58 263 рубля 47 копеек;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 114 872 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.02.2013 не согласно по следующим основаниям:
- - налоговым органом и судом не исследован вопрос о том, когда и каким образом спорное топливо поступило на склад общества; не доказано приобретение обществом данного дополнительного объема нефтепродуктов и возможность его последующей реализации; реализация нефтепродуктов, отгруженных по договору хранения, привела бы к отрицательным остаткам топлива на конец 2010 года; собственные запасы дизельного топлива, достаточные для реализации принятого на ответственное хранение (без его приобретения), у общества отсутствовали;
- - налоговым органом доначислен НДС со всей суммы вмененного обществу дохода без учета права общества на предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); общество не может воспользоваться установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на вычет НДС ввиду несовершения им сделки по приобретению спорного дизельного топлива и отсутствия счетов-фактур;
- - доходы от оказания услуг по договору от 01.01.2010 N 01-10/Т не отражены в бухгалтерском учете ошибочно; оплата услуг не производилась, так как у сторон договора имелась встречная задолженность по другим договорам и договоренность о проведении зачета взаимных требований;
- - налоговым органом не представлены доказательства и обоснование отсутствия разумной экономической цели операций по отпуску спорного объема нефтепродуктов, не представлены доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности общества и его контрагента;
- - фактическое исполнение договора от 01.01.2010 N 01-10/Т на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов подтверждается двухсторонним актом сверки за 2010 год; актами приема-передачи нефтепродуктов на хранение; ведомостями учета выдачи дизельного топлива; путевыми листами; показаниями ответственных должностных лиц, которые подтвердили подлинность своих подписей и факт реального совершения хозяйственных операций;
- - недобросовестность контрагента заявителя и их взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:
- 1) неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в размере 1 148 298 рублей в результате занижения налоговой базы на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации в спорном налоговом периоде нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер";
- 2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 918 596 рублей в результате занижения налоговой базы на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации в спорном налоговом периоде нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер".
Указанные нарушения установлены инспекцией на основании фискальных отчетов и фискальной памяти контрольно-кассовой техники общества, согласно которым выручка общества за 2010 год без учета возвращенных денежных средств составила 47 788 622 рубля 56 копеек (40 498 832 рубля 68 копеек без НДС). При этом, согласно бухгалтерскому учету и налоговых деклараций доходы общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС составили 34 757 345 рублей (без НДС). Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за 2010 год выручку, полученную от розничной торговли нефтепродуктами в размере 5 741 487 рублей 68 копеек (40 498 832 рубля 68 копеек - 34 757 345 рублей).
Налоговый орган признал необоснованными доводы общества о том, что указанная разница обусловлена наличием между заявителем (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" (поклажедатель) хозяйственных отношений хранения, поскольку представленные обществом к проверке первичные документы (договор хранения, акты приема-передачи топлива на хранение; ведомости выдачи топлива, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о фактических хозяйственных взаимоотношениях контрагентов, не подтверждают реальность совершения сделки хранения между данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности невключения в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумм выручки, полученной по данным контрольно-кассовой машины налогоплательщика, от реализации топлива ООО "Автотранспортная компания - Лидер". Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 13.06.2012 N 34, врученном директору общества Голубеву И.В. 13.06.2012 под роспись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю реорганизована в форме слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю.
Уведомлением от 14.06.2012 N 2.11-17/05334 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.07.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Николаеву Н.Н. 05.12.2012.
04 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" представлены возражения на акт проверки.
Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 11.07.2012 б/н.
Решением от 11.07.2012 N 3 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допросов свидетелей. Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Арефьевой Н.В. 11.07.2012, действующей на основании доверенности от 14.01.2012 N 1.
Уведомлением от 16.07.2012 N 2.11-17/07125 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 09.08.2012 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Арефьевой Н.В. 17.07.2012, действующей на основании доверенности от 14.01.2012 N 1.
Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля получены уполномоченным представителем общества Арефьевой Н.В. 08.08.2012, действующей на основании доверенности от 14.01.2012 N 1.
Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе от 09.08.2012 N 933.
09 августа 2012 года начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 1 148 298 рублей налога на прибыль за 2010 год и 150 214 рублей 90 копеек пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год и 173 264 рубля 61 копейка пени. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 277 рублей 66 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год; в виде штрафа в размере 58 263 рубля 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год. Также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 114 872 рубля.
Суммы штрафов исчислены инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность общества обстоятельств и снижены в 3 раза.
Решение от 09.08.2012 N 8 направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией и получено обществом 21.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.08.2012 общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 09.08.2012 N 8 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/164190 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; резолютивная часть решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 8 от 09.08.2012 изложена в следующей редакции:
- 1) предложить налогоплательщику уплатить 178 188 рублей налога на прибыль и 18 950 рублей 93 копейки пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость и 173 264 рубля 61 копейка пени;
- 2) привлечь к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9603 рубля 66 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 58 263 рубля 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год.
3) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 114 872 рубля.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 09.08.2012 N 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419), считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение от 09.08.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419) в части:
- - доначисления 178 188 рублей налога на прибыль и 18 950 рублей 93 копейки пени; 918 596 рублей налога на добавленную стоимость и 173 264 рубля 61 копейка пени;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9603 рубля 66 копеек, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 58 263 рубля 47 копеек.
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 114 872 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Согласно статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из оспариваемого решения инспекции от 09.08.2012 N 8, основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" (далее - ООО "АК-Лидер", спорный контрагент).
Указанное нарушение установлено инспекцией на основании фискальных отчетов кассовой техники общества, согласно которым выручка общества за 2010 год без учета возвращенных денежных средств составила 40 498 832 рубля 68 копеек (без НДС) и сведений, содержащихся в бухгалтерском учете общества и налоговых декларациях, согласно которым доходы общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС составили 34 757 345 рублей (без НДС) (40 498 832 рубля 68 копеек - 34 757 345 рублей = 5 741 487 рублей 68 копеек).
Общество ссылается на то, что указанная разница между данными фискального отчета контрольно-кассовой техники и выручкой, отраженной обществом в бухгалтерском учете и налоговых декларациях, не является реализацией нефтепродуктов и обусловлена отпуском нефтепродуктов поклажедателю - ООО "АК-Лидер" в рамках заключенного с заявителем (хранителем) договора хранения топлива от 01.01.2010 N 01-10/Т. По технологическим причинам отпуск нефтепродуктов с хранения не может производиться без применения контрольно-кассовой техники, поскольку топливораздаточная колонка без кассового аппарата не включается и при выдаче топлива с хранения автоматически пробивается кассовый чек, данные фиксируются в фискальном отчете.
Общество ссылается на то, что фактическое исполнение договора от 01.01.2010 N 01-10/Т подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов на хранение за 2010 год; ведомостями учета выдачи дизельного топлива за 2010 год, двухсторонним актом сверки за 2010 год, показаниями ответственных должностных лиц, а также счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и путевыми листами, представленными ООО "АК-Лидер" в налоговый орган.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают реальность совершения сделки хранения между данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности невключения в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумм выручки, полученной по данным контрольно-кассовой машины налогоплательщика, от реализации топлива ООО "АК-Лидер", по следующим основаниям.
Согласно договору от 01.01.2010 N 01-10/Т на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов общество (хранитель) принимает на себя обязательство осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов поклажедателя (ООО "АК-Лидер"). Из условий пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора следует, что хранитель обязуется принимать от поклажедателя нефтепродукты на нефтехранилище в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, поклажедатель обязуется уплачивать хранителю обусловленное договором вознаграждение.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" по требованию инспекции представило счета-фактуры от 31.03.2010 N 301, от 30.06.2010 N 302, от 30.09.2010 N 303, от 31.12.2010 N 304, выставленные заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" на оплату вознаграждения за хранение. Счета-фактуры подписаны от имени хранителя директором общества Голубевым И.В. и бухгалтером Петровой Т.А. Указанные счета-фактуры на оплату услуг хранения в книге продаж общества за 2010 год не отражены.
При этом, руководитель общества при допросе пояснил, что счета-фактуры на оплату хранения обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" налогоплательщиком не выставлялись, первичные документы, оформляющие отношения хранения, бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" директором не передавались (протокол допроса свидетеля N б/н от 19.04.2012).
Арефьева Н.В., являющаяся руководителем общества с ограниченной ответственностью "РоНа", оказывавшего обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" на основании заключенного договора от 01.01.2008 б/н услуги по ведению бухгалтерского учета, при допросе пояснила, что о хранении налогоплательщиком нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" узнала во время проведения выездной налоговой проверки от Голубева И.В.; счета-фактуры и акты по хранению нефтепродуктов ей не представлялись, поэтому доходы от указанной деятельности не отражены в налоговых декларациях общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (протокол допроса свидетеля N 2 от 19.04.2012).
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, передавая на хранение нефтепродукты, организация - поклажедатель обязана оприходовать и отразить на счетах учета материальных ценностей приобретенное и переданное на ответственное хранение топливо; материальные ценности, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных правил ведения бухгалтерского учета нефтепродукты, принятые на ответственное хранение, не учитывались обществом на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что не опровергнуто обществом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации; в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации включены унифицированные формы по учету результатов инвентаризации; к формам даны краткие указания по их применению и заполнению.
Обществом по требованию инспекции не представлены документы по учету результатов инвентаризации, в том числе инвентаризационная опись на горюче-смазочные материалы за 2010 год, находящиеся на ответственном хранении у общества.
Обеспечение обществом хранения принятых от других предприятий и организаций нефтепродуктов сопряжено с определенными затратами. Для учета затрат, связанных с оказанием услуг по хранению нефтепродуктов, применяется счет 20 "Основное производство"; бухгалтерские проводки: дебет счета 20 кредит счетов 10 "Материалы", 13 "Износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и другие - на сумму затрат. Вместе с тем, в бухгалтерском учете общества не отражены расходы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению нефтепродуктов.
Таким образом, хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" в бухгалтерском учете заявителя не отражены.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" не содержит информации о хозяйственных операциях по хранению нефтепродуктов; согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год стоимостная оценка остатков запасов как на начало отчетного года, так и на конец отчетного периода составила 0 рублей.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата услуг хранения нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету поклажедателя, открытому в Шарыповском отделении N 6917 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", и не оспаривается заявителем.
Доводы общества о том, что оплата услуг по хранению нефтепродуктов не производилась, так как у сторон договора имелась встречная задолженность по другим договорам и договоренность о проведении зачета взаимных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов не отражены в бухгалтерском учете общества и документально не подтверждены.
В подтверждение фактического осуществления хранения нефтепродуктов общество ссылается на акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение за 2010 год; ведомости учета выдачи дизельного топлива за 2010 год, двухсторонний акт сверки за 2010 год, показания ответственных должностных лиц, а также счета-фактуры, товарно-транспортными накладные и путевые листы, представленные ООО "АК-Лидер" в налоговый орган в ходе проверки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов ООО "АК-Лидер", по следующим основаниям.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме N МХ-1. Данной формой предусмотрено заполнение таких реквизитов акта как: реквизиты договора (дата, номер); срок хранения (в днях); оценка товарно-материальных ценностей (цена, стоимость).
Однако представленные в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, установленным требованиям не отвечают. Спорные акты подписаны руководителями обществ и не содержат указания на срок хранения, оценки товарно-материальных ценностей, подписей и их расшифровок лиц, фактически сдавших и принявших нефтепродукты на хранение.
Характер и объем передаваемой на хранение продукции предполагают доставку нефтепродуктов от поклажедателя до места хранения автотранспортом, то есть доставка нефтепродуктов должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.
В подтверждение факта приобретения дизельного топлива, сданного обществу на хранение, обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания-Лидер" представлены товарно-транспортные накладные. Между тем, данные документы не содержат информации, подтверждающей факт приобретения нефтепродуктов. Так, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует второй раздел (транспортный), отсутствуют приложения к накладным; товарно-транспортные накладные не содержат номера и даты документа, не указана организация перевозчик, заказчик; отсутствуют марка, государственный номерной знак автомобиля, данные о водителе, информация о путевых листах.
При данных пороках заполнения товарно-транспортных накладных, факт перевозки дизельного топлива, приобретенного и сданного на хранение обществу, суд считает документально не подтвержденным. Доказательства транспортировки топлива поклажедателем хранителю заявителем суду также не представлены.
В соответствии с требованиями к оформлению документов, установленными указанным выше постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией-хранителем на хранение составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3). Данный акт составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом организации-хранителя по истечении срока хранения товарно-материальных ценностей при возврате их поклажедателю. Один экземпляр остается в организации-хранителе, второй - передается поклажедателю. Указанные акты по форме N МХ-3 заявителем не представлены.
В подтверждение факта возврата товарно-материальных ценностей с хранения поклажедателю обществом представлены в материалы дела ежемесячные ведомости учета выдачи дизельного топлива, утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" Капитоновым А.В., и содержащие информацию о дате и количестве литров выданного хранителем дизельного топлива с указанием марки и государственного номера автомобилей поклажедателя, фамилии водителей - работников общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер", подписей водителей и операторов хранителя.
Проанализировав представленные ведомости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не содержат ссылки на выдачу хранителем поклажедателю нефтепродуктов в рамках спорного договора хранения от 01.01.2010 N 01-10/Т, учитывая наличие между сторонами еще одного заключенного договора хранения от 11.01.2010 N 01. Кроме того, в документах отсутствует информация в отношении организации-хранителя (где, кем, чье дизельное топливо выдавалось); также отсутствуют дата составления ведомостей, цена и стоимость товарно-материальных ценностей, выданных с хранения, характеристики товарно-материальных ценностей, стоимость услуг хранения, информация о материально ответственном лице организации-хранителя с указание его должности, подписи, расшифровки подписи. С учетом изложенного, представленные ведомости не являются надлежащим доказательством факта возврата товара с хранения.
Согласно вышеуказанным ведомостям в счет возврата топлива с хранения заявителя общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" производило заправку автомобилей на принадлежащей заявителю автозаправочной станции, в том числе автомобиля марки "MAN" номер 071 (часть государственного номера).
По сведениям инспекции (письмо Межмуниципального отдела МВД России "Назаровский" Управления МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 9886; протокол допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" Капитонова А.В. N б/н от 26.07.2012) данное транспортное средство приобретено на праве собственности обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" лишь 19.01.2011; доказательства владения им контрагентом заявителя на праве аренды в 2010 году обществом суду не представлены. Из паспорта указанного транспортного средства серии 39 УР N 498939, карточки учета транспортного средства усматривается, что дата выдачи Голубеву И.В. паспорта транспортного средства на спорный автомобиль - 20.10.2010; дата возникновения права собственного данного физического лица на спорное транспортное средство - 02.11.2010.
При указанных обстоятельствах включение спорного транспортного средства в ведомости учета выдачи топлива за период с января по октябрь 2010 года неправомерно и свидетельствует о составлении ведомостей за указанный период после 02.11.2010 (даты приобретения машины на праве собственности директором общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" Голубевым И.В.). Спорные ведомости учета выдачи дизельного топлива содержат недостоверные сведения.
Руководитель общества Голубев И.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 19.04.2012 б/н) указал, что спорные ведомости учета выдачи дизельного топлива восстанавливались налогоплательщиком, в связи с чем могут содержать неточности. Вместе с тем, представитель заявителя не смогла пояснить суду, на основании каких первичных документов производилось восстановление.
Таким образом, представленные обществом в подтверждение фактического оказания услуг хранения нефтепродуктов ООО "АК-Лидер" документы содержат противоречивую и недостоверную информацию; их содержание не позволяет достоверно установить факт оказания заявителем услуг по хранению нефтепродуктов указанному обществу.
Доводы общества о том, что ответственные должностные лица при допросе подтвердили подлинность своих подписей и факт реального совершения хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания не позволяют с достоверностью установить факт осуществления реальных хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов ООО "АК-Лидер".
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Понятие взаимозависимости лиц раскрыто в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, Капитонов А.В. одновременно является соучастником обществ с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" и "Автотранспортная компания - Лидер" и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер". Голубев И.В., наряду с Капитоновым А.В., является соучастником общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" и его руководителем (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013). Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными фактами свидетельствует о взаимозависимости обществ-контрагентов по спорной сделке и об отсутствии реальности ее осуществления.
Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" топлива, переданного на хранение налогоплательщику. В результате проверки установлено, что согласно представленным ООО "АК-Лидер" первичным бухгалтерским документам поставщиками нефтепродуктов данному обществу в 2010 году являлись общества с ограниченной ответственностью "Алкон", "Алекс", "Алтын".
Вместе с тем, данные организации относятся к "проблемным", по адресам мест государственной регистрации фактически не располагаются; численность штата их работников составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе указанных обществ не числится. Руководителем спорных организаций в проверяемый период являлся Шкредов А.В., по окончании деятельности которого организации либо изменили место постановки на налоговый учет (перешли на учет в налоговые органы иного субъекта Российской Федерации), либо участником и руководителем обществ стали иные физические лица, организации стали иметь признаки "фирм-однодневок". За короткий период осуществления их деятельности получены большие доходы, при этом налоговая нагрузка низкая, имеется задолженность по налогам.
Доводы общества о том, что недобросовестность контрагента заявителя и их взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций по хранению нефтепродуктов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" отсутствовали реальные хозяйственные операции по оказанию услуг хранения нефтепродуктов, договор хранения нефтепродуктов подписан формально с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции по хранению нефтепродуктов не отражены в бухгалтерском учете общества; отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг хранения; представленные обществом суду первичные документы в подтверждение реальности сделки хранения нефтепродуктов содержат противоречивую и недостоверную информацию; заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер" являются взаимозависимыми лицами; поставщиками нефтепродуктов спорному контрагенту являлись "проблемные" организации - общества с ограниченной ответственностью "Алкон", "Алекс", "Алтын".
Довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства и обоснование отсутствия разумной экономической цели операций по отпуску спорного объема нефтепродуктов, не представлены доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности общества и его контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реальное осуществление хозяйственных операций по хранению обществом нефтепродуктов не доказано.
Доводы общества о том, что налоговым органом и судом не исследован вопрос о том, когда и каким образом спорное топливо поступило на склад общества; не доказано приобретение обществом дополнительного объема нефтепродуктов и возможность его последующей реализации; реализация нефтепродуктов, отгруженных по договору хранения, привела бы к отрицательным остаткам топлива на конец 2010 года; собственные запасы дизельного топлива, достаточные для реализации принятого на ответственное хранение (без его приобретения), у общества отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций по хранению нефтепродуктов между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер".
В апелляционной жалобе общество указывает, что остаток дизельного топлива на 01.01.2010 составил 84 134,869 литров; за 2010 год обществом приобретено дизельное топливо в количестве 421 512,331 литров и продано 350 094,788 литров; остаток по состоянию на 31.12.2010 составил 155 552,412 литров. Согласно пояснениям общества по технологическим причинам отпуск нефтепродуктов не может производиться без применения контрольно-кассовой техники, поскольку топливораздаточная колонка без кассового аппарата не включается и при выдаче топлива с хранения автоматически пробивается кассовый чек, данные фиксируются в фискальном отчете.
Таким образом, возможности программного обеспечения, установленного на автозаправочной станции общества, позволяют отпускать нефтепродукты только при его наличии в резервуарах автозаправочной станции.
Вместе с тем, по требованию налогового органа обществом не представлены документы, на основании которых можно было бы достоверно определить запасы нефтепродуктов у общества в количественном и стоимостном выражении. Учитывая, что операции по приобретению спорного топлива не отражены в бухгалтерском учете общества, то у налогового органа отсутствовала возможность установить когда и каким образом спорное топливо поступило на склад общества.
Однако, установленные судом в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимое количество нефтепродуктов было в наличии у общества, что обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами. Обществом не представлено пояснений и доказательств о том, что реализованные нефтепродукты на общую сумму 47 788 622 рубля 56 копеек (40 498 832 рубля 68 копеек без НДС) не входят в указанные обществом объемы приобретенных, реализованных и имеющихся в остатках за 2010 год нефтепродуктов.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, предусмотренные законом налоговые последствия правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
С учетом изложенного, налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о неправомерном занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 5 741 487 рублей 68 копеек выручки, полученной от реализации в спорном налоговом периоде нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания - Лидер"; инспекцией законно доначислено налогоплательщику 178 188 рублей налога на прибыль, 18 950 рублей 93 копейки пени и 9603 рубля 66 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль (с учетом решения принятия Управления ФНС по Красноярскому краю); 918 596 рублей налога на добавленную стоимость, 173 264 рубля 61 копейка пени и 58 263 рубля 47 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 114 872 рубля.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как следует из материалов дела, суммы спорных налоговых обязательств общества, доначисленные инспекцией оспариваемым решением от 09.08.2012 N 8, скорректированы Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в решении от 22.10.2012 N 2.12-15/16419 с учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (приняты расходы налогоплательщика по приобретению нефтепродуктов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам). Общество не оспаривает исчисление управлением затрат налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Следовательно, правомерным является исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с учетом установленного инспекцией в ходе проверки дохода (выручки) в сумме 5 741 487 рублей 68 копеек по спорным хозяйственным операциям.
Доводы общества о том, что налоговым органом доначислен НДС со всей суммы вмененного обществу дохода без учета права общества на предъявление вычета по НДС, общество не может воспользоваться установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на вычет НДС ввиду несовершения им сделки по приобретению спорного дизельного топлива и отсутствия счетов-фактур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, предоставляло в налоговый орган налоговые декларации. При этом, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Согласно оспариваемому решению инспекция на основании имеющихся документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, при исчислении налоговой базы по НДС за 2010 год учла суммы налога, подлежащие вычету. Обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС, не учтенных инспекцией; а также соответствующий расчет, подлежащего вычету НДС за 2010 год. Как указывает общество, у него отсутствуют счета-фактуры. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным решения инспекции в связи с неправильным исчислением налоговой базы по НДС.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 22.10.2012 N 2.12-15/16419).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-18009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)