Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Булгакова Е.В., доверенность от 12 января 2012 г. N 73 АА 0309556, Плахтеева О.А., доверенность от 20 января 2012 г. N 73 АА 0309640,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Штефан Ю.П., доверенность от 19 сентября 2012 г. N 16-03-19/06483, Пушкарева О.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 16-03-19/07249,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 г. по делу N А72-4160/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 ноября 2011 г. N 13 в части: предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 922 613 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 789 411,60 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 278 941,20 руб., консолидированный бюджет субъекта РФ - 2 510 470,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 637 164 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в сумме 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган законно и обоснованно вынес оспариваемое заявителем решение, а заявителем не опровергнуты выводы налогового органа.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции не мотивировано со ссылкой на нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган при вынесении решения не учел представленные заявителем 29 ноября 2011 г. уточненные налоговые декларации и доначислил налог на прибыль за 2010 г., в т.ч. и на сумму убытка в размере 9 200 886 руб., сложившуюся в результате уменьшения доходов от реализации за 2006, 2007 гг.
Налоговый орган своими действиями фактически подтвердил правомерность уменьшения налоговой базы по итогам 2010 г. на сумму убытка в размере 9 200 886 руб.
Заявитель полностью исполнил свои обязательства перед бюджетом в части неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 917 983 руб. в результате неправильного формирования убытка, выявленного предыдущей выездной налоговой проверкой.
Однако налоговый орган при вынесении решения по выездной налоговой проверке за 2009, 2010 гг. повторно исключил из суммы убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу 2008 г., убыток, полученный за период 2002, 2004 гг., не уменьшенный на сумму доходов, исключаемых из прибыли в виде дивидендов от участия в иностранной организации Китайско-Российском совместном предприятии Пекинская КИАЭ-НИИАР Компания радиоизотопов с ограниченной ответственностью на сумму 1 890 135 руб. Также был повторно уменьшен убыток за 2006 г. на сумму 27 848 руб. Доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду составило 383 596 руб.
В результате действий налогового органа заявитель дважды заплатил налог на прибыль, доначисленный на сумму убытка в размере 1 917 983 руб.
На дату вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 11 301 831 руб. Переплата по налогу на прибыль образовалась вследствие сдачи уточненной налоговой декларации за 2010 г.
Если переплата на дату исполнения обязанности превышает доначисленную сумму налога, то применение налоговых санкций невозможно.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11 мая 2012 г. по делу N А72-10178/2011 обязал налоговый орган вернуть заявителю налог на добавленную стоимость в размере 15 226 657 руб.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная для покрытия начисленного налога на добавленную стоимость по этому решению.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой составлен акт проверки от 19 октября 2011 г. N 16-17-21/0286 дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 30 ноября 2011 г. принял решение N 13, которым предложил заявителю уплатить штраф в размере 3 427 376 руб., пени по состоянию на 30 ноября 2011 г. в сумме 3 235 076,14 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 18 231 317 руб., уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 14 140 693 руб. (т. 1 л.д. 11 - 41).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 09 февраля 2012 г. N 16-15-11/01535 Управление ФНС России по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 42 - 52, 53 - 58).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением (пункт 1.7) налоговый орган указал на неправомерное завышение заявителем остатка неперенесенного убытка на конец 2009 г. в сумме 11 118 869 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2 223 773 руб.
Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Проведенной проверкой налоговый орган установил, что предыдущей выездной налоговой проверкой за 2006 - 2008 гг. выявлен факт незаконного завышения заявителем суммы неперенесенного убытка, отражаемого в декларации по строке 160 Приложения N 4 к листу 02 за 2006 г. на сумму 1 917 983 руб. (в том числе за 2002 г. - на 1 856 453 руб., за 2004 г. - на 33 682 руб., за 2006 г. - на 27 848 руб.) что повлекло искажение налоговой базы в последующие налоговые периоды, об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4589/2010 (т. 2 л.д. 70 - 102, т. 3 л.д. 121 - 141).
При этом в Приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2008 г. остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика отражен без учета результатов предыдущей проверки.
В Приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2009 г. остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика отражен в сумме 50 056 951 руб., в т.ч. за 2008 г. - 22 382 814 руб., за 2009 г. - 27 674 137 руб. (т. 2 л.д. 103 - 113).
Заявителем в уточненной налоговой декларации за 2008 г., представленной 23 мая 2011 г., отражена прибыль в сумме 75 271 908 руб., которая уменьшена на сумму убытков за период: 2002 г. - 11 278 518 руб., 2004 г. - 33 682 руб. (без учета результатов предыдущей выездной проверки), 2005 г. - 34 008 146 руб. (с учетом увеличения убытка за 2005 г. на 16 783 071 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 13 мая 2011 г. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А72-113/2009), 2006 г. - 28 764 774 руб. (без учета результатов предыдущей выездной проверки), в общей сумме 74 085 120 руб., прибыль для налогообложения составила 1 186 788 руб. (л.д. 41 - 43, 142 - 146 том 3, л.д. 106 - 155 том 4, л.д. 1 - 38 том 5).
Согласно уточненной налоговой декларации за 2008 г., представленной 10 августа 2011 г., доходы от реализации уменьшены в связи с перерасчетом потребленной тепловой энергии по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1992/2008 и прибыль составила 60 903 192 руб., которая уменьшена на сумму убытков за период 2002, 2004, 2005 и частично за 2006 гг. в общей сумме 60 903 192 руб., налоговая база стала равна 0 руб. (т. 5 л.д. 59 - 64).
Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика за 2008 г. составил 22 382 814 руб., который состоит из сумм убытков за 2006 г. в размере 10 610 922 руб. и 2007 г. в сумме 11 771 892 руб. (по непредставленным налоговым декларациям, в связи с перерасчетом потребленной тепловой энергии по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1992/2008, вышеуказанные суммы убытков отражены в Приложении N 4 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.), за 2009 г. - 27 674 137 руб., а всего: в сумме 50 056 951 руб. (т. 5 л.д. 59 - 64).
В то же время по данным выездной налоговой проверки остаток неперенесенного убытка заявителя на конец налогового периода составляет 24 797 373 руб., в том числе за 2006 г. - 11 263 945 руб. (остаток неперенесенного убытка по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 13 мая 2011 г.), за 2009 г. - 13 533 428 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, налогооблагаемую прибыль за 2008 г. в сумме 60 903 192 руб. следовало уменьшить на сумму убытков за следующие периоды: 2002 г. - в сумме 9 422 065 руб., 2004 г. - 0 руб. (с учетом результатов предыдущей выездной проверки), 2005 г. - 34 008 146 руб. (с учетом увеличения убытка за 2005 г. на 16 783 071 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 13 мая 2011 г. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А72-113/2009), 2006 г. - 17 472 981 руб. (из общей суммы убытка в размере 28 736 926 руб. с учетом результата предыдущей выездной проверки). Остаток неперенесенного убытка за 2006 г. составил 11 263 945 руб. (28 764 774 руб. - 17 472 981 руб.) (т. 3 л.д. 41 - 43).
Следовательно, остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2010 г. завышен на 25 259 578 руб. (50 056 951 руб. - 24 797 373 руб.).
В силу ст. 283 НК РФ неправильное формирование остатка неперенесенного убытка оказывает непосредственное влияние на формирование налоговых баз последующих налоговых периодов.
Отсутствие обязанности по отражению в уточненных декларациях результатов налоговых проверок не дает заявителю право на неправильное формирование убытка и занижение налоговой базы последующих периодов в результате неправильного формирования убытков.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что уменьшение суммы неперенесенного убытка на 1 917 983 руб. в период 2010 г. приведет к двойному налогообложению, поскольку неисправление показателей неперенесенного убытка влечет искажение сумм неперенесенного убытка при исчислении налога за другие налоговые периоды. Скорректированные предыдущей проверкой показатели должны учитываться при последующем исчислении налога за следующий налоговый период.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства двойного налогообложения. Уплата налога на прибыль за 2008 г. не освобождает налогоплательщика от исправления ошибок в налоговых декларациях за спорный период.
Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, у заявителя в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала переплата по налогу на прибыль. В частности, данное обстоятельство подтверждается карточкой "Расчеты с бюджетом", согласно которой со срока уплаты налога на прибыль за 2010 г. - 28 марта 2011 г. по день вынесения оспариваемого решения - 30 ноября 2011 г. у заявителя отсутствовала переплата, превышающая сумму начисленного налога.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость заявитель обосновывает фактом подачи 30 августа 2011 г. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 гг., согласно которым заявитель имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 г. по делу N А72-10178/2011.
Однако из мотивировочной части указанного решения суда следует, что спорная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость относится к налоговым периодам 2006 - 2008 гг., уточненные декларации представлены в инспекцию за пределами срока, установленного ст. 173 НК РФ. С заявлением о зачете (возврате) указанной суммы ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в налоговый орган за пределами предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата заявителю спорной суммы НДС и учета ее в качестве переплаты по налогу.
Право на возврат спорной суммы НДС возникло у заявителя только на основании решения суда. До указанного момента у заявителя отсутствовало право во внесудебном порядке вернуть указанную сумму налога.
Более того, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 г. по делу N А72-10178/2011 не вступило в законную силу.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 10 августа 2012 г. N 5106, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 г. по делу N А72-4160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4160/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А72-4160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Булгакова Е.В., доверенность от 12 января 2012 г. N 73 АА 0309556, Плахтеева О.А., доверенность от 20 января 2012 г. N 73 АА 0309640,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Штефан Ю.П., доверенность от 19 сентября 2012 г. N 16-03-19/06483, Пушкарева О.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 16-03-19/07249,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 г. по делу N А72-4160/2012 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 ноября 2011 г. N 13 в части: предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 922 613 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 789 411,60 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 278 941,20 руб., консолидированный бюджет субъекта РФ - 2 510 470,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 637 164 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в сумме 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган законно и обоснованно вынес оспариваемое заявителем решение, а заявителем не опровергнуты выводы налогового органа.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции не мотивировано со ссылкой на нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган при вынесении решения не учел представленные заявителем 29 ноября 2011 г. уточненные налоговые декларации и доначислил налог на прибыль за 2010 г., в т.ч. и на сумму убытка в размере 9 200 886 руб., сложившуюся в результате уменьшения доходов от реализации за 2006, 2007 гг.
Налоговый орган своими действиями фактически подтвердил правомерность уменьшения налоговой базы по итогам 2010 г. на сумму убытка в размере 9 200 886 руб.
Заявитель полностью исполнил свои обязательства перед бюджетом в части неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 917 983 руб. в результате неправильного формирования убытка, выявленного предыдущей выездной налоговой проверкой.
Однако налоговый орган при вынесении решения по выездной налоговой проверке за 2009, 2010 гг. повторно исключил из суммы убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу 2008 г., убыток, полученный за период 2002, 2004 гг., не уменьшенный на сумму доходов, исключаемых из прибыли в виде дивидендов от участия в иностранной организации Китайско-Российском совместном предприятии Пекинская КИАЭ-НИИАР Компания радиоизотопов с ограниченной ответственностью на сумму 1 890 135 руб. Также был повторно уменьшен убыток за 2006 г. на сумму 27 848 руб. Доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду составило 383 596 руб.
В результате действий налогового органа заявитель дважды заплатил налог на прибыль, доначисленный на сумму убытка в размере 1 917 983 руб.
На дату вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 11 301 831 руб. Переплата по налогу на прибыль образовалась вследствие сдачи уточненной налоговой декларации за 2010 г.
Если переплата на дату исполнения обязанности превышает доначисленную сумму налога, то применение налоговых санкций невозможно.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11 мая 2012 г. по делу N А72-10178/2011 обязал налоговый орган вернуть заявителю налог на добавленную стоимость в размере 15 226 657 руб.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная для покрытия начисленного налога на добавленную стоимость по этому решению.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой составлен акт проверки от 19 октября 2011 г. N 16-17-21/0286 дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 30 ноября 2011 г. принял решение N 13, которым предложил заявителю уплатить штраф в размере 3 427 376 руб., пени по состоянию на 30 ноября 2011 г. в сумме 3 235 076,14 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 18 231 317 руб., уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 14 140 693 руб. (т. 1 л.д. 11 - 41).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 09 февраля 2012 г. N 16-15-11/01535 Управление ФНС России по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 42 - 52, 53 - 58).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Оспариваемым решением (пункт 1.7) налоговый орган указал на неправомерное завышение заявителем остатка неперенесенного убытка на конец 2009 г. в сумме 11 118 869 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2 223 773 руб.
Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Проведенной проверкой налоговый орган установил, что предыдущей выездной налоговой проверкой за 2006 - 2008 гг. выявлен факт незаконного завышения заявителем суммы неперенесенного убытка, отражаемого в декларации по строке 160 Приложения N 4 к листу 02 за 2006 г. на сумму 1 917 983 руб. (в том числе за 2002 г. - на 1 856 453 руб., за 2004 г. - на 33 682 руб., за 2006 г. - на 27 848 руб.) что повлекло искажение налоговой базы в последующие налоговые периоды, об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4589/2010 (т. 2 л.д. 70 - 102, т. 3 л.д. 121 - 141).
При этом в Приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2008 г. остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика отражен без учета результатов предыдущей проверки.
В Приложении N 4 к листу 02 налоговой декларации за 2009 г. остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика отражен в сумме 50 056 951 руб., в т.ч. за 2008 г. - 22 382 814 руб., за 2009 г. - 27 674 137 руб. (т. 2 л.д. 103 - 113).
Заявителем в уточненной налоговой декларации за 2008 г., представленной 23 мая 2011 г., отражена прибыль в сумме 75 271 908 руб., которая уменьшена на сумму убытков за период: 2002 г. - 11 278 518 руб., 2004 г. - 33 682 руб. (без учета результатов предыдущей выездной проверки), 2005 г. - 34 008 146 руб. (с учетом увеличения убытка за 2005 г. на 16 783 071 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 13 мая 2011 г. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А72-113/2009), 2006 г. - 28 764 774 руб. (без учета результатов предыдущей выездной проверки), в общей сумме 74 085 120 руб., прибыль для налогообложения составила 1 186 788 руб. (л.д. 41 - 43, 142 - 146 том 3, л.д. 106 - 155 том 4, л.д. 1 - 38 том 5).
Согласно уточненной налоговой декларации за 2008 г., представленной 10 августа 2011 г., доходы от реализации уменьшены в связи с перерасчетом потребленной тепловой энергии по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1992/2008 и прибыль составила 60 903 192 руб., которая уменьшена на сумму убытков за период 2002, 2004, 2005 и частично за 2006 гг. в общей сумме 60 903 192 руб., налоговая база стала равна 0 руб. (т. 5 л.д. 59 - 64).
Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода по данным налогоплательщика за 2008 г. составил 22 382 814 руб., который состоит из сумм убытков за 2006 г. в размере 10 610 922 руб. и 2007 г. в сумме 11 771 892 руб. (по непредставленным налоговым декларациям, в связи с перерасчетом потребленной тепловой энергии по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1992/2008, вышеуказанные суммы убытков отражены в Приложении N 4 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.), за 2009 г. - 27 674 137 руб., а всего: в сумме 50 056 951 руб. (т. 5 л.д. 59 - 64).
В то же время по данным выездной налоговой проверки остаток неперенесенного убытка заявителя на конец налогового периода составляет 24 797 373 руб., в том числе за 2006 г. - 11 263 945 руб. (остаток неперенесенного убытка по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 13 мая 2011 г.), за 2009 г. - 13 533 428 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, налогооблагаемую прибыль за 2008 г. в сумме 60 903 192 руб. следовало уменьшить на сумму убытков за следующие периоды: 2002 г. - в сумме 9 422 065 руб., 2004 г. - 0 руб. (с учетом результатов предыдущей выездной проверки), 2005 г. - 34 008 146 руб. (с учетом увеличения убытка за 2005 г. на 16 783 071 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 13 мая 2011 г. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А72-113/2009), 2006 г. - 17 472 981 руб. (из общей суммы убытка в размере 28 736 926 руб. с учетом результата предыдущей выездной проверки). Остаток неперенесенного убытка за 2006 г. составил 11 263 945 руб. (28 764 774 руб. - 17 472 981 руб.) (т. 3 л.д. 41 - 43).
Следовательно, остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2010 г. завышен на 25 259 578 руб. (50 056 951 руб. - 24 797 373 руб.).
В силу ст. 283 НК РФ неправильное формирование остатка неперенесенного убытка оказывает непосредственное влияние на формирование налоговых баз последующих налоговых периодов.
Отсутствие обязанности по отражению в уточненных декларациях результатов налоговых проверок не дает заявителю право на неправильное формирование убытка и занижение налоговой базы последующих периодов в результате неправильного формирования убытков.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что уменьшение суммы неперенесенного убытка на 1 917 983 руб. в период 2010 г. приведет к двойному налогообложению, поскольку неисправление показателей неперенесенного убытка влечет искажение сумм неперенесенного убытка при исчислении налога за другие налоговые периоды. Скорректированные предыдущей проверкой показатели должны учитываться при последующем исчислении налога за следующий налоговый период.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства двойного налогообложения. Уплата налога на прибыль за 2008 г. не освобождает налогоплательщика от исправления ошибок в налоговых декларациях за спорный период.
Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, у заявителя в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала переплата по налогу на прибыль. В частности, данное обстоятельство подтверждается карточкой "Расчеты с бюджетом", согласно которой со срока уплаты налога на прибыль за 2010 г. - 28 марта 2011 г. по день вынесения оспариваемого решения - 30 ноября 2011 г. у заявителя отсутствовала переплата, превышающая сумму начисленного налога.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость заявитель обосновывает фактом подачи 30 августа 2011 г. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 гг., согласно которым заявитель имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 г. по делу N А72-10178/2011.
Однако из мотивировочной части указанного решения суда следует, что спорная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость относится к налоговым периодам 2006 - 2008 гг., уточненные декларации представлены в инспекцию за пределами срока, установленного ст. 173 НК РФ. С заявлением о зачете (возврате) указанной суммы ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось в налоговый орган за пределами предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата заявителю спорной суммы НДС и учета ее в качестве переплаты по налогу.
Право на возврат спорной суммы НДС возникло у заявителя только на основании решения суда. До указанного момента у заявителя отсутствовало право во внесудебном порядке вернуть указанную сумму налога.
Более того, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 г. по делу N А72-10178/2011 не вступило в законную силу.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 10 августа 2012 г. N 5106, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 г. по делу N А72-4160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)