Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-74608/11-57-594, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Шаркова Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" (121374 Москва, Можайское ш., 8, ОГРН 1037739055342), Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" (121069 Москва, Поварская, 8/1 стр. 1, ОГРН 10277000857161), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" о признании договора недействительным и признании записи от 16.05.2007 о переходе права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 1" к Шаркову Владимиру Николаевичу, Закрытому акционерному обществу Производственно-Коммерческое предприятие "РСУ ГРАНАТ", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1", Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы" о признании отчета N 43/08 "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красногорский 4-1 пр., д. 2/4, стр. 1" недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мякинченко С.Н. по доверенности от 28.12.2010,
от ответчиков: от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" - Игнатьева Т.В. по доверенности от 02.02.2010,
от ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" - Косенкова Н.Е. по доверенности от 29.03.2012,
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Шарков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1", Закрытому акционерному обществу ПКП "РСУ Гранат", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо: ООО "Автотранспортное предприятие N 1":
- о признании договора "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору" от 29.11.05 г., заключенным между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат", недействительным;
- о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого произведена запись от 16.05.07 г. о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество по адресу: Москва, 4-й Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1 (1-й этаж, пом. 1, комн. N 1 - 4 площадью 75,6 кв. м, пом. II, комн. N 1 - 19, 22 - 24 площадью 321,9 кв. м, пом. V, комн. N 1 площадью 16,4 кв. м, пом. VII, комн. 1 площадью 16 кв. м, 2-й этаж, пом. VI, комн. 1 - 22 площадью 368 кв. м) от ЗАО ПКП "РСУ Гранат" к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" по договору "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору" от 29.11.05 г.
В обоснование иска указано, что указанная сделка является крупной и заключена в отсутствие решения общего собрания акционеров.
ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит суд признать отчет N 43/08 от 24.08.09 г. "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Красногорский 4-й, д. 2/4 стр. 1, составленный ООО "Оценка, залоги, финансы", недействительным.
Решением от 26 декабря 2012 года по делу N А40-74608/11-57-594 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также нарушение судом норм материального права.
Представители Шаркова В.Н. и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" были заключены договоры займа N 4 от 01.06.00 г. и N 5 от 01.08.00 г. на общую сумму 3 911 200 руб.
Между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" 29.11.05 был заключен договор "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору"
Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано: иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании недействительной оспариваемой сделки; истцом не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца, и не относящихся к определению момента начала течения срока исковой давности.
Поскольку установлено, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец, являющийся акционером, должен был узнать до 30.06.2008, т.к. запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество внесена в ЕГРП 16.05.2007, однако в суд с иском о признании этой сделки недействительной обратился лишь 28.06.2011, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности либо перерыва срока, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для применения по спору последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-74608/11-57-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-6011/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74608/11-57-594
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-6011/2013-ГК
Дело N А40-74608/11-57-594
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-74608/11-57-594, принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Шаркова Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" (121374 Москва, Можайское ш., 8, ОГРН 1037739055342), Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" (121069 Москва, Поварская, 8/1 стр. 1, ОГРН 10277000857161), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" о признании договора недействительным и признании записи от 16.05.2007 о переходе права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 1" к Шаркову Владимиру Николаевичу, Закрытому акционерному обществу Производственно-Коммерческое предприятие "РСУ ГРАНАТ", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1", Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы" о признании отчета N 43/08 "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красногорский 4-1 пр., д. 2/4, стр. 1" недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мякинченко С.Н. по доверенности от 28.12.2010,
от ответчиков: от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" - Игнатьева Т.В. по доверенности от 02.02.2010,
от ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" - Косенкова Н.Е. по доверенности от 29.03.2012,
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Шарков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1", Закрытому акционерному обществу ПКП "РСУ Гранат", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо: ООО "Автотранспортное предприятие N 1":
- о признании договора "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору" от 29.11.05 г., заключенным между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат", недействительным;
- о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого произведена запись от 16.05.07 г. о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество по адресу: Москва, 4-й Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1 (1-й этаж, пом. 1, комн. N 1 - 4 площадью 75,6 кв. м, пом. II, комн. N 1 - 19, 22 - 24 площадью 321,9 кв. м, пом. V, комн. N 1 площадью 16,4 кв. м, пом. VII, комн. 1 площадью 16 кв. м, 2-й этаж, пом. VI, комн. 1 - 22 площадью 368 кв. м) от ЗАО ПКП "РСУ Гранат" к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" по договору "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору" от 29.11.05 г.
В обоснование иска указано, что указанная сделка является крупной и заключена в отсутствие решения общего собрания акционеров.
ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит суд признать отчет N 43/08 от 24.08.09 г. "Об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Красногорский 4-й, д. 2/4 стр. 1, составленный ООО "Оценка, залоги, финансы", недействительным.
Решением от 26 декабря 2012 года по делу N А40-74608/11-57-594 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также нарушение судом норм материального права.
Представители Шаркова В.Н. и ЗАО ПКП "РСУ Гранат" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" были заключены договоры займа N 4 от 01.06.00 г. и N 5 от 01.08.00 г. на общую сумму 3 911 200 руб.
Между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" 29.11.05 был заключен договор "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору"
Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано: иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании недействительной оспариваемой сделки; истцом не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца, и не относящихся к определению момента начала течения срока исковой давности.
Поскольку установлено, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец, являющийся акционером, должен был узнать до 30.06.2008, т.к. запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество внесена в ЕГРП 16.05.2007, однако в суд с иском о признании этой сделки недействительной обратился лишь 28.06.2011, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности либо перерыва срока, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для применения по спору последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований также на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-74608/11-57-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)