Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явился, извещен
рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"
на решение от 09.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 11.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2)
к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "Юниор", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "ТехникЛайн", ОАО "Западный центр судостроения",
с участием 3-их лиц ОАО "Балтийский завод", Банк России, ООО "ГорСтрахКомпани", ООО "Гарепо", ООО "АмпосГранд", ЗАО "Фарватер", ЗАО "Экспертлайн", ЗАО "Эльдорадо", ООО "Альмонд, ООО "Аврора", ООО "АльтаТорг", ООО "Ксаяна", ЗАО "Селена", ООО "Супер-Бонус", ООО "ЖАТИ", ООО "Кримона", ЗАО "АльфаПрофит", ЗАО "КаскадИнвест", ООО "Центр-Элит"
об обращении взыскания на залог
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "Юниор", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "ТехникЛайн", ОАО "Западный центр судостроения", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенные по договорам о залоге N 6564/з/бн/1 от 15.07.2010, 6564/з/бн/2 от 15.07.2010, 6564/з/бн/3 от 15.07.2010, 6564/з/бн/4 от 15.07.2010, 6564/з/бн/5 от 15.07.2010, 6566/з/бн/1 от 15.07.2010, 6566/з/бн/2 от 15.07.2010, 6566/з/бн/3 от 15.07.2010, 6566/з/бн/4 от 15.07.2010, 6566/з/бн/5 от 15.07.2010, 6561/з/бн/1 от 15.07.2010, 6561/з/бн/2 от 15.07.2010, 6561/з/бн/3 от 15.07.2010, 6561/з/бн/4 от 15.07.2010, 6561/з/бн/5 от 15.07.2010, 6558/з/бн/1 от 15.07.2010, 6558/з/бн/2 от 15.07.2010, 6558/з/бн/3 от 15.07.2010, 6558/з/бн/4 от 15.07.2010, 6558/з/бн/5 от 15.07.2010, 6570/з/бн/1 от 15.07.2010, 6570/з/бн/2 от 15.07.2010, 6570/з/бн/3 от 15.07.2010, 6570/з/бн/4 от 15.07.2010, 6570/з/бн/5 от 15.07.2010, 6576/з/бн/1 от 15.07.2010, 6576/з/бн/2 от 15.07.2010, 6576/з/бн/3 от 15.07.2010, 6576/з/бн/4 от 15.07.2010, 6576/з/бн/5 от 15.07.2010, 6885/з/бн/1 от 15.07.2010, 6885/з/бн/2 от 15.07.2010, 6885/з/бн/3 от 15.07.2010, 6885/з/бн/4 от 15.07.2010, 6885/з/бн/5 от 15.07.2010, 6540/з/бн/1 от 15.07.2010, 6540/з/бн/2 от 15.07.2010, 6540/з/бн/3 от 15.07.2010, 6540/з/бн/4 от 15.07.2010, 6540/з/бн/5 от 15.07.2010, 6573/з/бн/1 от 15.07.2010, 6573/з/бн/2 от 15.07.2010, 6573/з/бн/3 от 15.07.2010, 6573/з/бн/4 от 15.07.2010, 6573/з/бн/5 от 15.07.2010, 6549/з/бн/1 от 15.07.2010, 6549/з/бн/2 от 15.07.2010, 6549/з/бн/3 от 15.07.2010, 6549/з/бн/4 от 15.07.2010, 6549/з/бн/5 от 15.07.2010, 6542/з/бн/1 от 15.07.2010, 6542/з/бн/2 от 15.07.2010, 6542/з/бн/3 от 15.07.2010, 6542/з/бн/4 от 15.07.2010, 6542/з/бн/5 от 15.07.2010, 6546/з/бн/1 от 15.07.2010, 6546/з/бн/2 от 15.07.2010, 6546/з/бн/3 от 15.07.2010, 6546/з/бн/4 от 15.07.2010, 6546/з/бн/5 от 15.07.2010, 6581/з/бн/1 от 15.07.2010, 6581/з/бн/2 от 15.07.2010, 6581/з/бн/3 от 15.07.2010, 6581/з/бн/4 от 15.07.2010, 6581/з/бн/5 от 15.07.2010, 6555/з/бн/1 от 15.07.2010, 6555/з/бн/2 от 15.07.2010, 6555/з/бн/3 от 15.07.2010, 6555/з/бн/4 от 15.07.2010, 6555/з/бн/5 от 15.07.2010, 6587/з/бн/1 от 15.07.2010, 6587/з/бн/2 от 15.07.2010, 6587/з/бн/3 от 15.07.2010, 6587/з/бн/4 от 15.07.2010, 6587/з/бн/5 от 15.07.2010, 6552/з/бн/1 от 15.07.2010, 6552/з/бн/2 от 15.07.2010, 6552/з/бн/3 от 15.07.2010, 6552/з/бн/4 от 15.07.2010, 6552/з/бн/5 от 15.07.2010, 6584/з/бн/1 от 15.07.2010, 6584/з/бн/2 от 15.07.2010, 6584/з/бн/3 от 15.07.2010, 6584/з/бн/4 от 15.07.2010, 6584/з/бн/5 от 15.07.2010 акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 971 524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-01338-D, номинальной стоимостью 240,40 рублей за штуку, принадлежащие на праве собственности - ЗАО "Интер-Строй" в количестве 219 820 штук (общей номинальной стоимостью 52 844 728 руб.), ООО "Нано-Строй" в количестве 219 586 штуки (общей номинальной стоимостью 219 826 руб. 40 коп.), ЗАО "Юниор в количестве 216 036 штук (общей номинальной стоимостью 51 935 054 руб. 40 коп.), ЗАО "Траст Холдинг" в количестве 125 090 штук (общей номинальной стоимостью 30 071 636,00 руб.), ЗАО "ТехникЛайн" в количестве 190 992 штуки (общей номинальной стоимостью 45 914 476 руб. 80 коп.), с установлением начальной продажной цены акций для торгов в размере 222 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что спорные акции реализованы с торгов, право залога прекращено в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющей ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения залога для последующего залогодержателя, как реализация заложенного имущества для удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Поскольку требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не удовлетворены, то есть не производилось обращение взыскания на акции для удовлетворения требований ЗАО "Международный Промышленный Банк", то право залога ЗАО "Международный Промышленный Банк" на акции не прекратилось.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что по результатам публичных торгов акции перешли новому собственнику без обременения последующим залогом Банка, основан на неправильном применении положений ст. ст. 6, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От Центрального банка Российской федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 обыкновенные именные акции ОАО "Балтийский завод", принадлежащие на праве собственности: ЗАО "Интер-Строй" в количестве 219 820 штук, ООО "Нано-Строй" в количестве 219 586 штук, ЗАО "Юниор" в количестве 216 036 штук, ЗАО "Траст Холдинг" в количестве 125 090 штук, ЗАО "ТехникЛайн" в количестве 190 992 штук (общее количество акций - 971 524, номинальная стоимость 240,40 руб. за штуку), были переданы в залог ЗАО "Международный Промышленный Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с 3 лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-122716/10-137-1119с, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка России об обращении взыскания на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 акции ОАО "Балтийский завод" общим количеством 971 524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-0133 8-D, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор", определена начальная продажная цена акций.
28 марта 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС N 004787344 от 20.03.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы на судебный акт по делу N А40-122716/10-137-1119С, вступивший в законную силу 07.03.2012, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенные по договору залога акций, общая сумма задолженности составляет 224 302 949 руб. 24 коп. 28.03.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11401/12/11/77, 29.03.2012 - наложен арест на имущество - акции ОАО "Балтийский завод".
По результатам торгов, состоявшихся 04.07.2012, акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 971 524 штук были проданы покупателю ОАО "Западный центр судостроения" за 224 302 949 руб. 94 коп. Покупатель оплатил имущество полностью и в срок.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в рамках дела N А40-122716/10-137-1119 были удовлетворены требования предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на акции и реализации их с публичных торгов. Однако, в удовлетворении заявления последующего залогодержателя - ЗАО "Международный Промышленный Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенные акции отказал, указав на то, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" не лишается возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчикам в суд для защиты своего нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций, сославшись на то, что реализация акций была осуществлена судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ООО "НАНО-СТРОЙ" во исполнение судебного акта, денежные средства, полученные от продажи спорных акций, перечислены Банку России, пришли к выводу о том, что продажа заложенного имущества (акций) в порядке, предусмотренном законом, привела к прекращению права залога в силу закона.
Судебная коллегия считает данный вывод судов правильным.
В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом если иное не установлено договором о залоге движимого имущества в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4 ст. 28.1 Закона N 2872-1, ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг.
Таким образом, в случае вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, они подлежат продаже на торгах, после чего требования залогодержателей удовлетворяются из суммы денежных средств, вырученной при реализации предмета залога в очередности, установленной на основании договоров о залоге.
Повторное взыскание на предмет залога может быть обращено только в случае, указанном в п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, и право на имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, перешло к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Установив, что спорные акции реализованы с торгов, суды, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на прекращение права залога.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-129453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-15976/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129453/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-129453/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явился, извещен
рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"
на решение от 09.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 11.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2)
к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "Юниор", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "ТехникЛайн", ОАО "Западный центр судостроения",
с участием 3-их лиц ОАО "Балтийский завод", Банк России, ООО "ГорСтрахКомпани", ООО "Гарепо", ООО "АмпосГранд", ЗАО "Фарватер", ЗАО "Экспертлайн", ЗАО "Эльдорадо", ООО "Альмонд, ООО "Аврора", ООО "АльтаТорг", ООО "Ксаяна", ЗАО "Селена", ООО "Супер-Бонус", ООО "ЖАТИ", ООО "Кримона", ЗАО "АльфаПрофит", ЗАО "КаскадИнвест", ООО "Центр-Элит"
об обращении взыскания на залог
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "Юниор", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "ТехникЛайн", ОАО "Западный центр судостроения", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенные по договорам о залоге N 6564/з/бн/1 от 15.07.2010, 6564/з/бн/2 от 15.07.2010, 6564/з/бн/3 от 15.07.2010, 6564/з/бн/4 от 15.07.2010, 6564/з/бн/5 от 15.07.2010, 6566/з/бн/1 от 15.07.2010, 6566/з/бн/2 от 15.07.2010, 6566/з/бн/3 от 15.07.2010, 6566/з/бн/4 от 15.07.2010, 6566/з/бн/5 от 15.07.2010, 6561/з/бн/1 от 15.07.2010, 6561/з/бн/2 от 15.07.2010, 6561/з/бн/3 от 15.07.2010, 6561/з/бн/4 от 15.07.2010, 6561/з/бн/5 от 15.07.2010, 6558/з/бн/1 от 15.07.2010, 6558/з/бн/2 от 15.07.2010, 6558/з/бн/3 от 15.07.2010, 6558/з/бн/4 от 15.07.2010, 6558/з/бн/5 от 15.07.2010, 6570/з/бн/1 от 15.07.2010, 6570/з/бн/2 от 15.07.2010, 6570/з/бн/3 от 15.07.2010, 6570/з/бн/4 от 15.07.2010, 6570/з/бн/5 от 15.07.2010, 6576/з/бн/1 от 15.07.2010, 6576/з/бн/2 от 15.07.2010, 6576/з/бн/3 от 15.07.2010, 6576/з/бн/4 от 15.07.2010, 6576/з/бн/5 от 15.07.2010, 6885/з/бн/1 от 15.07.2010, 6885/з/бн/2 от 15.07.2010, 6885/з/бн/3 от 15.07.2010, 6885/з/бн/4 от 15.07.2010, 6885/з/бн/5 от 15.07.2010, 6540/з/бн/1 от 15.07.2010, 6540/з/бн/2 от 15.07.2010, 6540/з/бн/3 от 15.07.2010, 6540/з/бн/4 от 15.07.2010, 6540/з/бн/5 от 15.07.2010, 6573/з/бн/1 от 15.07.2010, 6573/з/бн/2 от 15.07.2010, 6573/з/бн/3 от 15.07.2010, 6573/з/бн/4 от 15.07.2010, 6573/з/бн/5 от 15.07.2010, 6549/з/бн/1 от 15.07.2010, 6549/з/бн/2 от 15.07.2010, 6549/з/бн/3 от 15.07.2010, 6549/з/бн/4 от 15.07.2010, 6549/з/бн/5 от 15.07.2010, 6542/з/бн/1 от 15.07.2010, 6542/з/бн/2 от 15.07.2010, 6542/з/бн/3 от 15.07.2010, 6542/з/бн/4 от 15.07.2010, 6542/з/бн/5 от 15.07.2010, 6546/з/бн/1 от 15.07.2010, 6546/з/бн/2 от 15.07.2010, 6546/з/бн/3 от 15.07.2010, 6546/з/бн/4 от 15.07.2010, 6546/з/бн/5 от 15.07.2010, 6581/з/бн/1 от 15.07.2010, 6581/з/бн/2 от 15.07.2010, 6581/з/бн/3 от 15.07.2010, 6581/з/бн/4 от 15.07.2010, 6581/з/бн/5 от 15.07.2010, 6555/з/бн/1 от 15.07.2010, 6555/з/бн/2 от 15.07.2010, 6555/з/бн/3 от 15.07.2010, 6555/з/бн/4 от 15.07.2010, 6555/з/бн/5 от 15.07.2010, 6587/з/бн/1 от 15.07.2010, 6587/з/бн/2 от 15.07.2010, 6587/з/бн/3 от 15.07.2010, 6587/з/бн/4 от 15.07.2010, 6587/з/бн/5 от 15.07.2010, 6552/з/бн/1 от 15.07.2010, 6552/з/бн/2 от 15.07.2010, 6552/з/бн/3 от 15.07.2010, 6552/з/бн/4 от 15.07.2010, 6552/з/бн/5 от 15.07.2010, 6584/з/бн/1 от 15.07.2010, 6584/з/бн/2 от 15.07.2010, 6584/з/бн/3 от 15.07.2010, 6584/з/бн/4 от 15.07.2010, 6584/з/бн/5 от 15.07.2010 акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 971 524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-01338-D, номинальной стоимостью 240,40 рублей за штуку, принадлежащие на праве собственности - ЗАО "Интер-Строй" в количестве 219 820 штук (общей номинальной стоимостью 52 844 728 руб.), ООО "Нано-Строй" в количестве 219 586 штуки (общей номинальной стоимостью 219 826 руб. 40 коп.), ЗАО "Юниор в количестве 216 036 штук (общей номинальной стоимостью 51 935 054 руб. 40 коп.), ЗАО "Траст Холдинг" в количестве 125 090 штук (общей номинальной стоимостью 30 071 636,00 руб.), ЗАО "ТехникЛайн" в количестве 190 992 штуки (общей номинальной стоимостью 45 914 476 руб. 80 коп.), с установлением начальной продажной цены акций для торгов в размере 222 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что спорные акции реализованы с торгов, право залога прекращено в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющей ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения залога для последующего залогодержателя, как реализация заложенного имущества для удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Поскольку требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не удовлетворены, то есть не производилось обращение взыскания на акции для удовлетворения требований ЗАО "Международный Промышленный Банк", то право залога ЗАО "Международный Промышленный Банк" на акции не прекратилось.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что по результатам публичных торгов акции перешли новому собственнику без обременения последующим залогом Банка, основан на неправильном применении положений ст. ст. 6, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От Центрального банка Российской федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 обыкновенные именные акции ОАО "Балтийский завод", принадлежащие на праве собственности: ЗАО "Интер-Строй" в количестве 219 820 штук, ООО "Нано-Строй" в количестве 219 586 штук, ЗАО "Юниор" в количестве 216 036 штук, ЗАО "Траст Холдинг" в количестве 125 090 штук, ЗАО "ТехникЛайн" в количестве 190 992 штук (общее количество акций - 971 524, номинальная стоимость 240,40 руб. за штуку), были переданы в залог ЗАО "Международный Промышленный Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с 3 лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-122716/10-137-1119с, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка России об обращении взыскания на заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 акции ОАО "Балтийский завод" общим количеством 971 524 штуки, государственный регистрационный номер 1-02-0133 8-D, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор", определена начальная продажная цена акций.
28 марта 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС N 004787344 от 20.03.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы на судебный акт по делу N А40-122716/10-137-1119С, вступивший в законную силу 07.03.2012, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенные по договору залога акций, общая сумма задолженности составляет 224 302 949 руб. 24 коп. 28.03.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11401/12/11/77, 29.03.2012 - наложен арест на имущество - акции ОАО "Балтийский завод".
По результатам торгов, состоявшихся 04.07.2012, акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 971 524 штук были проданы покупателю ОАО "Западный центр судостроения" за 224 302 949 руб. 94 коп. Покупатель оплатил имущество полностью и в срок.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в рамках дела N А40-122716/10-137-1119 были удовлетворены требования предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на акции и реализации их с публичных торгов. Однако, в удовлетворении заявления последующего залогодержателя - ЗАО "Международный Промышленный Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенные акции отказал, указав на то, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" не лишается возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчикам в суд для защиты своего нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций, сославшись на то, что реализация акций была осуществлена судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ООО "НАНО-СТРОЙ" во исполнение судебного акта, денежные средства, полученные от продажи спорных акций, перечислены Банку России, пришли к выводу о том, что продажа заложенного имущества (акций) в порядке, предусмотренном законом, привела к прекращению права залога в силу закона.
Судебная коллегия считает данный вывод судов правильным.
В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом если иное не установлено договором о залоге движимого имущества в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4 ст. 28.1 Закона N 2872-1, ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг.
Таким образом, в случае вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, они подлежат продаже на торгах, после чего требования залогодержателей удовлетворяются из суммы денежных средств, вырученной при реализации предмета залога в очередности, установленной на основании договоров о залоге.
Повторное взыскание на предмет залога может быть обращено только в случае, указанном в п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, и право на имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, перешло к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Установив, что спорные акции реализованы с торгов, суды, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на прекращение права залога.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-129453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)