Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
при участии:
от ИП Покровской Т.А. - Березкина Н.П. - по доверенности б/н от 29.08.2008, паспорт <...>, Логвинов В.Я. - по доверенности б/н от 29.08.2008, паспорт <...>,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - Евлампиева Е.А. - удостоверение УР N 443045 до 31.12.2009, по доверенности N 04-09/00021/2 от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покровской Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года по делу N А68-8521/08-511/13 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Покровская Татьяна Андреевна (далее - ИП Покровская Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области) о признании недействительным решения N 1347/2911 от 26.09.2008 в части доначисления налога в сумме 286 000 руб., штрафа в сумме 57 200 руб., пени в сумме 7 550 руб. 40 коп.
Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Покровская Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что спорный объект недвижимости был построен в 1952 году, и лишь реконструирован в 1983 и 2005 году, что подтверждается показаниями специалиста Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инженера Букиной В.Н., согласно которым при проведении инвентаризации ею были установлены только изменения в ранее построенном жилом доме. Заявитель указывает, что согласно данным технических паспортов (планы строения) от 27.03.1990 и 22.11.2006 местоположение и площадь основного строения жилого дома на земельном участке до и после производства неотделимых улучшений, как и месторасположение дверных и оконных проемов, совпадает. По мнению заявителя, тот факт, что первоначально приобретенный жилой дом не был снесен, подтверждается фактом непрерывной оплаты предпринимателем с момента его приобретения по договору купли-продажи коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.04.1990 Покровской Т.А. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая-Стахановская, д. 51/17, с гаражом, сараем, сливной ямой, замощением, забором, возведенный на земельном участке площадью 526 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта объекта от 27.03.1990 жилой дом имел следующие характеристики: этажность - 1 (один), общая площадь - 57,7 кв. м, жилая - 43,6 кв. м, фундамент - бутовый, стены шлаколитые.
В период нахождения жилого дома в собственности заявителя - 19.10.2006 ИП Покровской Т.А. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с хозпостройками, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2006 построенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, был введен в эксплуатацию. При этом в разрешении на строительство указаны следующие характеристики построенного объекта: общая площадь - 371,7 кв. м, жилая площадь - 132,2 кв. м, количество этажей - 2, материалы фундаментов, перекрытий - железобетонные блоки, материалы стен - кирпич. Общая стоимость строительства - 875 236 руб.
11.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области произведена запись о регистрации права собственности Покровской Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
28.09.2008 Покровской Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками на сумму 4 200 000 рублей, в соответствии с условиями которого названный жилой дом продан за 4 000 000 рублей, земельный участок и хозяйственные постройки за 200 000 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере полной стоимости продажи жилого дома - 4 000 000 рублей.
МИФНС России N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Покровской Т.А. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по результатам которой налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем налогового вычета в размере, превышающем 1 000 000 рублей, так как, по мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности Покровской Т.А. менее трех лет, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 11.01.2007, то есть с даты государственной регистрации права собственности заявителя на построенный на основании разрешения на строительство от 23.11.2006 жилой дом, в связи с чем предпринимателю доначислен налог в размере 286 000 рублей.
Оспариваемым решением МИФНС России N 9 по Тульской области налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 57 200 руб. и взыскания пени в сумме 7 550 руб. 40 коп.
Предприниматель Покровская Т.А., полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилась в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом находился в собственности предпринимателя с 11.01.2007 по 28.09.2007, то есть менее трех лет, в связи с чем ИП Покровская Т.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2007 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае имущественный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в сумме, полученной при продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
Из содержания п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ следует, что одним из основных условий предоставления имущественного налогового вычета является подтверждение того, что доход получен от продажи недвижимого имущества либо доли в указанном имуществе, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
В обоснование принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, ей на праве собственности в течение более трех лет, ИП Покровской Т.А. представлен договор купли-продажи от 05.04.1990.
Вместе с тем, в материалах дела имеются выданные позднее разрешение на строительство от 19.10.2006, согласно которому ИП Покровской Т.А. по указанному адресу разрешено строительство жилого дома с хозяйственными пристройками, и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.
В силу ч. 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Из совокупного содержания вышеуказанных норм следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются правоустанавливающими документами, подтверждающими в случае их наличия возникновение у лица права собственности на возведенный им для себя за счет собственных средств объект в силу ст. 218 ГК РФ. Указанные документы подтверждают, что объект, в отношении которого они выданы, возведен при наличии на то разрешительной документации, с соблюдением установленных гражданским и градостроительным законодательством норм и правил и принят государственной комиссией в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости, и являются основанием для регистрации права собственности на спорный объект как на объект капитального строительства.
В рассматриваемом случае разрешения на строительство от 19.10.2006 и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, от 23.11.2006 удостоверяют факт выполнения предпринимателем не реконструкции и не перепланировки ранее существовавшего, а именно строительства нового объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, поскольку это следует из текста самих разрешений.
Учитывая, что разрешения на строительство от 19.10.2006 и на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию от 23.11.2006, выданные предпринимателю администрацией муниципального образования Новомосковский район, соответствуют форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", суд обоснованно признал указанные разрешения документами, подтверждающими факт создания по вышеуказанному адресу нового объекта капитального строительства - жилого дома с хозпостройками.
Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством, выданным 11.01.2007 за N 283999 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права от 11.01.2007 в качестве документа-основания, повлекшего государственную регистрацию права собственности на жилой дом, площадью 132,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, за ИП Покровской Т.А., указан не договор купли-продажи от 05.04.1990, на основании которого предприниматель приобрел жилой дом площадью 57,7 кв. м, а именно разрешение на строительство нового объекта капитального строительства N 56/а-06 от 19.10.2006.
Следовательно, с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию возник качественно новый объект капитального строительства - жилой дом площадью 132,2 кв. м, право собственности на который в силу ст. 219 ГК РФ возникло у ИП Покровской Т.А. с момента государственной регистрации, то есть с 11.01.2007. Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием техпаспорта от 22.11.2006, составленного в отношении спорного объекта недвижимости после произведенного предпринимателем строительства, где указаны иные, отличные от содержащихся в техпаспорте от 27.03.1990, характеристики жилого дома: год постройки - 2005, в то время как приобретенный по договору купли-продажи от 05.04.1990 жилой дом имел год постройки - 1952, фундамент - железобетонные блоки (ранее - бутовый), стены - кирпичные (ранее - шлакозаливные). Кроме того, согласно техпаспорту от 22.11.2006 износ построенного жилого дома составил на момент проведения инвентаризации 10%, в то время как согласно техпаспорту от 27.03.1990 износ составлял 26%, что свидетельствует о полном сносе старого и возведении нового объекта недвижимости. Именно данный объект, возведенный предпринимателем за счет собственных средств, и был отчужден ИП Покровской Т.А. по договору купли-продажи от 28.09.2007.
Учитывая, что, в силу вышеизложенного, спорный объект капитального строительства находился в собственности предпринимателя менее трех лет (с 11.01.2007 по 28.09.2007), суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил сумму имущественного налогового вычета в размере 4 000 000 руб.
При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на тот факт, что спорный объект недвижимости был построен в 1952 году и лишь реконструирован в 1983 и 2005 году, что подтверждается показаниями специалиста Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инженера Букиной В.Н., согласно которым при проведении инвентаризации ею были установлены только изменения в ранее построенном жилом доме.
Данные показания специалиста, как и документы, подтверждающие оплату предпринимателем с момента приобретения объекта по договору купли-продажи от 05.04.1990 коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц, не являются необходимыми и достаточными доказательствами, опровергающими совокупность представленных в материалы дела документов, а именно данные технических паспортов, содержащих различные сведения о годе постройке, степени износа и качественных характеристиках объектов, существовавших до и после осуществленного предпринимателем строительства, правоустанавливающие документы, коими являются разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного предпринимателем за счет собственных средств, и выданное на их основании свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь возведенный в порядке ст. 218 ГК РФ объект. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект - жилой дом как на вновь возведенный объект капитального строительства недействительной в судебном порядке не признана.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что согласно данным технических паспортов (планы строения) от 27.03.1990 и 22.11.2006 местоположение и площадь основного строения жилого дома на земельном участке до и после производства неотделимых улучшений, как и месторасположение дверных и оконных проемов, совпадает, не является доказательством реконструкции ранее существовавшего, а не строительства нового объекта капитального строительства, поскольку совпадение площади и местоположения основного строения жилого дома, оконных и дверных проемов может являться следствием как реконструкции ранее существовавшего объекта, так и возведения нового объекта с аналогичным расположением и площадью. Представленными в материалы дела документами подтверждается последнее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении спорного жилого дома в собственности ИП Покровской Т.А. в течение менее трех лет, в связи с чем у предпринимателя отсутствовало право на налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года по делу N А68-8521/08-511/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-8521/08-511/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А68-8521/08-511/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
при участии:
от ИП Покровской Т.А. - Березкина Н.П. - по доверенности б/н от 29.08.2008, паспорт <...>, Логвинов В.Я. - по доверенности б/н от 29.08.2008, паспорт <...>,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - Евлампиева Е.А. - удостоверение УР N 443045 до 31.12.2009, по доверенности N 04-09/00021/2 от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покровской Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года по делу N А68-8521/08-511/13 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Покровская Татьяна Андреевна (далее - ИП Покровская Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области) о признании недействительным решения N 1347/2911 от 26.09.2008 в части доначисления налога в сумме 286 000 руб., штрафа в сумме 57 200 руб., пени в сумме 7 550 руб. 40 коп.
Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Покровская Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что спорный объект недвижимости был построен в 1952 году, и лишь реконструирован в 1983 и 2005 году, что подтверждается показаниями специалиста Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инженера Букиной В.Н., согласно которым при проведении инвентаризации ею были установлены только изменения в ранее построенном жилом доме. Заявитель указывает, что согласно данным технических паспортов (планы строения) от 27.03.1990 и 22.11.2006 местоположение и площадь основного строения жилого дома на земельном участке до и после производства неотделимых улучшений, как и месторасположение дверных и оконных проемов, совпадает. По мнению заявителя, тот факт, что первоначально приобретенный жилой дом не был снесен, подтверждается фактом непрерывной оплаты предпринимателем с момента его приобретения по договору купли-продажи коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.04.1990 Покровской Т.А. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая-Стахановская, д. 51/17, с гаражом, сараем, сливной ямой, замощением, забором, возведенный на земельном участке площадью 526 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта объекта от 27.03.1990 жилой дом имел следующие характеристики: этажность - 1 (один), общая площадь - 57,7 кв. м, жилая - 43,6 кв. м, фундамент - бутовый, стены шлаколитые.
В период нахождения жилого дома в собственности заявителя - 19.10.2006 ИП Покровской Т.А. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с хозпостройками, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2006 построенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, был введен в эксплуатацию. При этом в разрешении на строительство указаны следующие характеристики построенного объекта: общая площадь - 371,7 кв. м, жилая площадь - 132,2 кв. м, количество этажей - 2, материалы фундаментов, перекрытий - железобетонные блоки, материалы стен - кирпич. Общая стоимость строительства - 875 236 руб.
11.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области произведена запись о регистрации права собственности Покровской Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
28.09.2008 Покровской Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками на сумму 4 200 000 рублей, в соответствии с условиями которого названный жилой дом продан за 4 000 000 рублей, земельный участок и хозяйственные постройки за 200 000 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере полной стоимости продажи жилого дома - 4 000 000 рублей.
МИФНС России N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Покровской Т.А. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по результатам которой налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем налогового вычета в размере, превышающем 1 000 000 рублей, так как, по мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности Покровской Т.А. менее трех лет, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 11.01.2007, то есть с даты государственной регистрации права собственности заявителя на построенный на основании разрешения на строительство от 23.11.2006 жилой дом, в связи с чем предпринимателю доначислен налог в размере 286 000 рублей.
Оспариваемым решением МИФНС России N 9 по Тульской области налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 57 200 руб. и взыскания пени в сумме 7 550 руб. 40 коп.
Предприниматель Покровская Т.А., полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилась в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом находился в собственности предпринимателя с 11.01.2007 по 28.09.2007, то есть менее трех лет, в связи с чем ИП Покровская Т.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2007 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае имущественный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в сумме, полученной при продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
Из содержания п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ следует, что одним из основных условий предоставления имущественного налогового вычета является подтверждение того, что доход получен от продажи недвижимого имущества либо доли в указанном имуществе, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
В обоснование принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, ей на праве собственности в течение более трех лет, ИП Покровской Т.А. представлен договор купли-продажи от 05.04.1990.
Вместе с тем, в материалах дела имеются выданные позднее разрешение на строительство от 19.10.2006, согласно которому ИП Покровской Т.А. по указанному адресу разрешено строительство жилого дома с хозяйственными пристройками, и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.
В силу ч. 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Из совокупного содержания вышеуказанных норм следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются правоустанавливающими документами, подтверждающими в случае их наличия возникновение у лица права собственности на возведенный им для себя за счет собственных средств объект в силу ст. 218 ГК РФ. Указанные документы подтверждают, что объект, в отношении которого они выданы, возведен при наличии на то разрешительной документации, с соблюдением установленных гражданским и градостроительным законодательством норм и правил и принят государственной комиссией в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости, и являются основанием для регистрации права собственности на спорный объект как на объект капитального строительства.
В рассматриваемом случае разрешения на строительство от 19.10.2006 и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, от 23.11.2006 удостоверяют факт выполнения предпринимателем не реконструкции и не перепланировки ранее существовавшего, а именно строительства нового объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, поскольку это следует из текста самих разрешений.
Учитывая, что разрешения на строительство от 19.10.2006 и на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию от 23.11.2006, выданные предпринимателю администрацией муниципального образования Новомосковский район, соответствуют форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", суд обоснованно признал указанные разрешения документами, подтверждающими факт создания по вышеуказанному адресу нового объекта капитального строительства - жилого дома с хозпостройками.
Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством, выданным 11.01.2007 за N 283999 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права от 11.01.2007 в качестве документа-основания, повлекшего государственную регистрацию права собственности на жилой дом, площадью 132,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Угловая/ул.Стахановская, д. 51/17, за ИП Покровской Т.А., указан не договор купли-продажи от 05.04.1990, на основании которого предприниматель приобрел жилой дом площадью 57,7 кв. м, а именно разрешение на строительство нового объекта капитального строительства N 56/а-06 от 19.10.2006.
Следовательно, с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию возник качественно новый объект капитального строительства - жилой дом площадью 132,2 кв. м, право собственности на который в силу ст. 219 ГК РФ возникло у ИП Покровской Т.А. с момента государственной регистрации, то есть с 11.01.2007. Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием техпаспорта от 22.11.2006, составленного в отношении спорного объекта недвижимости после произведенного предпринимателем строительства, где указаны иные, отличные от содержащихся в техпаспорте от 27.03.1990, характеристики жилого дома: год постройки - 2005, в то время как приобретенный по договору купли-продажи от 05.04.1990 жилой дом имел год постройки - 1952, фундамент - железобетонные блоки (ранее - бутовый), стены - кирпичные (ранее - шлакозаливные). Кроме того, согласно техпаспорту от 22.11.2006 износ построенного жилого дома составил на момент проведения инвентаризации 10%, в то время как согласно техпаспорту от 27.03.1990 износ составлял 26%, что свидетельствует о полном сносе старого и возведении нового объекта недвижимости. Именно данный объект, возведенный предпринимателем за счет собственных средств, и был отчужден ИП Покровской Т.А. по договору купли-продажи от 28.09.2007.
Учитывая, что, в силу вышеизложенного, спорный объект капитального строительства находился в собственности предпринимателя менее трех лет (с 11.01.2007 по 28.09.2007), суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил сумму имущественного налогового вычета в размере 4 000 000 руб.
При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на тот факт, что спорный объект недвижимости был построен в 1952 году и лишь реконструирован в 1983 и 2005 году, что подтверждается показаниями специалиста Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инженера Букиной В.Н., согласно которым при проведении инвентаризации ею были установлены только изменения в ранее построенном жилом доме.
Данные показания специалиста, как и документы, подтверждающие оплату предпринимателем с момента приобретения объекта по договору купли-продажи от 05.04.1990 коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц, не являются необходимыми и достаточными доказательствами, опровергающими совокупность представленных в материалы дела документов, а именно данные технических паспортов, содержащих различные сведения о годе постройке, степени износа и качественных характеристиках объектов, существовавших до и после осуществленного предпринимателем строительства, правоустанавливающие документы, коими являются разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного предпринимателем за счет собственных средств, и выданное на их основании свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь возведенный в порядке ст. 218 ГК РФ объект. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект - жилой дом как на вновь возведенный объект капитального строительства недействительной в судебном порядке не признана.
Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что согласно данным технических паспортов (планы строения) от 27.03.1990 и 22.11.2006 местоположение и площадь основного строения жилого дома на земельном участке до и после производства неотделимых улучшений, как и месторасположение дверных и оконных проемов, совпадает, не является доказательством реконструкции ранее существовавшего, а не строительства нового объекта капитального строительства, поскольку совпадение площади и местоположения основного строения жилого дома, оконных и дверных проемов может являться следствием как реконструкции ранее существовавшего объекта, так и возведения нового объекта с аналогичным расположением и площадью. Представленными в материалы дела документами подтверждается последнее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении спорного жилого дома в собственности ИП Покровской Т.А. в течение менее трех лет, в связи с чем у предпринимателя отсутствовало право на налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года по делу N А68-8521/08-511/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)