Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛЕМКЕН-РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-136037/12-154-1303, судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "ЛЕМКЕН-РУС"
к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне
о признании незаконными и отмене решения о классификации товаров от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047 и требования от 05.09.2012 N 10130000/1006,
при участии:
- от заявителя: Сидорова Е.В. по доверенности от 15.08.2012, уд. N 11612;
- от ответчиков: от Центрального таможенного управления - Воронов С.С. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/637, уд. РС N 272000, Жигалкин М.Г. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/640; Ермаков И.В. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/638; Шведова С.И. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/639; от Московской областной таможни - Шведова С.И. по доверенности от 10.01.2013 N 03-17/572;
ООО "ЛЕМКЕН-РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне (далее - ответчики, ЦТУ, МОТ) о признании незаконным решения о классификации товаров от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047 и требования от 05.09.2012 N 10130000/1006.
В связи с принятием отказа от заявленного требования о признании незаконным требования Московской областной таможни от 05.09.2012 N 10130000/1006, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части и отказал в удовлетворении требований по заявлению Общества к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ЦТУ соответствует таможенным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в таможенный орган представлены документы, которые полностью подтверждают правомерность отнесения системного носителя к сельскохозяйственным машинам для подготовки и обработки почвы, ввозимого в разобранном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметили, что у ввезенного товара существует возможность самостоятельного применения системного носителя. Полагают, что сам производитель позиционирует системный носитель и рабочие секции как отдельные товары.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Уточнил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения ЦТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047. Указал, что системные носители имеют характеристики, идентичные товару - сцепка складывающаяся буксируемая трактором. Сослался на судебные акты Евразийского экономического сообщества.
Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Не возражали против рассмотрении дела в обжалуемой части. Пояснили, что спорный товар осуществляет транспортировку навесного оборудования, в том числе и по дорогам общего пользования.
Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений ответчиков, в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между заявителем и фирмой "LEMKEN GMBH&CO. KG" (Германия) заключен контракт N 001/50/06, на основании которого заявитель, ввез на территорию Таможенного союза товары - сельскохозяйственные агрегаты, предназначенные для обработки почвы, в различных модификациях, которые носят общее название LEMKEN GIGANT (ЛЕМКЕН ГИГАНТ).
В ходе ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации товара, оформленного по декларациям на товары N: 10126030/151110/0014085, 10126030/291110/0014679, 10126030/190510/0006343, 10126030/201210/0015704, 10126030/080910/0011279, 10126030/310810/0010976, 10126030/120510/0006035, 10126030/151110/0014042, 10126030/070610/0007148, 10126030/241210/0015993, 10126030/310810/0010973, 10126030/240610/0007986, 10126030/061010/0012395, 10126030/221210/0015827, 10126030/291210/0016296, 10126030/230810/0010590, 10126030/291110/0014671, 10126030/171210/0015560, 10126030/241210/0015994, 10126030/280410/0005264, 10126030/151110/0014052, 10126030/141210/0015397, 10126030/101210/0015231.
В результате проверки таможенным органом установлено, что товар -"системный носитель Лемкен Гигант, немоторизированный, предназначенный для сцепки с с/х трактором, оборудуется другими агрегатами для глубокой обработки почвы", оформленный Обществом по вышеуказанным ДТ, классифицирован им в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок": 8432 80 000 0 - машины прочие.
ЦТУ на основании акта камеральной проверки Калужской таможни от 12.04.2012 года N 101600/400/120412/К0014, приняло решение о классификации от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047 товара в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС "- прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части": 8716 40 000 0- прицепы и полуприцепы прочие.
В качестве основания принятого ЦТУ решения указаны Основные Правила Интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
Изменение классификационного кода товара повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 15%, изменение размера таможенных платежей и начисление пени за несвоевременную уплату, в связи с чем, Московской областной таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей от 05.09.2012 N 10130000/1006 согласно которому с заявителя подлежит взысканию задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, процентов в сумме 6206 635 рублей 54 коп., из которых 4 422 905,09 рублей - ввозная таможенная пошлина, 796 122,91 рублей - НДС, 987 607,54 рублей - пеня.
Как следует из материалов дела, пояснили стороны в процессе, основанием для принятия спорного решения послужило отнесение к разным классификационным кодам товара - системного носителя.
Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 10.05.2006 N 001/50/06, заключенного с фирмой "LEMKEN GMBH&CO. KG", Германия, ввезло на территорию Таможенного союза товары - сельскохозяйственные агрегаты, предназначенные для обработки почвы, в различных модификациях, которые носят общее название LEMKEN GIGANT.
В зависимости от комплектации - типа шасси и установленных рабочих секций или навесных орудий, сельскохозяйственные агрегаты LEMKEN GIGANT имеют различные модификации, имеющие свое собственное обозначение.
В маркетинговых целях и для удобства составления комплектации сельскохозяйственных агрегатов GIGANT их составляющие части имеют свое название. К основным составляющим частям машины LEMKEN GIGANT относятся несущая рама с колесами, названная производителем как "системный носитель" (шасси) и рабочие секции (навесные орудия).
Каждая рабочая секция предназначена для работы со своим типом шасси (системного носителя).
В связи с большими габаритами, вышеуказанные сельскохозяйственные агрегаты в большинстве случаев перемещались через таможенную границу в разобранном виде на три части: с колесами (шасси агрегата), левая часть агрегата и правая часть агрегата.
Данные части представляют собой одно целое и отдельно сами по себе не способны осуществлять какую-либо функцию. При этом все части агрегата, поступающего в разобранном виде, представлялись к таможенному оформлению одновременно в соответствующем количестве для сборки в единый агрегат.
В том случае, если агрегат поставлялся в разобранном виде, заявителем декларирование осуществлялось в таможенной декларации на основании сопроводительных документов, а также экспортных деклараций с указанием кодов товаров, принятых в Евросоюзе.
Из материалов дела видно, что системные носители серии Гигант, в стране производителя - Германии имеют классификационный код 8432 80 000 0 (CMR 37112 - л.д. 75, т. 3, счет N 10-2193 к контракту от 10.05.2006 - л.д. 94, т. 3) согласно Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятых Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров в г. Брюсселе 14.06.1983.
Указанный классификационный код указан во всех таможенных декларациях при экспорте системного носителя серии Гигант в Российскую Федерацию. Подробное описание декларирования товара, поступающего в разобранном виде, приведено Обществом в Приложении 1 к заявлению. Рама с колесами (шасси, системный носитель) декларировалась заявителем с указанием кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС (товар N 1), левая и правая части агрегата (рабочие секции) декларировались в соответствии с их назначением с указанием кода 8432 21 000 0 ТН ВЭД ТС для рабочих секций RUBIN и HELIODOR, предназначенных для составления бороны, с указанием кода 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС для рабочих секций SMARAGD, предназначенных для составления культиватора (товары N 2 и 3).
Приведенная заявителем классификация товара принята Коломенским таможенным постом, где осуществлялось таможенное оформление, и товар выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза (л.д. 78, т. 3).
ЦТУ осуществлен ведомственный таможенный контроль решений, принятых должностными лицами Коломенского таможенного поста, по подтверждению классификации товаров.
Решение Коломенского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС в отношении товара N 1: "системного носителя ЛЕМКЕН ГИГАНТ, модели 12S/800, 12S/1000, 12/1200, 10S/800, 10/1000, 10/800, изготовитель "Лемкен ГМБХ&Ко.КГ" Германия" признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза (далее ТС) и отменены с изменением таможенных платежей до 15% и начисления пени за несвоевременную уплату.
ЦТУ сделан вывод, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС "прицепы и полуприцепы"; прочие несамоходные транспортные средства; их части: 8716 40 000 0 "прицепы и полуприцепы прочие; в связи с тем, что ввезенные рабочие секции, не являются одним целым с системным носителем, а являются отдельными товарами, задекларированными по ДТ, которые могут применяться самостоятельно с мелкими стандартными тракторами.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В силу п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.
Основанием принятия оспариваемых решений явились выводы по классификации товаров должностных лиц подразделения таможенной инспекции Калужской таможни, изложенные в Акте таможенной проверки Калужской таможни от 12.04.2012 г. N 101600/120412/К0014.
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (ч. 2 ст. 180 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Если в документах не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с решением ответчика корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии с п. 23 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 (далее - Инструкция), контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляет отдел таможни, наделенный в соответствии с положением о подразделении должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и контролю правильности определения классификационного кода ТН ВЭД.
При этом контроль осуществляется на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажном носителе, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии).
Согласно п. 5 Инструкции, при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД должностные лица таможенных органов осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Согласно п. 38 Инструкции решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, указанной в решении о классификации товара.
За основу принятого ЦТУ решения взят вывод государственного инспектора отдела таможенной инспекции Калужской таможни о недостоверности классификации товара, заявленного в спорных ДТ заявителем.
Таким образом, принятие решения о недостоверности заявленного классификационного кода принято должностным лицом отдела таможенной инспекции Калужской таможни, не имеющим полномочий по контролю правильности классификации товара, что является нарушением пункта 23 Инструкции.
Принимая оспариваемое решение, таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, при этом о невозможности применения ОПИ 2, 3, 4, 5 ЦТУ в обжалуемом решении не указано.
Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Пунктом 4 ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации.
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с п. 5 Инструкции при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД должностные лица таможенного органа обязаны осуществить контроль достоверности и полноты сведений, заявленных во всей таможенной декларации, а не в отношении только одного товара, являющегося частью остальных товаров, заявленных в той же декларации.
В соответствии с ОПИ, прежде чем применять 6-е правило, таможенный орган обязан рассмотреть возможность применения для достоверной классификации товаров иные правила ОПИ, в том числе Правила 2 (а) и 3 (а) ОПИ.
В таможенных декларациях, перечисленных в Приложении 1, был заявлен не один товар, а несколько, в том числе все остальные комплектующие, превращающие разобранный товар в законченное изделие - сельскохозяйственный агрегат для обработки почвы.
Указанные в классификационном решении ЦТУ товары представляют собой только часть сельскохозяйственного агрегата, а название Системный носитель принято производителем в маркетинговых целях и не несет в себе какой-либо характеристики товара.
Данный факт подтверждается технической документацией изготовителя - "Руководством по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S" а также Руководством по эксплуатации Системного носителя GIGANT 12+12S", представлены ответчику при осуществлении ведомственного контроля.
Согласно п. 5 "Конструкция и функционирование" Руководства по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S в состав данного агрегата входят: 1) Сцепное устройство со сцепной петлей, 2) V-образное дышло, 3) Опорная стойка, 4) Ящик с инструментом, 5) Складная рама (средняя часть), 6) Складная рама (боковая часть), 7) Ось с колесами, 8) Трехточечное гидравлическое устройство, 9) Механизм глубинной проводки, 10) Навесной агрегат или рабочая секция, 11) Нижняя тяга, 12) Верхняя тяга, 13) Улавливающий сцепщик с маятниковым выравнивателем, 14) Регулируемый редукционный клапан, 15) Стояночный тормоз, 16) Защитные устройства, 17) Защитные пластины с предупредительными табличками и освещением.
Сведения, изложенный в п. 5.1 "Руководства по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S" свидетельствуют, что навесной агрегат или рабочая секция являются необходимой частью для использования сельскохозяйственной машины GIGANT по назначению. Для этого согласно п. 5.6 Руководства в качестве навесных агрегатов на трехточечные гидравлические устройства устанавливаются рабочие секции Смарагд 9, System-Kompaktor, Хелиодор 8 и рабочие секции Рубин (для GIGANT 10S).
При этом, каждый тип шасси предназначен для работы с конкретным типом навесного агрегат (орудия) для выполнения функции по обработке почвы. Шасси и рабочие секции (навесные орудия) являются неотъемлемыми частями друг друга.
Сами по себе системный носитель (шасси) (л.д. 77, оборот, т. 2) либо рабочие секции (навесные орудия) не способны выполнять какую-либо функцию.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок) в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:
- Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).
- Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.
- Посадка или посев.
- Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).
Согласно Общим положениям V "Несобранные машины" к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. То же относится и к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что части разобранного оборудования должны рассматриваться как один товар и классифицироваться в одной позиции ТН ВЭД ТС.
Таким образом, товары, указанные в решении ЦТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.06.2012 на основании правила 2 (а) ОПИ и Общих положений V к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, должны классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД, поскольку являются частями сельскохозяйственной машины для обработки почвы, представленной к таможенному оформлению в разобранном виде совместно со всеми ее комплектующими.
Учитывая, что сельскохозяйственные машины GIGANT в зависимости от применяемой рабочей секции могут выполнять функцию как бороны, так и культиватора, то, такое оборудование должно классифицироваться в подсубпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС (сельскохозяйственные машины прочие).
Подтверждением отнесения системного носителя ЛЕМКЕН ГИГАНТ к сельскохозяйственной машине является сертификат соответствия NTC-RU С-DE.AB01.B.00001, серия RUN 003706 (л.д. 65, 66, т. 2).
Согласно указанного сертификата соответствия системный носитель ЛЕМКЕН ГИГАНТ (код товара по ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0) отнесен к комплектующим для почтообрабатывающих машин Рубин, Смарагд, Гелиодор, Система-Компактор, которые в свою очередь, относятся к комбинированным агрегатам для предпосевной обработки почвы и входят в группу "машины почвообрабатывающие".
Подтверждением правомерности отнесения товара к классификационному коду 843280 000 0 ТН ВЭД, являются также счета (инвойсы), упаковочные листы и экспортные декларации страны вывоза товара (Германии), в которых заявлен тот же код товара.
Отклоняется довод таможенного органа о применении классификационного кода 8716 40 000 0 ТН ВЭД (Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части), поскольку в этой позиции классифицируются категория немеханических транспортных средств выпускаемых для перевозки грузов или людей.
Судебная коллегия исходил из того, что шасси сельскохозяйственного агрегата не предназначено для перевозки грузов и людей и является лишь частью машины для обработки почвы, поэтому не может классифицироваться в подсубпозиции 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, коллегия принимает во внимание письмо производителя от 31.08.2012 (л.д. 1 - 6, т. 3), в котором указано, что данные системные носители являются частью сельскохозяйственных машин, носящих общее название ЛЕМКЕН ГИГАНТ и предназначенных для обработки почвы. Поставляются системные носители вместе с остальными комплектующими-рабочими секциями, необходимыми для представления машины ЛЕМКЕН ГИГАНТ в законченном виде.
Указанные сельскохозяйственные машины не являются самоходными, они исполняют свои функции только в сцепке с трактором.
В зависимости от комплектации - типа шасси и установленных рабочих секций или навесных орудий, сельскохозяйственные агрегаты LEMKEN GIGANT имеют различные модификации, имеющие свое собственное обозначение.
В маркетинговых целях и для удобства составления комплектации сельскохозяйственных агрегатов GIGANT их составляющие части имеют свое название. К основным составляющим частям машины LEMKEN GIGANT относятся несущая рама с колесами, названная производителем как "Системный носитель" (далее шасси), и рабочие секции (навесные орудия).
В данном письме производитель также указывает, что данные отдельные части сами по себе не способны осуществлять какую-либо функцию. Системные носители Гигант, являющиеся комплектующим агрегатом для машин ЛЕМКЕН, могут использоваться только в комплекте с указанными орудиями, и не предназначен для самостоятельного использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку ввезенный товар должен классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД ТС, которая соответствует основному назначению (обработка почвы) машины, составной частью которой являются.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно правилу 1 Основных правил интерпретации классификация товаров в Гармонизированной системе осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В случае, если не предусмотрено иное, то классификация товаров осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, и 5 Основных правил интерпретации, где это применимо.
В данном случае таможенный орган классифицировал товар исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8716 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений.
Между тем, согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров, что таможенным органом сделано не было.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем информация о товаре не соответствует требованиям п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе не соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-136037/12-154-1303 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047.
Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "ЛЕМКЕН-РУС" 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "ЛЕМКЕН-РУС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 60 от 15.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-3706/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-136037/12-154-1303
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-3706/2013-АК
Дело N А40-136037/12-154-1303
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛЕМКЕН-РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-136037/12-154-1303, судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО "ЛЕМКЕН-РУС"
к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне
о признании незаконными и отмене решения о классификации товаров от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047 и требования от 05.09.2012 N 10130000/1006,
при участии:
- от заявителя: Сидорова Е.В. по доверенности от 15.08.2012, уд. N 11612;
- от ответчиков: от Центрального таможенного управления - Воронов С.С. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/637, уд. РС N 272000, Жигалкин М.Г. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/640; Ермаков И.В. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/638; Шведова С.И. по доверенности от 26.11.2012 N 52-30/639; от Московской областной таможни - Шведова С.И. по доверенности от 10.01.2013 N 03-17/572;
-
установил:
установил:
ООО "ЛЕМКЕН-РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне (далее - ответчики, ЦТУ, МОТ) о признании незаконным решения о классификации товаров от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047 и требования от 05.09.2012 N 10130000/1006.
В связи с принятием отказа от заявленного требования о признании незаконным требования Московской областной таможни от 05.09.2012 N 10130000/1006, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части и отказал в удовлетворении требований по заявлению Общества к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ЦТУ соответствует таможенным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в таможенный орган представлены документы, которые полностью подтверждают правомерность отнесения системного носителя к сельскохозяйственным машинам для подготовки и обработки почвы, ввозимого в разобранном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметили, что у ввезенного товара существует возможность самостоятельного применения системного носителя. Полагают, что сам производитель позиционирует системный носитель и рабочие секции как отдельные товары.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Уточнил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения ЦТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047. Указал, что системные носители имеют характеристики, идентичные товару - сцепка складывающаяся буксируемая трактором. Сослался на судебные акты Евразийского экономического сообщества.
Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Не возражали против рассмотрении дела в обжалуемой части. Пояснили, что спорный товар осуществляет транспортировку навесного оборудования, в том числе и по дорогам общего пользования.
Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений ответчиков, в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между заявителем и фирмой "LEMKEN GMBH&CO. KG" (Германия) заключен контракт N 001/50/06, на основании которого заявитель, ввез на территорию Таможенного союза товары - сельскохозяйственные агрегаты, предназначенные для обработки почвы, в различных модификациях, которые носят общее название LEMKEN GIGANT (ЛЕМКЕН ГИГАНТ).
В ходе ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации товара, оформленного по декларациям на товары N: 10126030/151110/0014085, 10126030/291110/0014679, 10126030/190510/0006343, 10126030/201210/0015704, 10126030/080910/0011279, 10126030/310810/0010976, 10126030/120510/0006035, 10126030/151110/0014042, 10126030/070610/0007148, 10126030/241210/0015993, 10126030/310810/0010973, 10126030/240610/0007986, 10126030/061010/0012395, 10126030/221210/0015827, 10126030/291210/0016296, 10126030/230810/0010590, 10126030/291110/0014671, 10126030/171210/0015560, 10126030/241210/0015994, 10126030/280410/0005264, 10126030/151110/0014052, 10126030/141210/0015397, 10126030/101210/0015231.
В результате проверки таможенным органом установлено, что товар -"системный носитель Лемкен Гигант, немоторизированный, предназначенный для сцепки с с/х трактором, оборудуется другими агрегатами для глубокой обработки почвы", оформленный Обществом по вышеуказанным ДТ, классифицирован им в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок": 8432 80 000 0 - машины прочие.
ЦТУ на основании акта камеральной проверки Калужской таможни от 12.04.2012 года N 101600/400/120412/К0014, приняло решение о классификации от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047 товара в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС "- прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части": 8716 40 000 0- прицепы и полуприцепы прочие.
В качестве основания принятого ЦТУ решения указаны Основные Правила Интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
Изменение классификационного кода товара повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 15%, изменение размера таможенных платежей и начисление пени за несвоевременную уплату, в связи с чем, Московской областной таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей от 05.09.2012 N 10130000/1006 согласно которому с заявителя подлежит взысканию задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, процентов в сумме 6206 635 рублей 54 коп., из которых 4 422 905,09 рублей - ввозная таможенная пошлина, 796 122,91 рублей - НДС, 987 607,54 рублей - пеня.
Как следует из материалов дела, пояснили стороны в процессе, основанием для принятия спорного решения послужило отнесение к разным классификационным кодам товара - системного носителя.
Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 10.05.2006 N 001/50/06, заключенного с фирмой "LEMKEN GMBH&CO. KG", Германия, ввезло на территорию Таможенного союза товары - сельскохозяйственные агрегаты, предназначенные для обработки почвы, в различных модификациях, которые носят общее название LEMKEN GIGANT.
В зависимости от комплектации - типа шасси и установленных рабочих секций или навесных орудий, сельскохозяйственные агрегаты LEMKEN GIGANT имеют различные модификации, имеющие свое собственное обозначение.
В маркетинговых целях и для удобства составления комплектации сельскохозяйственных агрегатов GIGANT их составляющие части имеют свое название. К основным составляющим частям машины LEMKEN GIGANT относятся несущая рама с колесами, названная производителем как "системный носитель" (шасси) и рабочие секции (навесные орудия).
Каждая рабочая секция предназначена для работы со своим типом шасси (системного носителя).
В связи с большими габаритами, вышеуказанные сельскохозяйственные агрегаты в большинстве случаев перемещались через таможенную границу в разобранном виде на три части: с колесами (шасси агрегата), левая часть агрегата и правая часть агрегата.
Данные части представляют собой одно целое и отдельно сами по себе не способны осуществлять какую-либо функцию. При этом все части агрегата, поступающего в разобранном виде, представлялись к таможенному оформлению одновременно в соответствующем количестве для сборки в единый агрегат.
В том случае, если агрегат поставлялся в разобранном виде, заявителем декларирование осуществлялось в таможенной декларации на основании сопроводительных документов, а также экспортных деклараций с указанием кодов товаров, принятых в Евросоюзе.
Из материалов дела видно, что системные носители серии Гигант, в стране производителя - Германии имеют классификационный код 8432 80 000 0 (CMR 37112 - л.д. 75, т. 3, счет N 10-2193 к контракту от 10.05.2006 - л.д. 94, т. 3) согласно Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятых Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров в г. Брюсселе 14.06.1983.
Указанный классификационный код указан во всех таможенных декларациях при экспорте системного носителя серии Гигант в Российскую Федерацию. Подробное описание декларирования товара, поступающего в разобранном виде, приведено Обществом в Приложении 1 к заявлению. Рама с колесами (шасси, системный носитель) декларировалась заявителем с указанием кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС (товар N 1), левая и правая части агрегата (рабочие секции) декларировались в соответствии с их назначением с указанием кода 8432 21 000 0 ТН ВЭД ТС для рабочих секций RUBIN и HELIODOR, предназначенных для составления бороны, с указанием кода 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС для рабочих секций SMARAGD, предназначенных для составления культиватора (товары N 2 и 3).
Приведенная заявителем классификация товара принята Коломенским таможенным постом, где осуществлялось таможенное оформление, и товар выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза (л.д. 78, т. 3).
ЦТУ осуществлен ведомственный таможенный контроль решений, принятых должностными лицами Коломенского таможенного поста, по подтверждению классификации товаров.
Решение Коломенского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС в отношении товара N 1: "системного носителя ЛЕМКЕН ГИГАНТ, модели 12S/800, 12S/1000, 12/1200, 10S/800, 10/1000, 10/800, изготовитель "Лемкен ГМБХ&Ко.КГ" Германия" признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза (далее ТС) и отменены с изменением таможенных платежей до 15% и начисления пени за несвоевременную уплату.
ЦТУ сделан вывод, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС "прицепы и полуприцепы"; прочие несамоходные транспортные средства; их части: 8716 40 000 0 "прицепы и полуприцепы прочие; в связи с тем, что ввезенные рабочие секции, не являются одним целым с системным носителем, а являются отдельными товарами, задекларированными по ДТ, которые могут применяться самостоятельно с мелкими стандартными тракторами.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В силу п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.
Основанием принятия оспариваемых решений явились выводы по классификации товаров должностных лиц подразделения таможенной инспекции Калужской таможни, изложенные в Акте таможенной проверки Калужской таможни от 12.04.2012 г. N 101600/120412/К0014.
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (ч. 2 ст. 180 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Если в документах не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с решением ответчика корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии с п. 23 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 (далее - Инструкция), контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляет отдел таможни, наделенный в соответствии с положением о подразделении должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и контролю правильности определения классификационного кода ТН ВЭД.
При этом контроль осуществляется на основании сведений о товарах, указанных как в электронных копиях ГТД, так и в экземплярах ГТД на бумажном носителе, документах, приложенных к ГТД, и акте таможенного досмотра (при наличии).
Согласно п. 5 Инструкции, при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД должностные лица таможенных органов осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Согласно п. 38 Инструкции решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, указанной в решении о классификации товара.
За основу принятого ЦТУ решения взят вывод государственного инспектора отдела таможенной инспекции Калужской таможни о недостоверности классификации товара, заявленного в спорных ДТ заявителем.
Таким образом, принятие решения о недостоверности заявленного классификационного кода принято должностным лицом отдела таможенной инспекции Калужской таможни, не имеющим полномочий по контролю правильности классификации товара, что является нарушением пункта 23 Инструкции.
Принимая оспариваемое решение, таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, при этом о невозможности применения ОПИ 2, 3, 4, 5 ЦТУ в обжалуемом решении не указано.
Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Пунктом 4 ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации.
Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно положениям Правила 2 (а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с п. 5 Инструкции при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД должностные лица таможенного органа обязаны осуществить контроль достоверности и полноты сведений, заявленных во всей таможенной декларации, а не в отношении только одного товара, являющегося частью остальных товаров, заявленных в той же декларации.
В соответствии с ОПИ, прежде чем применять 6-е правило, таможенный орган обязан рассмотреть возможность применения для достоверной классификации товаров иные правила ОПИ, в том числе Правила 2 (а) и 3 (а) ОПИ.
В таможенных декларациях, перечисленных в Приложении 1, был заявлен не один товар, а несколько, в том числе все остальные комплектующие, превращающие разобранный товар в законченное изделие - сельскохозяйственный агрегат для обработки почвы.
Указанные в классификационном решении ЦТУ товары представляют собой только часть сельскохозяйственного агрегата, а название Системный носитель принято производителем в маркетинговых целях и не несет в себе какой-либо характеристики товара.
Данный факт подтверждается технической документацией изготовителя - "Руководством по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S" а также Руководством по эксплуатации Системного носителя GIGANT 12+12S", представлены ответчику при осуществлении ведомственного контроля.
Согласно п. 5 "Конструкция и функционирование" Руководства по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S в состав данного агрегата входят: 1) Сцепное устройство со сцепной петлей, 2) V-образное дышло, 3) Опорная стойка, 4) Ящик с инструментом, 5) Складная рама (средняя часть), 6) Складная рама (боковая часть), 7) Ось с колесами, 8) Трехточечное гидравлическое устройство, 9) Механизм глубинной проводки, 10) Навесной агрегат или рабочая секция, 11) Нижняя тяга, 12) Верхняя тяга, 13) Улавливающий сцепщик с маятниковым выравнивателем, 14) Регулируемый редукционный клапан, 15) Стояночный тормоз, 16) Защитные устройства, 17) Защитные пластины с предупредительными табличками и освещением.
Сведения, изложенный в п. 5.1 "Руководства по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S" свидетельствуют, что навесной агрегат или рабочая секция являются необходимой частью для использования сельскохозяйственной машины GIGANT по назначению. Для этого согласно п. 5.6 Руководства в качестве навесных агрегатов на трехточечные гидравлические устройства устанавливаются рабочие секции Смарагд 9, System-Kompaktor, Хелиодор 8 и рабочие секции Рубин (для GIGANT 10S).
При этом, каждый тип шасси предназначен для работы с конкретным типом навесного агрегат (орудия) для выполнения функции по обработке почвы. Шасси и рабочие секции (навесные орудия) являются неотъемлемыми частями друг друга.
Сами по себе системный носитель (шасси) (л.д. 77, оборот, т. 2) либо рабочие секции (навесные орудия) не способны выполнять какую-либо функцию.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок) в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:
- Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).
- Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.
- Посадка или посев.
- Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).
Согласно Общим положениям V "Несобранные машины" к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. То же относится и к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что части разобранного оборудования должны рассматриваться как один товар и классифицироваться в одной позиции ТН ВЭД ТС.
Таким образом, товары, указанные в решении ЦТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.06.2012 на основании правила 2 (а) ОПИ и Общих положений V к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, должны классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД, поскольку являются частями сельскохозяйственной машины для обработки почвы, представленной к таможенному оформлению в разобранном виде совместно со всеми ее комплектующими.
Учитывая, что сельскохозяйственные машины GIGANT в зависимости от применяемой рабочей секции могут выполнять функцию как бороны, так и культиватора, то, такое оборудование должно классифицироваться в подсубпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС (сельскохозяйственные машины прочие).
Подтверждением отнесения системного носителя ЛЕМКЕН ГИГАНТ к сельскохозяйственной машине является сертификат соответствия NTC-RU С-DE.AB01.B.00001, серия RUN 003706 (л.д. 65, 66, т. 2).
Согласно указанного сертификата соответствия системный носитель ЛЕМКЕН ГИГАНТ (код товара по ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0) отнесен к комплектующим для почтообрабатывающих машин Рубин, Смарагд, Гелиодор, Система-Компактор, которые в свою очередь, относятся к комбинированным агрегатам для предпосевной обработки почвы и входят в группу "машины почвообрабатывающие".
Подтверждением правомерности отнесения товара к классификационному коду 843280 000 0 ТН ВЭД, являются также счета (инвойсы), упаковочные листы и экспортные декларации страны вывоза товара (Германии), в которых заявлен тот же код товара.
Отклоняется довод таможенного органа о применении классификационного кода 8716 40 000 0 ТН ВЭД (Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части), поскольку в этой позиции классифицируются категория немеханических транспортных средств выпускаемых для перевозки грузов или людей.
Судебная коллегия исходил из того, что шасси сельскохозяйственного агрегата не предназначено для перевозки грузов и людей и является лишь частью машины для обработки почвы, поэтому не может классифицироваться в подсубпозиции 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, коллегия принимает во внимание письмо производителя от 31.08.2012 (л.д. 1 - 6, т. 3), в котором указано, что данные системные носители являются частью сельскохозяйственных машин, носящих общее название ЛЕМКЕН ГИГАНТ и предназначенных для обработки почвы. Поставляются системные носители вместе с остальными комплектующими-рабочими секциями, необходимыми для представления машины ЛЕМКЕН ГИГАНТ в законченном виде.
Указанные сельскохозяйственные машины не являются самоходными, они исполняют свои функции только в сцепке с трактором.
В зависимости от комплектации - типа шасси и установленных рабочих секций или навесных орудий, сельскохозяйственные агрегаты LEMKEN GIGANT имеют различные модификации, имеющие свое собственное обозначение.
В маркетинговых целях и для удобства составления комплектации сельскохозяйственных агрегатов GIGANT их составляющие части имеют свое название. К основным составляющим частям машины LEMKEN GIGANT относятся несущая рама с колесами, названная производителем как "Системный носитель" (далее шасси), и рабочие секции (навесные орудия).
В данном письме производитель также указывает, что данные отдельные части сами по себе не способны осуществлять какую-либо функцию. Системные носители Гигант, являющиеся комплектующим агрегатом для машин ЛЕМКЕН, могут использоваться только в комплекте с указанными орудиями, и не предназначен для самостоятельного использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку ввезенный товар должен классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД ТС, которая соответствует основному назначению (обработка почвы) машины, составной частью которой являются.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно правилу 1 Основных правил интерпретации классификация товаров в Гармонизированной системе осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В случае, если не предусмотрено иное, то классификация товаров осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, и 5 Основных правил интерпретации, где это применимо.
В данном случае таможенный орган классифицировал товар исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8716 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений.
Между тем, согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров, что таможенным органом сделано не было.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем информация о товаре не соответствует требованиям п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе не соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-136037/12-154-1303 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.07.2012 N 10100000-68-12/000047.
Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "ЛЕМКЕН-РУС" 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "ЛЕМКЕН-РУС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 60 от 15.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)