Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Герасименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от заявителя: представитель Рохнин В.В. по доверенности от 26.06.2012 г. (т. 1 л.д. 86)
от заинтересованного лица: представители Кобылянский А.К. по доверенности от 19.12.2012 N 08-09/028071, Дьякова М.С. по доверенности от 18.06.2012 N 08-09/016298,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.10.2012 по делу N А53-19921/20122
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
ИНН 6165006020 ОГРН 1026103710544
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10946 от 27.03.2012
Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога инспекцией неправомерно применена кадастровая стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "под промышленные объекты". Заявитель считает, что следовало применять кадастровую стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ решение N 10946 от 27.03.2012, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" ОГРН 1026103710544. С Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной платежными поручениями от 23.05.2012 г. N 540 и 537.
Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу и неправомерном неприменении им повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении вновь образованных земельных участков.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что до внесения изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости у налогоплательщика отсутствовали основания для применения иных удельных показателей кадастровой стоимости. Кроме того, Инспекция полагает, что в соответствии с положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога следовало производить с повышенным коэффициентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонило доводы налогового органа.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу по земельному налогу за 2010 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 047 734 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 15477 от 29.12.2011, которым зафиксирован факт неполной уплаты в бюджет земельного налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании акта N 15477 от 29.12.2011 и.о. начальника налоговой инспекции принято Решение N 10946 от 27.03.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 195 051 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 107 642,93 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 975 255 руб.
При вынесении обжалуемого решения налоговой инспекцией требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, судом не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 10946 от 27.03.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1648 от 28.05.12 г. оспариваемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Предметом разногласий лиц, участвующих в деле, является размер кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 61:44:30402:27, г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103. Инспекция считает, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 200 948 848 руб. с учетом разрешенного вида использования "под промышленные объекты", в то время как обществом при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость в размере 173 034 766 руб., как для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону N 405 от 17.06.2008 г. были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Правила землепользования). Главой 5 Правил землепользования установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на картах, прилагающихся к названным Правилам. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что спорный земельный участок Правилам землепользования отнесен к территориальной зоне П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), поэтому для целей определения кадастровой стоимости подлежал применению удельный показатель, установленный для участков с разрешенным видом использования "под промышленные объекты".
Настаивая на правомерности своей позиции, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону признаны не соответствующими статьям 31, 32 Градостроительного кодекса РФ и недействующими в части отнесения земельного участка по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 к территориальной зоне П-1 в карте границ территориальных зон Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (Приложение N 1.7 к Правилам).
Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменения в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону были внесены Городской думой г. Ростова-на-Дону в 2010 году. Соответственно, в 2010 году ООО "Плюс-К" получило возможность установить в качестве вида разрешенного использования земельного участка размещение домов многоэтажной жилой застройки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям части 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 не являлось предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 07.07.2009.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, т.е. сведения, содержащиеся в нем, являются следствием внесения информации из иных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде.
Следовательно, у налогоплательщика, равно как и у налогового органа, отсутствовали основания для применения положений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону без учета изменений внесенных Городской думой г. Ростова-на-Дону в целях определения вида разрешенного использования для исчисления земельного налога за 2010 год.
Довод налогового органа о том, что Общество необоснованно уклонилось от применения повышающего коэффициента, указанного в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, для исчисления земельного налога с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства (п. 15 ст. 396 НК РФ) необходимо не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка заявителю на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, площадью 33 002 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 был приобретен Обществом 19.03.2008 г. по договору купли-продажи у физических лиц. Согласно условиям названного договора указанный участок приобретался без каких-либо ограничений и (или) условий. То обстоятельство, что в последующем указанный участок прекратил свое существование, а образованные из него Обществом участки 61:44:30402:37, 61:44:30402:36, 61:44:30402:35, 61:44:30402:34 были зарегистрированы с разрешенным использованием "строительство многоквартирного жилого дома", не влечет возможности применения к указанным участкам статуса приобретенных (предоставленных) на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Исходя из этого, налоговая инспекция сделала вывод о том, что после приобретения обществом спорного земельного участка в собственность его налогообложение земельным налогом должно осуществляться с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" налог на землю на земельные участки, приобретенные в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Вывод налогового органа о приобретении обществом земельного участка под жилищное строительство и необходимости начисления обществу налога на землю с учетом коэффициента 2 за 2010 не основан на материалах дела.
Как следует из буквального содержания условий договора земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, площадью 33 002 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 был приобретен обществом 19.03.2008 года по договору купли-продажи у физических лиц. Указанный участок приобретался без каких-либо ограничений и (или) условий. То обстоятельство, что в последующем указанный участок прекратил свое существование, а образованные из него обществом участки 61:44:30402:37, 61:44:30402:36, 61:44:30402:35, 61:44:30402:34 были зарегистрированы с разрешенным использованием "строительство многоквартирного жилого дома", не влечет возможности применения к указанным участкам статуса приобретенных (предоставленных) на условиях осуществления на них жилищного строительства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 01.10.2005 земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта. С этого момента, согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, осуществляется на аукционах. Вместе с тем, общество не приобретало земельные участки на аукционе, а приобрело их в ином порядке - в порядке, предусмотренном 37 Земельного кодекса РФ.
При принятии решения суд первой инстанции дал оценку ссылкам налогового органа на судебную практику и правомерно указал, что в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, в частности в данном случае был признан недействующим в части нормативный правовой акт в части отнесения спорного земельного участка к промышленной зоне.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ и нарушает имущественные интересы Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-19921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 15АП-15274/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19921/2012
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15274/2012
Дело N А53-19921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Герасименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от заявителя: представитель Рохнин В.В. по доверенности от 26.06.2012 г. (т. 1 л.д. 86)
от заинтересованного лица: представители Кобылянский А.К. по доверенности от 19.12.2012 N 08-09/028071, Дьякова М.С. по доверенности от 18.06.2012 N 08-09/016298,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.10.2012 по делу N А53-19921/20122
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
ИНН 6165006020 ОГРН 1026103710544
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10946 от 27.03.2012
Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога инспекцией неправомерно применена кадастровая стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "под промышленные объекты". Заявитель считает, что следовало применять кадастровую стоимость для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ решение N 10946 от 27.03.2012, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" ОГРН 1026103710544. С Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной платежными поручениями от 23.05.2012 г. N 540 и 537.
Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вывода о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу и неправомерном неприменении им повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении вновь образованных земельных участков.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что до внесения изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости у налогоплательщика отсутствовали основания для применения иных удельных показателей кадастровой стоимости. Кроме того, Инспекция полагает, что в соответствии с положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога следовало производить с повышенным коэффициентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонило доводы налогового органа.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу по земельному налогу за 2010 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 047 734 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 15477 от 29.12.2011, которым зафиксирован факт неполной уплаты в бюджет земельного налога.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании акта N 15477 от 29.12.2011 и.о. начальника налоговой инспекции принято Решение N 10946 от 27.03.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 195 051 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 107 642,93 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 975 255 руб.
При вынесении обжалуемого решения налоговой инспекцией требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, судом не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 10946 от 27.03.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1648 от 28.05.12 г. оспариваемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Предметом разногласий лиц, участвующих в деле, является размер кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 61:44:30402:27, г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103. Инспекция считает, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 200 948 848 руб. с учетом разрешенного вида использования "под промышленные объекты", в то время как обществом при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость в размере 173 034 766 руб., как для земельных участков с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону N 405 от 17.06.2008 г. были приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Правила землепользования). Главой 5 Правил землепользования установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на картах, прилагающихся к названным Правилам. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что спорный земельный участок Правилам землепользования отнесен к территориальной зоне П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), поэтому для целей определения кадастровой стоимости подлежал применению удельный показатель, установленный для участков с разрешенным видом использования "под промышленные объекты".
Настаивая на правомерности своей позиции, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону признаны не соответствующими статьям 31, 32 Градостроительного кодекса РФ и недействующими в части отнесения земельного участка по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 к территориальной зоне П-1 в карте границ территориальных зон Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (Приложение N 1.7 к Правилам).
Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменения в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону были внесены Городской думой г. Ростова-на-Дону в 2010 году. Соответственно, в 2010 году ООО "Плюс-К" получило возможность установить в качестве вида разрешенного использования земельного участка размещение домов многоэтажной жилой застройки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям части 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-7703/2009 не являлось предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу 07.07.2009.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, т.е. сведения, содержащиеся в нем, являются следствием внесения информации из иных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде.
Следовательно, у налогоплательщика, равно как и у налогового органа, отсутствовали основания для применения положений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону без учета изменений внесенных Городской думой г. Ростова-на-Дону в целях определения вида разрешенного использования для исчисления земельного налога за 2010 год.
Довод налогового органа о том, что Общество необоснованно уклонилось от применения повышающего коэффициента, указанного в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, для исчисления земельного налога с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства (п. 15 ст. 396 НК РФ) необходимо не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка заявителю на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, площадью 33 002 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 был приобретен Обществом 19.03.2008 г. по договору купли-продажи у физических лиц. Согласно условиям названного договора указанный участок приобретался без каких-либо ограничений и (или) условий. То обстоятельство, что в последующем указанный участок прекратил свое существование, а образованные из него Обществом участки 61:44:30402:37, 61:44:30402:36, 61:44:30402:35, 61:44:30402:34 были зарегистрированы с разрешенным использованием "строительство многоквартирного жилого дома", не влечет возможности применения к указанным участкам статуса приобретенных (предоставленных) на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Исходя из этого, налоговая инспекция сделала вывод о том, что после приобретения обществом спорного земельного участка в собственность его налогообложение земельным налогом должно осуществляться с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" налог на землю на земельные участки, приобретенные в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Вывод налогового органа о приобретении обществом земельного участка под жилищное строительство и необходимости начисления обществу налога на землю с учетом коэффициента 2 за 2010 не основан на материалах дела.
Как следует из буквального содержания условий договора земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, площадью 33 002 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 04 02:27 был приобретен обществом 19.03.2008 года по договору купли-продажи у физических лиц. Указанный участок приобретался без каких-либо ограничений и (или) условий. То обстоятельство, что в последующем указанный участок прекратил свое существование, а образованные из него обществом участки 61:44:30402:37, 61:44:30402:36, 61:44:30402:35, 61:44:30402:34 были зарегистрированы с разрешенным использованием "строительство многоквартирного жилого дома", не влечет возможности применения к указанным участкам статуса приобретенных (предоставленных) на условиях осуществления на них жилищного строительства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 01.10.2005 земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта. С этого момента, согласно п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, осуществляется на аукционах. Вместе с тем, общество не приобретало земельные участки на аукционе, а приобрело их в ином порядке - в порядке, предусмотренном 37 Земельного кодекса РФ.
При принятии решения суд первой инстанции дал оценку ссылкам налогового органа на судебную практику и правомерно указал, что в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, в частности в данном случае был признан недействующим в части нормативный правовой акт в части отнесения спорного земельного участка к промышленной зоне.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ и нарушает имущественные интересы Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу N А53-19921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)