Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхъановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2013) ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N А26-10711/2012 (судья Л.А.Васильева), принятое
по заявлению ООО "Техпром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Бокина А.М. (доверенность от 09.01.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1091038000833, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, офис 313; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 361 713 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 217 694 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с контрагентами: ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион", в связи с чем судом первой инстанции не обосновано признано правомерным решение Инспекции в части исключения из затрат расходов по операциям с указанными контрагентами и как следствие доначисление НДС по ним.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.11.2009 по 31.12.2010; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 23.11.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 23.11.2009 по 31.08.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2012, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2012 N 25 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 263 798 руб. 60 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, а также в сумме 284 886 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль. Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 397 575 руб. 11 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 318 581 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 409 431 руб. (том 1, листы дела 127-239).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 16.11.2012 N 13-09/11118 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2012 N 25 в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в указанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления спорных налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении в 2010 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате услуг по лесозаготовкам, произведенных ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд", а также по оплате услуг по перевозке лесопродукции автотранспортом, оказанных ООО "Мастер Класс", ООО "Сембион" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах оказания услуг по лесозаготовке, перевозке лесопродукции автомобильным транспортом, актах выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом N 129-ФЗ (действующий в спорный период) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.
При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" не имеют в собственности имущества (производственных, офисных помещений, автотранспорта), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; документы от имени руководителей указанной организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком.
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион".
Из материалов дела следует, что между Обществом (грузовладелец, заказчик) в проверяемый период были заключены договоры перевозки лесопродукции автомобильным транспортом своими силами или с привлечением третьих лиц согласно плану перевозки:
- с ООО "Мастер класс" (перевозчик, исполнитель) от 14.06.2010 б/н и от 01.07.2010 б/н (том 4, листы дела 29-36),
- с ООО "Сембион" (перевозчик, исполнитель) от 30.12.2009 (том 4, л.д. 127-130).
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:
- - по операциям с ООО "Мастер класс": копии договоров перевозки, акты N 261 от 15.07.2010 и N 270 от 31.07.2010, счета-фактуры: N 261 от 15.07.2010 на сумму 583 512 руб. 78 коп., в т.ч. НДС в сумме 89 010 руб. 42 коп., N 270 от 31.07.2010 на сумму 1 507 120 руб. 63 коп., в том числе НДС 229 899 руб. 76 коп., товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, книги покупок за 3 квартал 2010 года, платежное поручение, акты взаимозачетов;
- - по операциям с ООО "Сембион": копии договора перевозки от 30.12.2009, акты от 28.02.2010 N 28 на сумму 919 317 руб. 99 коп. в том числе НДС 140 234 руб. 95 коп., от 15.02.2010 N 22 на сумму 562 860 руб. в том числе НДС 85 860 руб., от 31.01.2010 N 12 на сумму 164 989 руб. 33 коп. в том числе НДС 25 167 руб. 86 коп., от 18.01.2010 N 02 на сумму 681 094 руб. 37 коп., в том числе НДС 103 895 руб. 75 коп., счета-фактуры от 28.02.2010, от 15.02.2010, от 31.01.2010, от 24.01.2010, от 18.01.2010 (т. 4, л.д. 130-142), платежное поручение N 6 от 16.02.2010 на сумму 1 500 000 руб.; акт взаимозачета.
Также из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период были заключены договоры оказания услуг по лесозаготовке:
- - с ООО "Коралл" от 04.05.2010 N 04/05 (том 4, листы дела 19-21);
- - с ООО "Балт Трейд" от 02.04.2010 бн (том 4, листы дела 107-111).
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:
- - по операциям с ООО "Коралл" копии договора, приложения к нему и спецификации, акт от 31.05.2010 N 44 на сумму 2 699 250 руб. в том числе НДС 411 750 руб., счет-фактура от 31.05.2010 N 44 на сумму 2 699 250 руб. в том числе НДС 411 750 руб. (том 4, лист дела 15), платежное поручение, акты взаимозачетов;
- - по операциям с ООО "Балт Трейд" копии договора (не подписан со стороны ООО "Балт Трейд"), приложения к договору, акт от 30.04.2010 N 24 на сумму 288 864 руб. в том числе НДС 44 064 руб., счет-фактура от 30.04.2010 N 24 на сумму 288 864 руб. в том числе НДС 44 064 руб., платежное поручение, акт взаимозачета.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион", пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.
Так в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что среднесписочная численность ООО "Мастер Класс" в 2010 году составляет 1 человек - Зуб Ольга Николаевна (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер); согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год основных средств организация не имеет; такой вид экономической деятельности как перевозки лесоматериалов не является характерным для ООО "Мастер Класс", исходя из указанных в учредительных документах общества.
Анализ банковских операций ООО "Мастер Класс" свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по перевозке лесоматериалов или по оплате аренды транспортных средств, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах.
Учредитель ООО "Мастер Класс" - Зуб Ольга Николаевна отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 20.06.2012); согласно заключению эксперта N 1029-3/116 подписи от имени Зуб О.Н. в договорах, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, счетах-фактурах, выполнены не Зуб О.Н., а иным лицом.
В отношении ООО "Сембион" в результате мероприятий налогового контроля также установлено, минимальная среднесписочная численность (1 человек), отсутствие основных средств, не предоставление налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2009 года), сведения о наличии имущества, транспортных средствах, в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по перевозке лесоматериалов или по оплате аренды транспортных средств, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах; согласно заключению эксперта N 1029-2/115 подписи от имени Бедный Р.Ю. (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер) в договоре, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, счетах-фактурах, выполнены не Бедный Р.Ю., а иным лицом.
В отношении ООО "Коралл" в результате мероприятий налогового контроля также установлено, минимальная среднесписочная численность (1 человек), отсутствие основных средств, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах, документы представленные в подтверждение исполнения договора с указанным контрагентом подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
В отношении ООО "БалТрейд" в результате мероприятий налогового контроля также установлено, отсутствие основных средств, сведения о наличии имущества, транспортных средствах в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах, документы представленные в подтверждение исполнения договора с указанным контрагентом подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
К договорам по заготовке лесоматериалов не представлены технологические карты, в то время как в силу пункта 52 Правил N 184 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.
Из текста договоров с вышеуказанными контрагентами Общества, а также из приложений к ним не следует, кому принадлежал лесной фонд, на котором оказывались услуги по лесозаготовке; технологическая карта разработок делянок также представлена.
Таким образом, учитывая, что в рамках налоговой проверки было установлено, что названные контрагенты не располагали необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; расходов по оплате аренды помещений, электрической и тепловой энергии, водоснабжения и иных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион".
Апелляционный суд также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие допустимых доказательств по исполнению договоров перевозки лесопродукции автомобильным транспортом своими силами или с привлечением третьих лиц согласно плану перевозки, заключенных с ООО "Мастер Класс" и ООО "Сембион" в силу следующего.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 упомянутого Устава).
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
Таким образом, ТТН оформляется на каждую перевозку груза и с обязательным заполнением всех реквизитов.
В подтверждение произведенной ООО "Мастер Класс" и ООО "Сембион" перевозки заявитель представил товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т. Товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, не содержат каких-либо указаний на осуществление спорных перевозок ООО "Мастер Класс" и ООО "Сембион". Так, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем на обозрение суду (копии приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя) содержат сведения о грузоотправителе (ОАО ЛПК "Кипелово") и грузополучателе (ОАО ЛПК "Кипелово"). В качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО "Техпром".
Учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств факта оказания услуг по перевозке лесоматериалов предоставленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные.
Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само Общество таких документов не представило.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем и ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о не правомерности отнесения затрат по оплате спорных услуг ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, обоснованными доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, только при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" ввиду отсутствия доказательств их реальности.
Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с данными экспертных заключений, в соответствии с которыми счета-фактуры, подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион", свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Кроме того текст апелляционной жалобы по сути содержит не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции без предоставления или ссылки на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество уклонилось от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N А26-10711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10711/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А26-10711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхъановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13139/2013) ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N А26-10711/2012 (судья Л.А.Васильева), принятое
по заявлению ООО "Техпром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Бокина А.М. (доверенность от 09.01.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1091038000833, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, офис 313; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 361 713 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 217 694 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с контрагентами: ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион", в связи с чем судом первой инстанции не обосновано признано правомерным решение Инспекции в части исключения из затрат расходов по операциям с указанными контрагентами и как следствие доначисление НДС по ним.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.11.2009 по 31.12.2010; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 23.11.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 23.11.2009 по 31.08.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2012, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2012 N 25 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 263 798 руб. 60 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, а также в сумме 284 886 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль. Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 397 575 руб. 11 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 318 581 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 409 431 руб. (том 1, листы дела 127-239).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 16.11.2012 N 13-09/11118 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2012 N 25 в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в указанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления спорных налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении в 2010 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате услуг по лесозаготовкам, произведенных ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд", а также по оплате услуг по перевозке лесопродукции автотранспортом, оказанных ООО "Мастер Класс", ООО "Сембион" и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах оказания услуг по лесозаготовке, перевозке лесопродукции автомобильным транспортом, актах выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом N 129-ФЗ (действующий в спорный период) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.
При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" не имеют в собственности имущества (производственных, офисных помещений, автотранспорта), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; документы от имени руководителей указанной организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком.
По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион".
Из материалов дела следует, что между Обществом (грузовладелец, заказчик) в проверяемый период были заключены договоры перевозки лесопродукции автомобильным транспортом своими силами или с привлечением третьих лиц согласно плану перевозки:
- с ООО "Мастер класс" (перевозчик, исполнитель) от 14.06.2010 б/н и от 01.07.2010 б/н (том 4, листы дела 29-36),
- с ООО "Сембион" (перевозчик, исполнитель) от 30.12.2009 (том 4, л.д. 127-130).
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:
- - по операциям с ООО "Мастер класс": копии договоров перевозки, акты N 261 от 15.07.2010 и N 270 от 31.07.2010, счета-фактуры: N 261 от 15.07.2010 на сумму 583 512 руб. 78 коп., в т.ч. НДС в сумме 89 010 руб. 42 коп., N 270 от 31.07.2010 на сумму 1 507 120 руб. 63 коп., в том числе НДС 229 899 руб. 76 коп., товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, книги покупок за 3 квартал 2010 года, платежное поручение, акты взаимозачетов;
- - по операциям с ООО "Сембион": копии договора перевозки от 30.12.2009, акты от 28.02.2010 N 28 на сумму 919 317 руб. 99 коп. в том числе НДС 140 234 руб. 95 коп., от 15.02.2010 N 22 на сумму 562 860 руб. в том числе НДС 85 860 руб., от 31.01.2010 N 12 на сумму 164 989 руб. 33 коп. в том числе НДС 25 167 руб. 86 коп., от 18.01.2010 N 02 на сумму 681 094 руб. 37 коп., в том числе НДС 103 895 руб. 75 коп., счета-фактуры от 28.02.2010, от 15.02.2010, от 31.01.2010, от 24.01.2010, от 18.01.2010 (т. 4, л.д. 130-142), платежное поручение N 6 от 16.02.2010 на сумму 1 500 000 руб.; акт взаимозачета.
Также из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период были заключены договоры оказания услуг по лесозаготовке:
- - с ООО "Коралл" от 04.05.2010 N 04/05 (том 4, листы дела 19-21);
- - с ООО "Балт Трейд" от 02.04.2010 бн (том 4, листы дела 107-111).
В подтверждение исполнения названных договоров, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:
- - по операциям с ООО "Коралл" копии договора, приложения к нему и спецификации, акт от 31.05.2010 N 44 на сумму 2 699 250 руб. в том числе НДС 411 750 руб., счет-фактура от 31.05.2010 N 44 на сумму 2 699 250 руб. в том числе НДС 411 750 руб. (том 4, лист дела 15), платежное поручение, акты взаимозачетов;
- - по операциям с ООО "Балт Трейд" копии договора (не подписан со стороны ООО "Балт Трейд"), приложения к договору, акт от 30.04.2010 N 24 на сумму 288 864 руб. в том числе НДС 44 064 руб., счет-фактура от 30.04.2010 N 24 на сумму 288 864 руб. в том числе НДС 44 064 руб., платежное поручение, акт взаимозачета.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион", пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.
Так в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что среднесписочная численность ООО "Мастер Класс" в 2010 году составляет 1 человек - Зуб Ольга Николаевна (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер); согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год основных средств организация не имеет; такой вид экономической деятельности как перевозки лесоматериалов не является характерным для ООО "Мастер Класс", исходя из указанных в учредительных документах общества.
Анализ банковских операций ООО "Мастер Класс" свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по перевозке лесоматериалов или по оплате аренды транспортных средств, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах.
Учредитель ООО "Мастер Класс" - Зуб Ольга Николаевна отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 20.06.2012); согласно заключению эксперта N 1029-3/116 подписи от имени Зуб О.Н. в договорах, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, счетах-фактурах, выполнены не Зуб О.Н., а иным лицом.
В отношении ООО "Сембион" в результате мероприятий налогового контроля также установлено, минимальная среднесписочная численность (1 человек), отсутствие основных средств, не предоставление налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2009 года), сведения о наличии имущества, транспортных средствах, в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по перевозке лесоматериалов или по оплате аренды транспортных средств, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах; согласно заключению эксперта N 1029-2/115 подписи от имени Бедный Р.Ю. (учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер) в договоре, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, счетах-фактурах, выполнены не Бедный Р.Ю., а иным лицом.
В отношении ООО "Коралл" в результате мероприятий налогового контроля также установлено, минимальная среднесписочная численность (1 человек), отсутствие основных средств, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах, документы представленные в подтверждение исполнения договора с указанным контрагентом подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
В отношении ООО "БалТрейд" в результате мероприятий налогового контроля также установлено, отсутствие основных средств, сведения о наличии имущества, транспортных средствах в базе данных отсутствуют, анализ банковских операций также свидетельствует о том, что в проверяемом периоде не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за услуги по лесозаготовке, начисление заработной платы сотрудникам в количестве необходимом для оказания услуг в заявленных Обществом объемах, документы представленные в подтверждение исполнения договора с указанным контрагентом подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
К договорам по заготовке лесоматериалов не представлены технологические карты, в то время как в силу пункта 52 Правил N 184 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.
Из текста договоров с вышеуказанными контрагентами Общества, а также из приложений к ним не следует, кому принадлежал лесной фонд, на котором оказывались услуги по лесозаготовке; технологическая карта разработок делянок также представлена.
Таким образом, учитывая, что в рамках налоговой проверки было установлено, что названные контрагенты не располагали необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; расходов по оплате аренды помещений, электрической и тепловой энергии, водоснабжения и иных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион".
Апелляционный суд также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие допустимых доказательств по исполнению договоров перевозки лесопродукции автомобильным транспортом своими силами или с привлечением третьих лиц согласно плану перевозки, заключенных с ООО "Мастер Класс" и ООО "Сембион" в силу следующего.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 упомянутого Устава).
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.
Таким образом, ТТН оформляется на каждую перевозку груза и с обязательным заполнением всех реквизитов.
В подтверждение произведенной ООО "Мастер Класс" и ООО "Сембион" перевозки заявитель представил товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т. Товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, не содержат каких-либо указаний на осуществление спорных перевозок ООО "Мастер Класс" и ООО "Сембион". Так, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем на обозрение суду (копии приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя) содержат сведения о грузоотправителе (ОАО ЛПК "Кипелово") и грузополучателе (ОАО ЛПК "Кипелово"). В качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО "Техпром".
Учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств факта оказания услуг по перевозке лесоматериалов предоставленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные.
Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само Общество таких документов не представило.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем следует признать обоснованными доводы налогового органа об отсутствии между заявителем и ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о не правомерности отнесения затрат по оплате спорных услуг ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, обоснованными доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, только при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион" ввиду отсутствия доказательств их реальности.
Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с данными экспертных заключений, в соответствии с которыми счета-фактуры, подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя ООО "Мастер Класс", ООО "Коралл", ООО "Балт Трейд" и ООО "Сембион", свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Кроме того текст апелляционной жалобы по сути содержит не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции без предоставления или ссылки на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество уклонилось от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N А26-10711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)