Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "РН-Влакра" - Лаврентьева Е.И. по дов. от 07.03.13 N 07/03-2013/1, Парфенова В.В. по дов. от 16.05.13 N 16/05-2013/1, Черняков Д.Н. по дов. от 24.07.13 N 24/07-2013/1, Мишин А.М. по дов. от 22.02.13 N 22/02-2013/1, Силкин В.В. по дов. от 11.02.13 N 11/02-2013/1;
- от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу (РО ФСФР России по ЦФО) - неявка, извещено;
- от третьего лица: ООО "Реестр-РН" - неявка, извещено,
- от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО; правопреемник РО ФСФР России по ЦФО) - Жафярова Ш.Ш. по дов. от 30.09.13 77 АБ 1178253 (номер в реестре 3-3-1030), выданной в порядке передоверия по дов. от 24.09.13 N 389;
- от ЗАО "Иркол" (правопреемник ООО "Реестр-РН") - Пироженко Б.В. по дов. от 14.10.13 N 1/141013-1д;
- рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (правопреемника РО ФСФР России по ЦФО)
на постановление от 20 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-134246/12-62-1290
по заявлению ОАО "РН-Влакра"
к РО ФСФР России по ЦФО
о признании ненормативного акта недействительным
третье лицо: ООО "Реестр-РН",
установил:
ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РО ФСФР России по ЦФО о признании недействительным п. 1 приказа от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н и об обязании ответчика восстановить в реестре ценных бумаг запись об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска 001D в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-001D, присвоенном 23 июня 2010 года дополнительному выпуску обыкновенных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (код эмитента 13057-А).
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134246/12-62-1290 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134246/12-62-1290 было отменено. Суд апелляционной удовлетворил заявленные требования.
По делу N А40-134246/12-62-1290 поступила кассационная жалоба от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (правопреемника РО ФСФР России по ЦФО), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО одновременно с кассационной жалобой заявило ходатайство о замене ответчика - РО ФСФР России по ЦФО в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России). В судебном заседании представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО представил уточнение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика - РО ФСФР России по ЦФО не на Банк России, а на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО.
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Иркол" через канцелярию суда поступило ходатайство о замене третьего лица - ООО "Реестр-РН" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Иркол" (вх. N КГ-А40/14488-13-Д4 от 15 ноября 2013 года). В судебном заседании представитель ЗАО "Иркол" поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).
Обсудив ходатайство Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Информацию Банка России от 22 августа 2013 года "О создании в структуре Банка России Службы Банка России по финансовым рынкам", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам, заменить РО ФСФР России по ЦФО на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив ходатайство ЗАО "Иркол" о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание договор об услугах регистратора от 05 сентября 2013 года N 1525/13, заключенный между ОАО "РН-Влакра" и ЗАО "Иркол", а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, которые не возражали против его удовлетворения, судебная коллегия определила: заменить ООО "Реестр-РН" на его правопреемника - ЗАО "Иркол".
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителя - ОАО "РН-Влакра" и от ЗАО "Иркол" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (соответственно вх. N КГ-А40/14488-13-Д3 от 23 октября 2013 года и вх. N КГ-А40/14488-13-Д4 от 15 ноября 2013 года). Поскольку к отзывам заявитель и ЗАО "Иркол" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя - ОАО "РН-Влакра", третьего лица - ЗАО "Иркол" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Оспариваемым п. 1 приказа РО ФСФР России по ЦФО от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н был отменен п. 4 приказа РО ФСФР России в ЦФО от 29 апреля 2011 года N 73-11-608/пз об аннулировании в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-001D, присвоенном 23 июня 2010 года дополнительному выпуску акций обыкновенных бездокументарных ОАО "РН-Влакра" (дата государственной регистрации дополнительного выпуска 23 июня 2010 года) в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг (15 сентября 2010 года) с 29 апреля 2011 года индивидуального номера (кода) 001D.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-119065/10-131-770 были отменены решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования: признал недействительным решение РО ФСФР России по ЦФО, на основании которого 23 июня 2010 года была произведена государственная регистрация дополнительного выпуска 40 000 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер 1-01-13057-А-001D) и признал недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер 1-01-13057-А-001D).
Определением от 08 ноября 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-119065/10-131-770 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебного акта. При этом в Определении от 08 ноября 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось следующее. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-59378/10-137-510 Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск компании к ОАО "РН-Влакра" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 31 марта 2010 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Законность названных судебных актов подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 4238/11. В рамках дела N А40-119065/10-131-770 ОАО "РН-Влакра" оспорила выпуск указанных акций и решение регионального отделения о его регистрации. Поскольку решение собрания о размещении дополнительных акций является недействительным, вывод суда кассационной инстанции (постановление от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-119065/10-131-770) о наличии в документах, представленных ОАО "РН-Влакра" для государственной регистрации выпуска этих акций, недостоверной информации следует признать правильным.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый п. 1 приказа РО ФСФР России по ЦФО от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "РН-Влакра", так как в результате произведенных РО ФСФР России по ЦФО (в настоящее время - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО; регистрирующий орган) действий сведения, содержащиеся в реестре ведение которого осуществлялось ООО "Реестр-РН" (в настоящее время осуществляется ЗАО "Иркол") не соответствуют сведениям, ведение которого осуществляет регистрирующий орган. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что РО ФСФР России по ЦФО, издав приказ от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н вновь присвоило дополнительному выпуску ценных бумаг (признанному недействительным постановлением от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-119065/10-131-770), индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-13057-А-001D. Вместе с тем в указанном судебном акте по другому делу N А40-119065/10-131-770 (постановлении от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа) суд кассационной инстанции не обязывал РО ФСФР России по ЦФО (в настоящее время - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО) производить какие-либо действия по восстановлению индивидуального кода дополнительного выпуска акций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
Заменить ООО "Реестр-РН" на его правопреемника - ЗАО "Иркол".
Постановление от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134246/12-62-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 03 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-13695/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134246/12-62-1290
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-134246/12-62-1290
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "РН-Влакра" - Лаврентьева Е.И. по дов. от 07.03.13 N 07/03-2013/1, Парфенова В.В. по дов. от 16.05.13 N 16/05-2013/1, Черняков Д.Н. по дов. от 24.07.13 N 24/07-2013/1, Мишин А.М. по дов. от 22.02.13 N 22/02-2013/1, Силкин В.В. по дов. от 11.02.13 N 11/02-2013/1;
- от ответчика: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу (РО ФСФР России по ЦФО) - неявка, извещено;
- от третьего лица: ООО "Реестр-РН" - неявка, извещено,
- от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО; правопреемник РО ФСФР России по ЦФО) - Жафярова Ш.Ш. по дов. от 30.09.13 77 АБ 1178253 (номер в реестре 3-3-1030), выданной в порядке передоверия по дов. от 24.09.13 N 389;
- от ЗАО "Иркол" (правопреемник ООО "Реестр-РН") - Пироженко Б.В. по дов. от 14.10.13 N 1/141013-1д;
- рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (правопреемника РО ФСФР России по ЦФО)
на постановление от 20 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-134246/12-62-1290
по заявлению ОАО "РН-Влакра"
к РО ФСФР России по ЦФО
о признании ненормативного акта недействительным
третье лицо: ООО "Реестр-РН",
установил:
ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РО ФСФР России по ЦФО о признании недействительным п. 1 приказа от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н и об обязании ответчика восстановить в реестре ценных бумаг запись об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска 001D в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-001D, присвоенном 23 июня 2010 года дополнительному выпуску обыкновенных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (код эмитента 13057-А).
Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134246/12-62-1290 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134246/12-62-1290 было отменено. Суд апелляционной удовлетворил заявленные требования.
По делу N А40-134246/12-62-1290 поступила кассационная жалоба от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (правопреемника РО ФСФР России по ЦФО), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО одновременно с кассационной жалобой заявило ходатайство о замене ответчика - РО ФСФР России по ЦФО в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России). В судебном заседании представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО представил уточнение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика - РО ФСФР России по ЦФО не на Банк России, а на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО.
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Иркол" через канцелярию суда поступило ходатайство о замене третьего лица - ООО "Реестр-РН" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Иркол" (вх. N КГ-А40/14488-13-Д4 от 15 ноября 2013 года). В судебном заседании представитель ЗАО "Иркол" поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).
Обсудив ходатайство Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Информацию Банка России от 22 августа 2013 года "О создании в структуре Банка России Службы Банка России по финансовым рынкам", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам, заменить РО ФСФР России по ЦФО на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив ходатайство ЗАО "Иркол" о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание договор об услугах регистратора от 05 сентября 2013 года N 1525/13, заключенный между ОАО "РН-Влакра" и ЗАО "Иркол", а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, которые не возражали против его удовлетворения, судебная коллегия определила: заменить ООО "Реестр-РН" на его правопреемника - ЗАО "Иркол".
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителя - ОАО "РН-Влакра" и от ЗАО "Иркол" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (соответственно вх. N КГ-А40/14488-13-Д3 от 23 октября 2013 года и вх. N КГ-А40/14488-13-Д4 от 15 ноября 2013 года). Поскольку к отзывам заявитель и ЗАО "Иркол" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя - ОАО "РН-Влакра", третьего лица - ЗАО "Иркол" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Оспариваемым п. 1 приказа РО ФСФР России по ЦФО от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н был отменен п. 4 приказа РО ФСФР России в ЦФО от 29 апреля 2011 года N 73-11-608/пз об аннулировании в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-001D, присвоенном 23 июня 2010 года дополнительному выпуску акций обыкновенных бездокументарных ОАО "РН-Влакра" (дата государственной регистрации дополнительного выпуска 23 июня 2010 года) в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг (15 сентября 2010 года) с 29 апреля 2011 года индивидуального номера (кода) 001D.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-119065/10-131-770 были отменены решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования: признал недействительным решение РО ФСФР России по ЦФО, на основании которого 23 июня 2010 года была произведена государственная регистрация дополнительного выпуска 40 000 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер 1-01-13057-А-001D) и признал недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер 1-01-13057-А-001D).
Определением от 08 ноября 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-119065/10-131-770 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебного акта. При этом в Определении от 08 ноября 2012 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось следующее. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-59378/10-137-510 Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск компании к ОАО "РН-Влакра" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 31 марта 2010 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Законность названных судебных актов подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 4238/11. В рамках дела N А40-119065/10-131-770 ОАО "РН-Влакра" оспорила выпуск указанных акций и решение регионального отделения о его регистрации. Поскольку решение собрания о размещении дополнительных акций является недействительным, вывод суда кассационной инстанции (постановление от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-119065/10-131-770) о наличии в документах, представленных ОАО "РН-Влакра" для государственной регистрации выпуска этих акций, недостоверной информации следует признать правильным.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый п. 1 приказа РО ФСФР России по ЦФО от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "РН-Влакра", так как в результате произведенных РО ФСФР России по ЦФО (в настоящее время - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО; регистрирующий орган) действий сведения, содержащиеся в реестре ведение которого осуществлялось ООО "Реестр-РН" (в настоящее время осуществляется ЗАО "Иркол") не соответствуют сведениям, ведение которого осуществляет регистрирующий орган. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что РО ФСФР России по ЦФО, издав приказ от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н вновь присвоило дополнительному выпуску ценных бумаг (признанному недействительным постановлением от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-119065/10-131-770), индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-13057-А-001D. Вместе с тем в указанном судебном акте по другому делу N А40-119065/10-131-770 (постановлении от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа) суд кассационной инстанции не обязывал РО ФСФР России по ЦФО (в настоящее время - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО) производить какие-либо действия по восстановлению индивидуального кода дополнительного выпуска акций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
Заменить ООО "Реестр-РН" на его правопреемника - ЗАО "Иркол".
Постановление от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134246/12-62-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 03 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)