Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 6161049632, ОГРН 1076161004809) - Антоновой О.Ю. (доверенность от 19.08.2013) и Метелкиной Е.В. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судья Винокур И.Г.) по делу N А53-27769/2012, установил следующее.
ООО "Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 13-130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в сумме 1 967 067 рублей, в том числе налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 713 638 рублей и соответствующей суммы пени, НДС за II квартал 2008 года в сумме 535 228 рублей, НДС за I квартал 2010 года в сумме 718 201 рублей, взыскания штрафа в сумме 143 640 рублей, начисления пени по НДС в сумме 350 922 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 04.03.2013 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена инспекции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда от 23.04.2013. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу пункта 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 27.02.2013, в котором принимал участие представитель налогового органа. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2013 является 04.04.2013. Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 05.03.2013. Копия решения направлена в адрес инспекции 07.03.2013, т.е. с соблюдением установленного частью 5 статьи 206 Кодекса срока, и получена инспекцией 11.03.2013.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган имел возможность своевременно (до истечения 04.04.2013 срока на апелляционное обжалование) ознакомиться с решением суда, как размещенным на сайте суда, так и полученным по почте, и своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба сдана инспекцией в суд 16.04.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, осуществлены 10.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы обществу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
Оценив ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.03.2013, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не привела уважительные причины пропуска указанного срока, и правомерно возвратил жалобу инспекции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А53-27769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27769/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А53-27769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 6161049632, ОГРН 1076161004809) - Антоновой О.Ю. (доверенность от 19.08.2013) и Метелкиной Е.В. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судья Винокур И.Г.) по делу N А53-27769/2012, установил следующее.
ООО "Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 13-130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в сумме 1 967 067 рублей, в том числе налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 713 638 рублей и соответствующей суммы пени, НДС за II квартал 2008 года в сумме 535 228 рублей, НДС за I квартал 2010 года в сумме 718 201 рублей, взыскания штрафа в сумме 143 640 рублей, начисления пени по НДС в сумме 350 922 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 04.03.2013 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена инспекции.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда от 23.04.2013. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу пункта 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 27.02.2013, в котором принимал участие представитель налогового органа. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2013 является 04.04.2013. Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 05.03.2013. Копия решения направлена в адрес инспекции 07.03.2013, т.е. с соблюдением установленного частью 5 статьи 206 Кодекса срока, и получена инспекцией 11.03.2013.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган имел возможность своевременно (до истечения 04.04.2013 срока на апелляционное обжалование) ознакомиться с решением суда, как размещенным на сайте суда, так и полученным по почте, и своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба сдана инспекцией в суд 16.04.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, осуществлены 10.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы обществу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
Оценив ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.03.2013, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не привела уважительные причины пропуска указанного срока, и правомерно возвратил жалобу инспекции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А53-27769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)