Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электроприбор" (город Чебоксары; далее - общество "Электроприбор") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11330/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску Александрова Леонида Геннадьевича и Тимофеевой Любови Геннадьевны к обществу "Электроприбор" о взыскании дивидендов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013, требования удовлетворены: с общества "Электроприбор" в пользу каждого из истцов взысканы дивиденды в размере 2 765 рублей.
Общество "Электроприбор" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Электроприбор" начислило дивиденды на принадлежащие Александровой И.Г. акции за 2009, 2010 и 2012 годы. Фактически выплата этих дивидендов не была осуществлена.
Являясь наследниками Александровой И.Г., в том числе в отношении принадлежавший ей обыкновенных именных акций общества "Электроприбор", истцы обратились к эмитенту с требованием о выплате дивидендов.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцы получили акции в результате универсального правопреемства при наследовании и право требовать выплаты дивидендов по ним в порядке статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникло у истцов с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя об ином моменте возникновения права на получение дивидендов были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-11330/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электроприбор" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.08.2013 N 4514 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.10.2013 N ВАС-13519/13 ПО ДЕЛУ N А79-11330/2012
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N ВАС-13519/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электроприбор" (город Чебоксары; далее - общество "Электроприбор") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 по делу N А79-11330/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску Александрова Леонида Геннадьевича и Тимофеевой Любови Геннадьевны к обществу "Электроприбор" о взыскании дивидендов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013, требования удовлетворены: с общества "Электроприбор" в пользу каждого из истцов взысканы дивиденды в размере 2 765 рублей.
Общество "Электроприбор" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Электроприбор" начислило дивиденды на принадлежащие Александровой И.Г. акции за 2009, 2010 и 2012 годы. Фактически выплата этих дивидендов не была осуществлена.
Являясь наследниками Александровой И.Г., в том числе в отношении принадлежавший ей обыкновенных именных акций общества "Электроприбор", истцы обратились к эмитенту с требованием о выплате дивидендов.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцы получили акции в результате универсального правопреемства при наследовании и право требовать выплаты дивидендов по ним в порядке статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникло у истцов с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя об ином моменте возникновения права на получение дивидендов были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-11330/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электроприбор" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.08.2013 N 4514 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)