Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порошин С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова Е.В., судей Лоскутова С.М., Казаковой Н.В., при секретаре З.Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меркулова В.Ю., осужденного Р.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым
Р.О., дата рождения, уроженец <...>, судимый:
- - 25 ноября 1993 года Березниковским народным судом Пермской области по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;
- - 26 июля 1996 года Московским городским судом по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146, п.п. "а", "в", "е" ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40, 41 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2003 года условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2003 года на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 2 дня;
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Д. к пяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Р. к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к шести годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, - к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлено срок наказания исчислять с 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Р.О. и адвоката Меркулова В.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.О. признан виновным в совершении двух мошенничеств в крупном размере и в подкупе потерпевшего в целях дачи ложных показаний.
Преступления совершены в период с 14 января 2008 года по апрель 2012 года в отношении Д. и Р. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Меркулов В.Ю. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел показания потерпевшей Д., согласно которым, Р.О. расплатился за акции с ней полностью, заплатив в день совершения сделки 880 000 рублей, а указанную сумму она в последующем потеряла, о чем забыла. В ходе допросов по уголовному делу в отношении Б. Д. оговорила Р.О., о чем собственноручно написала заявление и направила его начальнику УВД. В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов, оказывая психическое давление, вновь заставили ее дать показания против Р.О. Обращает внимание, что выданная Д. доверенность позволяла Р.О. распоряжаться акциями ОАО <...>, в том числе продавать их и получать за них деньги, что свидетельствует о его добросовестности и невиновности. Оформив в собственность Д. садовый дом, передавая суммы денег, оказывая различные услуги, Р.О. действовал бескорыстно, из жалости, об изменении показаний на следствии ее не просил. По эпизоду мошенничества в отношении Р. считает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и показаниях заинтересованного лица - его сестры П. Тогда как, исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей со стороны защиты указывают на то, что Р. добровольно произвел обмен своей квартиры на дом и был намерен его перепродать, получив материальную выгоду. Наличие зарегистрированных лиц в доме не может быть препятствием для его дальнейшей продажи. Доводы Р. о том, что он подписал документы не глядя, не состоятельны. Все дальнейшие действия Р.О., который возвратил Р. квартиру, свидетельствуют о его добросовестности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит Р.О. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Р.О., считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, утверждает, что помощник прокурора Тунев Д.А. поддерживающий в судебном заседании обвинение, лично был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Помимо этого, считает, что суд не учел в должной мере его характеристики, в том числе его участие в общественной жизни города, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и больных родственников, за которыми требуется уход.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Тунев Д.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Р.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Подсудимый Р.О. вину не признал, утверждая, что в 2008 году с Д. за акции он расплатился полностью, а узнав в 2012 году, что та осталась без жилья бескорыстно оформил в ее собственность частный дом по ул. <...> и садовый участок. Утверждает, что этот дар с подачей заявления Д. в полицию, никак не связан, действовал он исключительно бескорыстно. Р. он оказывал только консультационные услуги как риэлтор, заключив соответствующий договор, при этом последний обменял свою квартиру на частный дом добровольно, с целью проведения в нем ремонта, последующей продажи и получения материальной выгоды.
Указанная версия Р.О. об оговоре его потерпевшими, в том числе под давлением сотрудников полиции, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что 14 января 2008 года она по просьбе Р.О. написала расписку о получении 880 000 рублей за продажу 4 000 акций ОАО <...>, доставшихся ей в наследство. Но фактически денег она не получила. Взамен Р.О. обещал на указанную сумму приобрести ей дом. В октябре 2012 года она под диктовку Р.О. написала заявление в полицию о том, что деньги за акции она получила полностью, а последнего в ходе допросов по уголовному делу оговорила. В обмен на изменение показаний Р.О. оформил на нее не пригодный для проживания дом, указав в договоре его стоимость 880 000 руб. и приобрел ей садовый домик за 250 000 рублей, где она и стала проживать. Разницу между стоимостью акций и стоимостью садового домика тот обещал впоследствии компенсировать. Так же он положил ей на книжку 10 000 руб., дал 5 000 руб. на приобретение постельного белья, покупал в сад дрова за 4 500 руб., прочищал дорогу к дому за 2 000 руб., обещал купить телевизор и холодильник. При этом Р.О. ее убеждал, что если его привлекут к уголовной ответственности, то она ничего не сможет получить.
По показаниям свидетеля Г. установлено, что последнее время Д. проживала у него. Та ему рассказывала, что Р.О. должен ей деньги за акции. Ему известно, что Р.О. приобрел Д. дом, покупал дрова, нанимал трактор, чтобы расчистить дорогу к дому.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что в 2012 году он обратился к Р.О. как к риэлтору с целью продажи своей двухкомнатной квартиры по ул. <...> за 900 000 руб. и приобретения другой квартиры меньшей площади и за меньшую сумму. Осмотрев предложенную Р.О. квартиру гостиничного типа, он согласился произвести обмен с доплатой 350 000 руб. В марте 2012 года в регистрационной палате, полностью доверяя Р.О., он подписал пакет документов, убежденный, что покупает ранее осмотренную квартиру. Впоследствии он узнал, что Р.О. его обманул, оформив на него нежилой дом по ул. <...>. Из показаний свидетеля П., П1. и П2. следует, что в начале 2012 года их родственник Р., злоупотребляющий спиртным, обратился в агентство <...>, чтобы обменять квартиру на меньшую с доплатой. В апреле 2012 года Р. сообщил, что его обманули, он подписал документы не глядя, и остался без квартиры. Согласно представленных им документов, квартиру он обменял на какой-то дом. Они осмотрели данный дом и выяснили, что в нем проживают люди, дом разделен на две половины, не пригоден для проживания, в нем нет окон и дверей. После обращения в полицию квартира Р. была возвращена. По показаниям свидетеля К2. установлено, что он зарегистрирован и проживает в доме по ул. <...>, где так же зарегистрирован его сын и другой мужчина, который находится в местах лишения свободы. Из показаний свидетелей П3. и П. следует, что в апреле 2012 года через агентство <...> их семья приобрела квартиру по ул. <...> за 750 000 рублей. Хозяин квартиры Р. отказался из нее выписываться, сообщив, что его обманули, деньги за проданную квартиру он не получил, все документы подписывал в пьяном виде. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Вопреки доводам жалоб, их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Р.О. не установлено. Из договора купли-продажи от 14 января 2008 года следует, что Д. передала в собственность Р.О. акции ОАО <...> в количестве 4 000 штук, стоимостью 880 000 рублей, с распиской на указанную сумму. Из заявления Д. следует, что с опровержением своих прежних показаний она обратилась в органы полиции 16 октября 2012 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что на Д. зарегистрирован дом и жилой участок по ул. <...> по договору от 16 октября 2012 года, а так же садовый дом и земельный участок в садоводческом товариществе по договору от 20 декабря 2012 года.
Из соглашения об оказании риэлтерских услуг от 17 апреля 2012 года, договора мены от 13 марта 2012 года, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что при участии АН <...> Р. обменял принадлежащую ему квартиру по ул. <...> на жилой дом по ул. <...>, принадлежащий Р1.
Из протокола осмотра дома по ул. <...> установлено, что окна в днем отсутствуют, кирпичная кладка печи разрушена.
Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.
Вопреки доводам жалобы, выданная Д. доверенность действительно позволяла Р.О. распоряжаться акциями ОАО <...>, в том числе продавать их и получать за них деньги, но не позволяла этими деньгами распоряжаться.
Изменению в судебном заседании показаний потерпевшей Д., в той части, что деньги за акции от Р.О. она получила в 2008 году полностью, о чем забыла и его оговорила, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, соответствующие действительности.
Вопреки доводам жалобы, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного Р.О. свидетелей К., К1., М., З., Р1., М1., дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой Р.О. в подтверждение его непричастности к совершению преступлений.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.
Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Р.О. в совершении преступлений в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого об оговоре его потерпевшими отверг, как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Правовая оценка действиям осужденного Р.О. дана правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.
Доводы осужденного Р.О. о том, что участвующий в уголовном деле прокурор Тунев Д.А. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела явно надуманы, материалами дела не подтверждаются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличия отягчающего обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе, указанных в жалобах, соразмерно содеянному.
Активное участие Р.О. в общественной жизни города, добровольная помощь сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии иных преступлений, само по себе не может являться основанием для снижения наказания.
Что касается доводов адвоката о незаконности признания рецидива Р.О. особо опасным, то согласно справки информационного центра ГУ МВД России, приговор Березниковского народного суда Пермской области от 25 ноября 1993 года, по которому он осуждался условно, в силу ст. 41 УК РСФСР вошел в совокупность с приговором Московского городского суда от 26 июля 1996 года. Освобожден Р.О. был 19 декабря 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 2 дня. Соответственно на момент совершения преступления в отношении Д., а именно 14 января 2008 года судимость по указанным приговорам не была погашена. А поскольку Р.О. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы то суд правильно в соответствии п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал рецидив особо опасным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года в отношении Р.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Меркулова В.Ю. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 22-4685
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 22-4685
Судья Порошин С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова Е.В., судей Лоскутова С.М., Казаковой Н.В., при секретаре З.Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меркулова В.Ю., осужденного Р.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым
Р.О., дата рождения, уроженец <...>, судимый:
- - 25 ноября 1993 года Березниковским народным судом Пермской области по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;
- - 26 июля 1996 года Московским городским судом по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146, п.п. "а", "в", "е" ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40, 41 УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2003 года условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2003 года на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 2 дня;
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Д. к пяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Р. к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к шести годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, - к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлено срок наказания исчислять с 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Р.О. и адвоката Меркулова В.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.О. признан виновным в совершении двух мошенничеств в крупном размере и в подкупе потерпевшего в целях дачи ложных показаний.
Преступления совершены в период с 14 января 2008 года по апрель 2012 года в отношении Д. и Р. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Меркулов В.Ю. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел показания потерпевшей Д., согласно которым, Р.О. расплатился за акции с ней полностью, заплатив в день совершения сделки 880 000 рублей, а указанную сумму она в последующем потеряла, о чем забыла. В ходе допросов по уголовному делу в отношении Б. Д. оговорила Р.О., о чем собственноручно написала заявление и направила его начальнику УВД. В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов, оказывая психическое давление, вновь заставили ее дать показания против Р.О. Обращает внимание, что выданная Д. доверенность позволяла Р.О. распоряжаться акциями ОАО <...>, в том числе продавать их и получать за них деньги, что свидетельствует о его добросовестности и невиновности. Оформив в собственность Д. садовый дом, передавая суммы денег, оказывая различные услуги, Р.О. действовал бескорыстно, из жалости, об изменении показаний на следствии ее не просил. По эпизоду мошенничества в отношении Р. считает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и показаниях заинтересованного лица - его сестры П. Тогда как, исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей со стороны защиты указывают на то, что Р. добровольно произвел обмен своей квартиры на дом и был намерен его перепродать, получив материальную выгоду. Наличие зарегистрированных лиц в доме не может быть препятствием для его дальнейшей продажи. Доводы Р. о том, что он подписал документы не глядя, не состоятельны. Все дальнейшие действия Р.О., который возвратил Р. квартиру, свидетельствуют о его добросовестности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит Р.О. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Р.О., считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, утверждает, что помощник прокурора Тунев Д.А. поддерживающий в судебном заседании обвинение, лично был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Помимо этого, считает, что суд не учел в должной мере его характеристики, в том числе его участие в общественной жизни города, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и больных родственников, за которыми требуется уход.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Тунев Д.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Р.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Подсудимый Р.О. вину не признал, утверждая, что в 2008 году с Д. за акции он расплатился полностью, а узнав в 2012 году, что та осталась без жилья бескорыстно оформил в ее собственность частный дом по ул. <...> и садовый участок. Утверждает, что этот дар с подачей заявления Д. в полицию, никак не связан, действовал он исключительно бескорыстно. Р. он оказывал только консультационные услуги как риэлтор, заключив соответствующий договор, при этом последний обменял свою квартиру на частный дом добровольно, с целью проведения в нем ремонта, последующей продажи и получения материальной выгоды.
Указанная версия Р.О. об оговоре его потерпевшими, в том числе под давлением сотрудников полиции, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что 14 января 2008 года она по просьбе Р.О. написала расписку о получении 880 000 рублей за продажу 4 000 акций ОАО <...>, доставшихся ей в наследство. Но фактически денег она не получила. Взамен Р.О. обещал на указанную сумму приобрести ей дом. В октябре 2012 года она под диктовку Р.О. написала заявление в полицию о том, что деньги за акции она получила полностью, а последнего в ходе допросов по уголовному делу оговорила. В обмен на изменение показаний Р.О. оформил на нее не пригодный для проживания дом, указав в договоре его стоимость 880 000 руб. и приобрел ей садовый домик за 250 000 рублей, где она и стала проживать. Разницу между стоимостью акций и стоимостью садового домика тот обещал впоследствии компенсировать. Так же он положил ей на книжку 10 000 руб., дал 5 000 руб. на приобретение постельного белья, покупал в сад дрова за 4 500 руб., прочищал дорогу к дому за 2 000 руб., обещал купить телевизор и холодильник. При этом Р.О. ее убеждал, что если его привлекут к уголовной ответственности, то она ничего не сможет получить.
По показаниям свидетеля Г. установлено, что последнее время Д. проживала у него. Та ему рассказывала, что Р.О. должен ей деньги за акции. Ему известно, что Р.О. приобрел Д. дом, покупал дрова, нанимал трактор, чтобы расчистить дорогу к дому.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что в 2012 году он обратился к Р.О. как к риэлтору с целью продажи своей двухкомнатной квартиры по ул. <...> за 900 000 руб. и приобретения другой квартиры меньшей площади и за меньшую сумму. Осмотрев предложенную Р.О. квартиру гостиничного типа, он согласился произвести обмен с доплатой 350 000 руб. В марте 2012 года в регистрационной палате, полностью доверяя Р.О., он подписал пакет документов, убежденный, что покупает ранее осмотренную квартиру. Впоследствии он узнал, что Р.О. его обманул, оформив на него нежилой дом по ул. <...>. Из показаний свидетеля П., П1. и П2. следует, что в начале 2012 года их родственник Р., злоупотребляющий спиртным, обратился в агентство <...>, чтобы обменять квартиру на меньшую с доплатой. В апреле 2012 года Р. сообщил, что его обманули, он подписал документы не глядя, и остался без квартиры. Согласно представленных им документов, квартиру он обменял на какой-то дом. Они осмотрели данный дом и выяснили, что в нем проживают люди, дом разделен на две половины, не пригоден для проживания, в нем нет окон и дверей. После обращения в полицию квартира Р. была возвращена. По показаниям свидетеля К2. установлено, что он зарегистрирован и проживает в доме по ул. <...>, где так же зарегистрирован его сын и другой мужчина, который находится в местах лишения свободы. Из показаний свидетелей П3. и П. следует, что в апреле 2012 года через агентство <...> их семья приобрела квартиру по ул. <...> за 750 000 рублей. Хозяин квартиры Р. отказался из нее выписываться, сообщив, что его обманули, деньги за проданную квартиру он не получил, все документы подписывал в пьяном виде. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Вопреки доводам жалоб, их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Р.О. не установлено. Из договора купли-продажи от 14 января 2008 года следует, что Д. передала в собственность Р.О. акции ОАО <...> в количестве 4 000 штук, стоимостью 880 000 рублей, с распиской на указанную сумму. Из заявления Д. следует, что с опровержением своих прежних показаний она обратилась в органы полиции 16 октября 2012 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что на Д. зарегистрирован дом и жилой участок по ул. <...> по договору от 16 октября 2012 года, а так же садовый дом и земельный участок в садоводческом товариществе по договору от 20 декабря 2012 года.
Из соглашения об оказании риэлтерских услуг от 17 апреля 2012 года, договора мены от 13 марта 2012 года, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что при участии АН <...> Р. обменял принадлежащую ему квартиру по ул. <...> на жилой дом по ул. <...>, принадлежащий Р1.
Из протокола осмотра дома по ул. <...> установлено, что окна в днем отсутствуют, кирпичная кладка печи разрушена.
Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.
Вопреки доводам жалобы, выданная Д. доверенность действительно позволяла Р.О. распоряжаться акциями ОАО <...>, в том числе продавать их и получать за них деньги, но не позволяла этими деньгами распоряжаться.
Изменению в судебном заседании показаний потерпевшей Д., в той части, что деньги за акции от Р.О. она получила в 2008 году полностью, о чем забыла и его оговорила, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, соответствующие действительности.
Вопреки доводам жалобы, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из показаний он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного Р.О. свидетелей К., К1., М., З., Р1., М1., дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой Р.О. в подтверждение его непричастности к совершению преступлений.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.
Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Р.О. в совершении преступлений в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого об оговоре его потерпевшими отверг, как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Правовая оценка действиям осужденного Р.О. дана правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, - не установлено.
Доводы осужденного Р.О. о том, что участвующий в уголовном деле прокурор Тунев Д.А. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела явно надуманы, материалами дела не подтверждаются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличия отягчающего обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе, указанных в жалобах, соразмерно содеянному.
Активное участие Р.О. в общественной жизни города, добровольная помощь сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии иных преступлений, само по себе не может являться основанием для снижения наказания.
Что касается доводов адвоката о незаконности признания рецидива Р.О. особо опасным, то согласно справки информационного центра ГУ МВД России, приговор Березниковского народного суда Пермской области от 25 ноября 1993 года, по которому он осуждался условно, в силу ст. 41 УК РСФСР вошел в совокупность с приговором Московского городского суда от 26 июля 1996 года. Освобожден Р.О. был 19 декабря 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 2 дня. Соответственно на момент совершения преступления в отношении Д., а именно 14 января 2008 года судимость по указанным приговорам не была погашена. А поскольку Р.О. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы то суд правильно в соответствии п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал рецидив особо опасным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года в отношении Р.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Меркулова В.Ю. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)