Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12835/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419; 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Сетевая, 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918; 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании частично недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" - Кузнецов А.Н. по доверенности от 27.03.2012;
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Сенкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 30 в части начисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в размере 1 822 321 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10 015 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 41 303 руб., налога на имущество в сумме 794 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 322 647 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части расчета пени по налогу на имущество в сумме 7 762,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества относительно признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 322 647 руб. (пени, штрафа), вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2012 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 679 364,4 руб.; также Обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество и налога на доходы физических лиц в общей сумме 519 676,46 руб.; начислены налог на прибыль за 2009 год в размере 935 518 руб., за 2010 год в размере 886 803 руб., ЕСН в размере 28 272 руб.; НДПИ в размере 41 303 руб. и налог на имущество в размере 1 561 919 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 31.05.2012 N 313 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе расходов на освоение природных ресурсов по статье "Подготовка территории" затрат, связанных с созданием объекта амортизируемого имущества "Углевозная технологическая дорога" (далее - Дорога).
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- - проектом рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом (далее - Проект) предусмотрено строительство постоянной углевозной технологической дороги для процесса транспортировки угля до пункта отгрузки покупателям (угольный склад) в течение всего срока эксплуатации горного участка, предусмотренного Проектом (15 лет);
- - Дорога предназначена не для подготовки территории к ведению горных и строительных работ (проведение работ подготовительного характера), а для непосредственного использования в процессе эксплуатации данного участка - добычи и транспортировки добытого угля до пункта отгрузки (угольный склад), что подтверждается протоколом осмотра от 18.01.2012 N 2;
- - на этапе проектирования предполагалось, что Дорога является постоянной дорогой; технологией разработки данного участка добычи предусмотрено наличие Дороги не для проведения работ по подготовке территории и строительства, а непосредственно для процесса транспортировки угля до пункта отгрузки покупателям;
- - срок эксплуатации Дороги с учетом Проекта составляет 15 лет, с 2005 года до 2020 года - окончания на данном участке производства открытых горных работ, что подтверждается также показаниями заместителя директора по перспективному развитию Васильева А.Л.;
- - в бухгалтерском учете спорный объект учитывался на счете 97 "Расходы будущих периодов" и его стоимость в целях бухгалтерского учета списывалась на счета производственных затрат в течение 15 лет, что соответствует сроку службы участка, предусмотренного пунктом 2.4.6 Проекта;
- - определяя срок полезного использования Дороги с целью отнесения к определенной амортизационной группе, налоговый орган использовал сроки, определенные в бухгалтерском учете самим налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 253, 256, 261, 270, 325 НК РФ, полно и всесторонне оценив доводы сторон, пришли к верному выводу, что затраты на строительство Дороги не могут учитываться в составе расходов на подготовку территории к ведению горных и строительных работ; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Дорога является постоянно эксплуатируемым объектом основных средств, в связи с чем указанный объект должен амортизироваться в соответствии с порядком, установленным главой 25 НК РФ.
Учитывая изложенное, суды правомерно поддержали позицию Инспекции, что спорная Дорога является постоянно эксплуатируемым объектом, используется Обществом в деятельности, направленной для извлечения дохода (в процессе производства - добычи угля), срок полезного использования более 12 месяцев, стоимость строительства превышает 10 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы осмотра, протоколы допросов, отчет по основному средству за период 2009-2010 годов, выкопировку плана Дороги), пришли к верному выводу о неподтвержденности доводов Общества относительно того, что спорный объект является временной технологической дорогой, не относящейся к объектам основных средств и не являющейся амортизируемым имуществом, что в процессе добычи угля она была уничтожена. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют лишь о проведении текущих работ по поддержанию в надлежащем состоянии технических качеств и свойств углевозной технологической дороги, при этом Обществом не представлено доказательств осуществления строительных работ по возведению новой дороги.
Доводам налогоплательщика о постоянных доработках, ремонтах, смещении, передвижении Дороги судами дана надлежащая оценка. Суды обоснованно указали, что наличия отклонений на отдельных участках Дороги (на отдельных профильных линиях и горизонтах) не служит доказательством того, что она перестроена, а лишь указывает, что на отдельных участках Дороги в пределах полосы отвода технологической дороги и придорожной полосы имели место отдельные изменения.
Изменение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности автомобильной дороги в пределах границы полосы отвода автомобильной дороги может быть произведено в ходе капитального ремонта автомобильной дороги. При этом осуществление таких ремонтных работ не влечет создание новой дороги, а служит для поддержания действующей дороги в надлежащем технологическом и эксплуатационном состоянии.
При этом, как верно указали суды, Обществом не представлено доказательств осуществления дорожно-строительных работ по возведению новой дороги.
Инспекцией также установлено неправомерное отнесение Обществом к третьей амортизационной группе (оборудование для горнодобывающих производств, машины бурильные) буровой установки Drilltech D245S с инвентарным номером 2526 на основании рекомендаций представителя завода изготовителя о сроке службы оборудования.
Суды, поддержав позицию Инспекции, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 258 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, исходили из того, что: - в соответствии с предоставленным Обществом паспортом самоходной машины и других видов техники объект основных средств с инвентарным номером 2526 имеет наименование и марку машины - Drilltech 733102 Самоходный буровой станок D 245 S, 2007 года выпуска, с мощностью двигателя 457 л.с. (336 кВт) на гусеничном ходу; - согласно письму Гостехнадзора по Кемеровской области от 23.01.2012 N 10-20/00369 за государственным регистрационным номером 42 КУ 4871 и заводским номером машины (рамы) L5N 03041 Обществом зарегистрирован самоходный буровой станок, 2007 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 100 см 3, мощностью 457 л. с. (336 кВт), назначение (категория) Е, марка, модель, модификация D 245 S.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно пришли к выводу, что спорный объект основных средств является самоходной машиной на гусеничном ходу, зарегистрированной в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляемой оператором и имеющей рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 100 см 3 и мощностью 457 л. с. (336 кВт), в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1) должен быть отнесен к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.
Поскольку спорный вид основного средства указан в четвертой амортизационной группе (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.), кассационной инстанцией, исходя из положений пункта 5 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), отклоняются все доводы жалобы относительно ответов ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", полномочия которого как официального представителя компании "Сандвик Майнинг энд Констракшн" (производителя) не подтверждены надлежащим образом, в том числе на проверенный налоговым органом период.
Кроме того, как обоснованно указал суд, в 2008 году при определении срока полезного использования Общество не могло использовать ответы ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", датированные 2011 и 2012 годами, а также сертификат от 09.12.2010.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства сторон по эпизоду, связанному с занижением Обществом среднегодовой стоимости имущества в связи с невключением в состав основных средств объектов "Асфальтобетонное покрытие Здание котельной" (инвентарный номер 2590) и "Асфальтобетонное покрытие Технокомплекс" (инвентарный номер 2592).
Так, судами установлено, материалами дела подтверждено: - Общество в 2008 году осуществляло строительство подрядным способом и хозяйственным способом двух объектов: "Асфальтобетонное покрытие Техкомплекса" и "Асфальтобетонное покрытие Здание котельной"; - основные средства "Асфальтобетонное покрытие Здание котельной" (инвентарный номер 2590) и "Асфальтобетонное покрытие Техкомплекса" (инвентарный номер 2592) обладают всеми признаками для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, как того требует Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; - материалами дела (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, расшифровки и т.д.) подтверждено, что строительство объектов завершено в 2008 году; - в 2009-2010 годах капитальных вложений по данным объектам не осуществлялось (первоначальная стоимость объектов сформирована и не увеличивалась); - объекты предназначены для использования в производстве и для управленческих нужд, фактически эксплуатируются с декабря 2008 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств (в том числе, оценив доводы Общества о работах, произведенных ООО "Транстехсервис") суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали довод Общества о неполном выполнении строительства в 2008 году на спорных объектах документально неподтвержденным и указали на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ.
Основанием доначисления НДПИ за декабрь 2010 года в размере 41 303 руб. явились следующие обстоятельства:
- - Центральная комиссия по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Протоколом от 30.12.2009 г. N 18/09 утвердила уточненные нормативы потерь, в том числе в отношении пласта III Внутренний - 8,5%;
- - отчетом формы N 11-шрп "Сведения о потерях угля (сланца) в недрах за 2010 год" подтверждено, что фактическая добыча по указанному пласту составила 82 900 тонн, а фактические потери при этом составили 8 100 тонн;
- - при расчете нормативов потерь полезных ископаемых, пересчитанных на фактическую добычу, предельная величина нормативных потерь, облагаемых по нулевой налоговой ставке по пласту III Внутреннему, составила 7 701 тонн, то есть было превышение фактических потерь над нормативными в количестве 399 тонн;
- -таким образом, Общество при исчислении НДПИ за 2010 год вправе применить нулевую ставку к количеству добытого угля из пласта III Внутреннего в размере 7 701 тонн.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статьи 342 НК РФ, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, обоснованно поддержали выводы Инспекции о завышении Обществом количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой ставке, по причине превышения утвержденных нормативов потерь и занижение такого же количества добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке.
Как установлено судами, в ходе проверки налоговый орган при расчете НДПИ по общеустановленной и нулевой налоговой ставке использовал сведения налогоплательщика о фактической добыче угля, а также информацию, полученную от Кемеровского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФБУ ТФГИ) о фактических потерях полезного ископаемого, которая была составлена на основании данных первичного отчета Общества; при этом корректирующего отчета по форме N 11-шрп Общество в ФБУ ТФГИ не направляло, в Государственном балансе запасов полезных ископаемых отражено уменьшение балансовых запасов полезных ископаемых в части фактических потерь полезных ископаемых в количестве 8,1 тыс. тонн с учетом первичного отчета недропользователя.
Учитывая компетенцию органов, осуществляющих ведение государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, а также осуществляющих в установленном порядке постановку запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса, установленную, в том числе Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в части контроля за использованием недр и передачи этих функций Министерству природных ресурсов Российской Федерации в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, приказом Минприроды Российской Федерации от 14.07.2009 N 207, судами правомерно отклонен довод Общества относительно отсутствия у него обязанности представления геологической информации в территориальные геологические фонды.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды обоснованно признали решение Инспекции по настоящему эпизоду правомерным.
Поскольку, как правильно установили суды, в письме Инспекции МНС России по г. Киселевску от 19.03.2004 N 16-04-42/1633 даны лишь разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а именно по налогу на прибыль, а не о возможности применения ускоренного коэффициента амортизации для целей бухгалтерского учета, суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии вины в неуплате налога на имущество в размере 767 044 руб. со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба Общества не содержит доводов в отношении выводов судов о правомерном доначислении Обществу ЕСН в размере 10 015 руб., в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела и нормам права противоречат выводы судов.
Кассационная инстанция считает, что суды, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 322 647 руб. (штрафа, пени), исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам, что поскольку в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено неверное определение Обществом своих налоговых обязательств перед соответствующим бюджетом, исходя из нормативных положений статей 32, 89, 264 НК РФ, Инспекция, доначисляя по результатам налоговой проверки налог на прибыль, должна была учесть как полученные в ходе проверки доказательства, так и действующие положения главы 25 НК РФ в части доходов и расходов с целью установления действительных налоговых обязательств проверяемого лица в пределах проверенных ею периодов.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о необходимости при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части расчета налога на прибыль учесть норму статьи 264 НК РФ и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленных налога на имущество, ЕСН и НДПИ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12835/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12835/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А27-12835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12835/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419; 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Сетевая, 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918; 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании частично недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" - Кузнецов А.Н. по доверенности от 27.03.2012;
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Сенкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 30 в части начисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в размере 1 822 321 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10 015 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 41 303 руб., налога на имущество в сумме 794 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 322 647 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части расчета пени по налогу на имущество в сумме 7 762,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества относительно признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 322 647 руб. (пени, штрафа), вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2012 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 679 364,4 руб.; также Обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество и налога на доходы физических лиц в общей сумме 519 676,46 руб.; начислены налог на прибыль за 2009 год в размере 935 518 руб., за 2010 год в размере 886 803 руб., ЕСН в размере 28 272 руб.; НДПИ в размере 41 303 руб. и налог на имущество в размере 1 561 919 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 31.05.2012 N 313 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе расходов на освоение природных ресурсов по статье "Подготовка территории" затрат, связанных с созданием объекта амортизируемого имущества "Углевозная технологическая дорога" (далее - Дорога).
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- - проектом рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом (далее - Проект) предусмотрено строительство постоянной углевозной технологической дороги для процесса транспортировки угля до пункта отгрузки покупателям (угольный склад) в течение всего срока эксплуатации горного участка, предусмотренного Проектом (15 лет);
- - Дорога предназначена не для подготовки территории к ведению горных и строительных работ (проведение работ подготовительного характера), а для непосредственного использования в процессе эксплуатации данного участка - добычи и транспортировки добытого угля до пункта отгрузки (угольный склад), что подтверждается протоколом осмотра от 18.01.2012 N 2;
- - на этапе проектирования предполагалось, что Дорога является постоянной дорогой; технологией разработки данного участка добычи предусмотрено наличие Дороги не для проведения работ по подготовке территории и строительства, а непосредственно для процесса транспортировки угля до пункта отгрузки покупателям;
- - срок эксплуатации Дороги с учетом Проекта составляет 15 лет, с 2005 года до 2020 года - окончания на данном участке производства открытых горных работ, что подтверждается также показаниями заместителя директора по перспективному развитию Васильева А.Л.;
- - в бухгалтерском учете спорный объект учитывался на счете 97 "Расходы будущих периодов" и его стоимость в целях бухгалтерского учета списывалась на счета производственных затрат в течение 15 лет, что соответствует сроку службы участка, предусмотренного пунктом 2.4.6 Проекта;
- - определяя срок полезного использования Дороги с целью отнесения к определенной амортизационной группе, налоговый орган использовал сроки, определенные в бухгалтерском учете самим налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 253, 256, 261, 270, 325 НК РФ, полно и всесторонне оценив доводы сторон, пришли к верному выводу, что затраты на строительство Дороги не могут учитываться в составе расходов на подготовку территории к ведению горных и строительных работ; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Дорога является постоянно эксплуатируемым объектом основных средств, в связи с чем указанный объект должен амортизироваться в соответствии с порядком, установленным главой 25 НК РФ.
Учитывая изложенное, суды правомерно поддержали позицию Инспекции, что спорная Дорога является постоянно эксплуатируемым объектом, используется Обществом в деятельности, направленной для извлечения дохода (в процессе производства - добычи угля), срок полезного использования более 12 месяцев, стоимость строительства превышает 10 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы осмотра, протоколы допросов, отчет по основному средству за период 2009-2010 годов, выкопировку плана Дороги), пришли к верному выводу о неподтвержденности доводов Общества относительно того, что спорный объект является временной технологической дорогой, не относящейся к объектам основных средств и не являющейся амортизируемым имуществом, что в процессе добычи угля она была уничтожена. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют лишь о проведении текущих работ по поддержанию в надлежащем состоянии технических качеств и свойств углевозной технологической дороги, при этом Обществом не представлено доказательств осуществления строительных работ по возведению новой дороги.
Доводам налогоплательщика о постоянных доработках, ремонтах, смещении, передвижении Дороги судами дана надлежащая оценка. Суды обоснованно указали, что наличия отклонений на отдельных участках Дороги (на отдельных профильных линиях и горизонтах) не служит доказательством того, что она перестроена, а лишь указывает, что на отдельных участках Дороги в пределах полосы отвода технологической дороги и придорожной полосы имели место отдельные изменения.
Изменение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности автомобильной дороги в пределах границы полосы отвода автомобильной дороги может быть произведено в ходе капитального ремонта автомобильной дороги. При этом осуществление таких ремонтных работ не влечет создание новой дороги, а служит для поддержания действующей дороги в надлежащем технологическом и эксплуатационном состоянии.
При этом, как верно указали суды, Обществом не представлено доказательств осуществления дорожно-строительных работ по возведению новой дороги.
Инспекцией также установлено неправомерное отнесение Обществом к третьей амортизационной группе (оборудование для горнодобывающих производств, машины бурильные) буровой установки Drilltech D245S с инвентарным номером 2526 на основании рекомендаций представителя завода изготовителя о сроке службы оборудования.
Суды, поддержав позицию Инспекции, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 258 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, исходили из того, что: - в соответствии с предоставленным Обществом паспортом самоходной машины и других видов техники объект основных средств с инвентарным номером 2526 имеет наименование и марку машины - Drilltech 733102 Самоходный буровой станок D 245 S, 2007 года выпуска, с мощностью двигателя 457 л.с. (336 кВт) на гусеничном ходу; - согласно письму Гостехнадзора по Кемеровской области от 23.01.2012 N 10-20/00369 за государственным регистрационным номером 42 КУ 4871 и заводским номером машины (рамы) L5N 03041 Обществом зарегистрирован самоходный буровой станок, 2007 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 100 см 3, мощностью 457 л. с. (336 кВт), назначение (категория) Е, марка, модель, модификация D 245 S.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно пришли к выводу, что спорный объект основных средств является самоходной машиной на гусеничном ходу, зарегистрированной в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляемой оператором и имеющей рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 100 см 3 и мощностью 457 л. с. (336 кВт), в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1) должен быть отнесен к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.
Поскольку спорный вид основного средства указан в четвертой амортизационной группе (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.), кассационной инстанцией, исходя из положений пункта 5 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), отклоняются все доводы жалобы относительно ответов ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", полномочия которого как официального представителя компании "Сандвик Майнинг энд Констракшн" (производителя) не подтверждены надлежащим образом, в том числе на проверенный налоговым органом период.
Кроме того, как обоснованно указал суд, в 2008 году при определении срока полезного использования Общество не могло использовать ответы ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ", датированные 2011 и 2012 годами, а также сертификат от 09.12.2010.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства сторон по эпизоду, связанному с занижением Обществом среднегодовой стоимости имущества в связи с невключением в состав основных средств объектов "Асфальтобетонное покрытие Здание котельной" (инвентарный номер 2590) и "Асфальтобетонное покрытие Технокомплекс" (инвентарный номер 2592).
Так, судами установлено, материалами дела подтверждено: - Общество в 2008 году осуществляло строительство подрядным способом и хозяйственным способом двух объектов: "Асфальтобетонное покрытие Техкомплекса" и "Асфальтобетонное покрытие Здание котельной"; - основные средства "Асфальтобетонное покрытие Здание котельной" (инвентарный номер 2590) и "Асфальтобетонное покрытие Техкомплекса" (инвентарный номер 2592) обладают всеми признаками для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, как того требует Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; - материалами дела (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, расшифровки и т.д.) подтверждено, что строительство объектов завершено в 2008 году; - в 2009-2010 годах капитальных вложений по данным объектам не осуществлялось (первоначальная стоимость объектов сформирована и не увеличивалась); - объекты предназначены для использования в производстве и для управленческих нужд, фактически эксплуатируются с декабря 2008 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств (в том числе, оценив доводы Общества о работах, произведенных ООО "Транстехсервис") суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали довод Общества о неполном выполнении строительства в 2008 году на спорных объектах документально неподтвержденным и указали на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ.
Основанием доначисления НДПИ за декабрь 2010 года в размере 41 303 руб. явились следующие обстоятельства:
- - Центральная комиссия по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Протоколом от 30.12.2009 г. N 18/09 утвердила уточненные нормативы потерь, в том числе в отношении пласта III Внутренний - 8,5%;
- - отчетом формы N 11-шрп "Сведения о потерях угля (сланца) в недрах за 2010 год" подтверждено, что фактическая добыча по указанному пласту составила 82 900 тонн, а фактические потери при этом составили 8 100 тонн;
- - при расчете нормативов потерь полезных ископаемых, пересчитанных на фактическую добычу, предельная величина нормативных потерь, облагаемых по нулевой налоговой ставке по пласту III Внутреннему, составила 7 701 тонн, то есть было превышение фактических потерь над нормативными в количестве 399 тонн;
- -таким образом, Общество при исчислении НДПИ за 2010 год вправе применить нулевую ставку к количеству добытого угля из пласта III Внутреннего в размере 7 701 тонн.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статьи 342 НК РФ, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, обоснованно поддержали выводы Инспекции о завышении Обществом количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по нулевой ставке, по причине превышения утвержденных нормативов потерь и занижение такого же количества добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке.
Как установлено судами, в ходе проверки налоговый орган при расчете НДПИ по общеустановленной и нулевой налоговой ставке использовал сведения налогоплательщика о фактической добыче угля, а также информацию, полученную от Кемеровского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФБУ ТФГИ) о фактических потерях полезного ископаемого, которая была составлена на основании данных первичного отчета Общества; при этом корректирующего отчета по форме N 11-шрп Общество в ФБУ ТФГИ не направляло, в Государственном балансе запасов полезных ископаемых отражено уменьшение балансовых запасов полезных ископаемых в части фактических потерь полезных ископаемых в количестве 8,1 тыс. тонн с учетом первичного отчета недропользователя.
Учитывая компетенцию органов, осуществляющих ведение государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, а также осуществляющих в установленном порядке постановку запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса, установленную, в том числе Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в части контроля за использованием недр и передачи этих функций Министерству природных ресурсов Российской Федерации в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, приказом Минприроды Российской Федерации от 14.07.2009 N 207, судами правомерно отклонен довод Общества относительно отсутствия у него обязанности представления геологической информации в территориальные геологические фонды.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды обоснованно признали решение Инспекции по настоящему эпизоду правомерным.
Поскольку, как правильно установили суды, в письме Инспекции МНС России по г. Киселевску от 19.03.2004 N 16-04-42/1633 даны лишь разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а именно по налогу на прибыль, а не о возможности применения ускоренного коэффициента амортизации для целей бухгалтерского учета, суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии вины в неуплате налога на имущество в размере 767 044 руб. со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба Общества не содержит доводов в отношении выводов судов о правомерном доначислении Обществу ЕСН в размере 10 015 руб., в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела и нормам права противоречат выводы судов.
Кассационная инстанция считает, что суды, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 322 647 руб. (штрафа, пени), исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам, что поскольку в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено неверное определение Обществом своих налоговых обязательств перед соответствующим бюджетом, исходя из нормативных положений статей 32, 89, 264 НК РФ, Инспекция, доначисляя по результатам налоговой проверки налог на прибыль, должна была учесть как полученные в ходе проверки доказательства, так и действующие положения главы 25 НК РФ в части доходов и расходов с целью установления действительных налоговых обязательств проверяемого лица в пределах проверенных ею периодов.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о необходимости при вынесении оспариваемого решения Инспекции в части расчета налога на прибыль учесть норму статьи 264 НК РФ и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленных налога на имущество, ЕСН и НДПИ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12835/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)