Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суярковой В.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. материал по частной жалобе М.Е.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2013 года об отказе М.Е.В. в принятии жалобы о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании решения МИФНС России N по Брянской области от 26 ноября 2012 года N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", "О принятии обеспечительных мер", копия которого ей не вручена, а также оспаривает требование указанного налогового органа N от 16 января 2013 года "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
В обоснование требований указывает на то, что МИФНС России N по Брянской области в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 29 октября 2012 года составлен акт N.
Из акта следует, что в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, выявлено, что М.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - 1 августа 2007 года МИФНС России N по Брянской области является налогоплательщиком ЕНВД с указанием на зарегистрированные виды деятельности (по ОКВЭД) - 52.1 - розничная торговля в специализированных магазинах, 52.3 - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (виды зарегистрированы в ЕГРИП); фактически установлено осуществление - купли-продажи нежилых помещений, сдача в аренду собственного недвижимого имущества, продажа объектов недвижимости, с чем не согласна заявитель.
26 ноября 2012 года налоговым органом принято решение N о привлечении М.Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и назначен административный штраф в сумме ****** рублей, начислен налог на добавленную стоимость - ****** рублей, пеня - ****** рублей.
Данное решение вышестоящим налоговым органом (Управление ФМС России по Брянской области) оставлено без изменения, жалоба М.И.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вышеуказанными решениями налогового органа, М.Н.В. просила суд признать их недействительными со ссылкой на положения статьи 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение договоров на приобретение и продажу недвижимости ею в качестве физического лица.
Указанная жалоба поступила в суд по почте одновременно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 23 мая 2013 года.
Определением суда от 27 мая 2013 года М.Е.В. в принятии жалобы отказано и разъяснено право на обращение за разрешением возникшего спора в арбитражный суд, с оформлением искового заявления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
М.Е.В., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Считает, что нарушено ее право на судебную защиту, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде в силу того, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии жалобы М.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба М.Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в судах общей юрисдикции), а подлежит рассмотрению в ином порядке (соответствующий арбитражный суд), поскольку М.Е.В. с 1 августа 2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Руководствовался при этом пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по тому основанию, что 22 января 2013 года М.Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 7 февраля 2013 года и копией определения Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2013 года о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, определение суда от 27 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2013 года отменить.
Жалобу М.Е.В. о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи облсуда
Е.В.КУЛЕШОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2495/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-2495/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суярковой В.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. материал по частной жалобе М.Е.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2013 года об отказе М.Е.В. в принятии жалобы о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании решения МИФНС России N по Брянской области от 26 ноября 2012 года N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", "О принятии обеспечительных мер", копия которого ей не вручена, а также оспаривает требование указанного налогового органа N от 16 января 2013 года "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
В обоснование требований указывает на то, что МИФНС России N по Брянской области в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 29 октября 2012 года составлен акт N.
Из акта следует, что в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, выявлено, что М.Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - 1 августа 2007 года МИФНС России N по Брянской области является налогоплательщиком ЕНВД с указанием на зарегистрированные виды деятельности (по ОКВЭД) - 52.1 - розничная торговля в специализированных магазинах, 52.3 - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (виды зарегистрированы в ЕГРИП); фактически установлено осуществление - купли-продажи нежилых помещений, сдача в аренду собственного недвижимого имущества, продажа объектов недвижимости, с чем не согласна заявитель.
26 ноября 2012 года налоговым органом принято решение N о привлечении М.Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и назначен административный штраф в сумме ****** рублей, начислен налог на добавленную стоимость - ****** рублей, пеня - ****** рублей.
Данное решение вышестоящим налоговым органом (Управление ФМС России по Брянской области) оставлено без изменения, жалоба М.И.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вышеуказанными решениями налогового органа, М.Н.В. просила суд признать их недействительными со ссылкой на положения статьи 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение договоров на приобретение и продажу недвижимости ею в качестве физического лица.
Указанная жалоба поступила в суд по почте одновременно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 23 мая 2013 года.
Определением суда от 27 мая 2013 года М.Е.В. в принятии жалобы отказано и разъяснено право на обращение за разрешением возникшего спора в арбитражный суд, с оформлением искового заявления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
М.Е.В., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Считает, что нарушено ее право на судебную защиту, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде в силу того, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии жалобы М.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба М.Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в судах общей юрисдикции), а подлежит рассмотрению в ином порядке (соответствующий арбитражный суд), поскольку М.Е.В. с 1 августа 2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Руководствовался при этом пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по тому основанию, что 22 января 2013 года М.Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 7 февраля 2013 года и копией определения Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2013 года о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, определение суда от 27 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2013 года отменить.
Жалобу М.Е.В. о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи облсуда
Е.В.КУЛЕШОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)