Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым с К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме... (...) рубля, пени... (...) рублей, штраф в размере... (...) рублей... копеек, а всего... (...) рубля... копеек.
С К. взыскана госпошлина в местный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере... (...) рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К., его представителя М., а также Ш. и С. действующих в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области, судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС N 9 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате выездной проверки индивидуального предпринимателя К. установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН) в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей.
Решением заместителя начальника инспекции N... от 27 декабря 2011 года за нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей, а также пени по состоянию на 27 декабря 2011 года в сумме... рублей.
В связи с тем, что в установленный срок требование налогового органа N... не было исполнено, а 17 января 2012 года К. снялся с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу УСН - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик К. с иском не согласился, пояснив, что сотрудниками налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки был неправильно подсчитан полученный им за 2008 - 2010 годы доход. В представленных им в судебное заседание актах сверки взаимных расчетов между вышестоящими агентами указана его заработная плата, с которой он уплачивал налог по УСН. Данные документы представить в ходе налоговой проверки не имел возможности, впоследствии налоговый орган отказался их учесть.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит о снижении суммы его задолженности по налогу на... рублей, штрафа на... рублей, а также пени в соответствующей сумме, ссылаясь, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по приему платежей от населения через платежные терминалы, он действовал в качестве субагента на основании субагентских договоров. Получаемое им агентское вознаграждение рассчитывалось в процентном отношении от комиссии, уплачиваемой населением при внесении платежей через терминал. При этом с платежей, принимаемых терминалами без комиссии, он вознаграждения не получал, что подтверждают приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов между агентами. Несмотря на это обстоятельство, налоговый орган включил суммы платежей, принимаемых терминалами без комиссии, в расчет для исчисления налога, предъявленного ему к оплате, что незаконно. Считает также неправомерным включение налоговым органом в его доход предпринимателя суммы арендной платы, полученной им в 2008 - 2010 годах от сдачи в аренду помещений, расположенных по <адрес>, так как данное имущество использовалось им как физическим лицом, что подтверждено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 11 мая 2011 года по делу N 2-213/2011.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с К. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы, пени и штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие недостоверное исчисление налоговым органом его задолженности по налогу, указав на то, что он не имеет возможности проверить данные документы на предмет их значения для существа спора, а других доказательств, подтверждающих возражения ответчика нет.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, так как в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, а также назначения в необходимых случаях экспертизы при отсутствии у суда специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
При этом, исходя из положений статьи 79 вышеназванного Кодекса, суды не должны допускать постановку перед экспертом, как со своей стороны, так и со стороны лиц, участвующих в деле, вопросов правового характера (правовых вопросов), как не входящих в его компетенцию, ввиду того, что разрешение таких вопросов относится к компетенции суда.
Указанные нормы процессуального права непосредственно применимы и к спорным налоговым правоотношениям сторон.
Следовательно, участники спорного правоотношения могут ссылаться на определенные факты, обосновывающие их требования и возражения, а также иные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суд обязан исследовать их путем сопоставления с иными установленными по делу доказательствами, дав правовую оценку в мотивировочной части решения, что не было сделано в нарушение вышеназванных норм процессуального права судом первой инстанции.
Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмены состоявшегося решения суда в случае признания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение его доводов недостоверным доказательством при отсутствии иных доказательств, подтверждающих правомерность возражений ответчика на требования истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Пункт 2 названной нормы Кодекса определяет, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов. Сумма дохода в этом случае определяется на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, в которой согласно Порядку отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 154н, налогоплательщики в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Как усматривается из материалов дела, будучи индивидуальным предпринимателем, К. с 01 января 2005 года находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществлял предпринимательскую деятельность по приему платежей от населения через платежные терминалы, действуя в качестве субагента на основании субагентских договоров.
В результате выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов, полученных им в качестве комиссионного (агентского) вознаграждения по договорам, заключенным с ООО "...+", ООО "...", ООО "..." и ООО "...+", где К. выступал субагентом за 2008 год на... рублей, за 2009 год на... рублей, за 2010 год на... рублей, из которых предпринимателю определена задолженность по единому налогу УСН в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей.
Решением заместителя начальника инспекции N... от 27 декабря 2011 года за нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей, а также ему начислены пени по состоянию на 27 декабря 2011 года в сумме... рублей.
Ссылаясь, что полученное им агентское вознаграждение рассчитывалось в процентном отношении от комиссии, уплаченной населением при внесении платежей, при этом с платежей, принимаемых терминалами без комиссии, он вознаграждения не получал, К. представил в налоговый орган в подтверждение своих доводов акты сверки взаимных расчетов между ООО "...+" и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", утверждая, что они составлены между его агентами и их вышестоящими агентами. При этом со стороны ООО "...", ООО "..." и ООО "..." данные документы подписал Я.К.Н. без указания его должностного статуса в этих организациях и приобщения к документам доверенности, подтверждающей полномочия.
Между тем, приобщенные в материалы дела сведения из единого государственного реестра названных юридических лиц указывают, что Я.К.Н. не является ни учредителем, ни руководителем этих организаций, данных о том, что предприятия предоставили ему право на подписание актов сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлено. Таким образом, представленные акты сверки взаимных расчетов не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к достоверности письменных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу для уменьшения размера задолженности налогоплательщика по налогу и пени. Иных документов, подтверждающих доводы ответчика о неправильном исчислении задолженности по налогу, в материалах дела нет, поэтому оснований для снижения определенной налоговым органом задолженности по налогу и пени, исходя из актов сверки, не имеется.
Принимая решение о взыскании с К. задолженности по налогу, налоговый орган также посчитал, что ответчиком занижена сумма доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества (здание, расположенное по <адрес>) по договорам от 01 октября 2008 года, от 01 января 2009 года и 01 января 2010 года на сумму за 2008 год в размере... рублей, за 2009 год на сумму... рублей, за 2010 год также на сумму... рублей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ответчиком от арендаторов за указанный период, являются его доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильным, поскольку вышеназванные договора ответчиком заключены с указанием его статуса индивидуального предпринимателя. Для целей налогового учета доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами. Документов, подтверждающих уплату налога с полученной от арендатора арендной платы, К. в ходе слушания дела в суде не представил. При этом решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 11 мая 2011 года, которым удовлетворен иск налогового органа о взыскании с К. недоимки по налогу на недвижимое имущество как с физического лица, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как правомерности выводов налогового органа не опровергает.
Разрешая доводы жалобы ответчика в части снижения суммы штрафа, судебная коллегия считает возможным их удовлетворить, так как право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими его ответственность по настоящему делу, а именно наличие у налогоплательщика троих несовершеннолетних детей, нахождение его на инвалидности, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела документами.
Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего удержанию с ответчика, до... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года изменить, снизив взысканную с К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области сумму штрафа до... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-587/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-587/2013
Судья Гришеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым с К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме... (...) рубля, пени... (...) рублей, штраф в размере... (...) рублей... копеек, а всего... (...) рубля... копеек.
С К. взыскана госпошлина в местный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере... (...) рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К., его представителя М., а также Ш. и С. действующих в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС N 9 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате выездной проверки индивидуального предпринимателя К. установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН) в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей.
Решением заместителя начальника инспекции N... от 27 декабря 2011 года за нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей, а также пени по состоянию на 27 декабря 2011 года в сумме... рублей.
В связи с тем, что в установленный срок требование налогового органа N... не было исполнено, а 17 января 2012 года К. снялся с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу УСН - ... рублей, пени - ... рублей, штраф - ... рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик К. с иском не согласился, пояснив, что сотрудниками налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки был неправильно подсчитан полученный им за 2008 - 2010 годы доход. В представленных им в судебное заседание актах сверки взаимных расчетов между вышестоящими агентами указана его заработная плата, с которой он уплачивал налог по УСН. Данные документы представить в ходе налоговой проверки не имел возможности, впоследствии налоговый орган отказался их учесть.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит о снижении суммы его задолженности по налогу на... рублей, штрафа на... рублей, а также пени в соответствующей сумме, ссылаясь, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по приему платежей от населения через платежные терминалы, он действовал в качестве субагента на основании субагентских договоров. Получаемое им агентское вознаграждение рассчитывалось в процентном отношении от комиссии, уплачиваемой населением при внесении платежей через терминал. При этом с платежей, принимаемых терминалами без комиссии, он вознаграждения не получал, что подтверждают приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов между агентами. Несмотря на это обстоятельство, налоговый орган включил суммы платежей, принимаемых терминалами без комиссии, в расчет для исчисления налога, предъявленного ему к оплате, что незаконно. Считает также неправомерным включение налоговым органом в его доход предпринимателя суммы арендной платы, полученной им в 2008 - 2010 годах от сдачи в аренду помещений, расположенных по <адрес>, так как данное имущество использовалось им как физическим лицом, что подтверждено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 11 мая 2011 года по делу N 2-213/2011.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с К. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы, пени и штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие недостоверное исчисление налоговым органом его задолженности по налогу, указав на то, что он не имеет возможности проверить данные документы на предмет их значения для существа спора, а других доказательств, подтверждающих возражения ответчика нет.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, так как в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Если у суда возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, а также назначения в необходимых случаях экспертизы при отсутствии у суда специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
При этом, исходя из положений статьи 79 вышеназванного Кодекса, суды не должны допускать постановку перед экспертом, как со своей стороны, так и со стороны лиц, участвующих в деле, вопросов правового характера (правовых вопросов), как не входящих в его компетенцию, ввиду того, что разрешение таких вопросов относится к компетенции суда.
Указанные нормы процессуального права непосредственно применимы и к спорным налоговым правоотношениям сторон.
Следовательно, участники спорного правоотношения могут ссылаться на определенные факты, обосновывающие их требования и возражения, а также иные факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суд обязан исследовать их путем сопоставления с иными установленными по делу доказательствами, дав правовую оценку в мотивировочной части решения, что не было сделано в нарушение вышеназванных норм процессуального права судом первой инстанции.
Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмены состоявшегося решения суда в случае признания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение его доводов недостоверным доказательством при отсутствии иных доказательств, подтверждающих правомерность возражений ответчика на требования истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Пункт 2 названной нормы Кодекса определяет, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов. Сумма дохода в этом случае определяется на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, в которой согласно Порядку отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 154н, налогоплательщики в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Как усматривается из материалов дела, будучи индивидуальным предпринимателем, К. с 01 января 2005 года находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществлял предпринимательскую деятельность по приему платежей от населения через платежные терминалы, действуя в качестве субагента на основании субагентских договоров.
В результате выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов, полученных им в качестве комиссионного (агентского) вознаграждения по договорам, заключенным с ООО "...+", ООО "...", ООО "..." и ООО "...+", где К. выступал субагентом за 2008 год на... рублей, за 2009 год на... рублей, за 2010 год на... рублей, из которых предпринимателю определена задолженность по единому налогу УСН в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей.
Решением заместителя начальника инспекции N... от 27 декабря 2011 года за нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме... рублей, в том числе за 2008 год в сумме... рублей, за 2009 год в сумме... рублей, за 2010 год в сумме... рублей, а также ему начислены пени по состоянию на 27 декабря 2011 года в сумме... рублей.
Ссылаясь, что полученное им агентское вознаграждение рассчитывалось в процентном отношении от комиссии, уплаченной населением при внесении платежей, при этом с платежей, принимаемых терминалами без комиссии, он вознаграждения не получал, К. представил в налоговый орган в подтверждение своих доводов акты сверки взаимных расчетов между ООО "...+" и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", ООО "..." и ООО "...", утверждая, что они составлены между его агентами и их вышестоящими агентами. При этом со стороны ООО "...", ООО "..." и ООО "..." данные документы подписал Я.К.Н. без указания его должностного статуса в этих организациях и приобщения к документам доверенности, подтверждающей полномочия.
Между тем, приобщенные в материалы дела сведения из единого государственного реестра названных юридических лиц указывают, что Я.К.Н. не является ни учредителем, ни руководителем этих организаций, данных о том, что предприятия предоставили ему право на подписание актов сверки взаимных расчетов налогоплательщиком не представлено. Таким образом, представленные акты сверки взаимных расчетов не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к достоверности письменных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу для уменьшения размера задолженности налогоплательщика по налогу и пени. Иных документов, подтверждающих доводы ответчика о неправильном исчислении задолженности по налогу, в материалах дела нет, поэтому оснований для снижения определенной налоговым органом задолженности по налогу и пени, исходя из актов сверки, не имеется.
Принимая решение о взыскании с К. задолженности по налогу, налоговый орган также посчитал, что ответчиком занижена сумма доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества (здание, расположенное по <адрес>) по договорам от 01 октября 2008 года, от 01 января 2009 года и 01 января 2010 года на сумму за 2008 год в размере... рублей, за 2009 год на сумму... рублей, за 2010 год также на сумму... рублей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ответчиком от арендаторов за указанный период, являются его доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильным, поскольку вышеназванные договора ответчиком заключены с указанием его статуса индивидуального предпринимателя. Для целей налогового учета доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами. Документов, подтверждающих уплату налога с полученной от арендатора арендной платы, К. в ходе слушания дела в суде не представил. При этом решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 11 мая 2011 года, которым удовлетворен иск налогового органа о взыскании с К. недоимки по налогу на недвижимое имущество как с физического лица, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как правомерности выводов налогового органа не опровергает.
Разрешая доводы жалобы ответчика в части снижения суммы штрафа, судебная коллегия считает возможным их удовлетворить, так как право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими его ответственность по настоящему делу, а именно наличие у налогоплательщика троих несовершеннолетних детей, нахождение его на инвалидности, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела документами.
Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего удержанию с ответчика, до... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года изменить, снизив взысканную с К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области сумму штрафа до... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)