Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой (до перерыва в судебном заседании) Л.В. Михалицыной (после перерыва в судебном заседании),
при участии:
от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42301),
от Государственного специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-26596/2011 по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к заинтересованному лицу - Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска (далее - школа) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 62 495,81 руб.
Решением суда от 12.11.2012 с ответчика взыскана задолженность по пени в сумме 7 596,58 руб., и в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части удовлетворении заявления решение мотивировано тем, что требования инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, по существу, являются правомерными. Отказывая инспекции в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что инспекцией пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за неуплату налога на землю в размере 54 899,23 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу школа отклонила доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Инспекция заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании 16.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС России по г. Новороссийску направила в адрес Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска требования об уплате налога, пени N 1262, N 5719, N 1849, в которых предложено в добровольном порядке уплатить пени в сумме 62 495 руб. 81 коп.
В связи с не уплатой школой указанных сумм, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании пени в судебном порядке.
Отказывая инспекции в удовлетворении требования в части взыскания пени по требованиям N 1262 от 17.02.2011, N 5719 от 14.01.2011, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда применительно к требованию N 5719 от 14.01.2011, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из обстоятельств дела, срок уплаты пени по требованию N 5719 от 14.01.2011 истек 02.02.2011, заявление о взыскании пени в судебном порядке поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.09.2011, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты пени.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании в судебном порядке пени по требованию N 5719 от 14.01.2011 соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании пени по требованию N 5719 от 14.01.2011 подлежал восстановлению судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила обоснование и доказательства уважительности причин, по которым ею был пропущен срок на обращение с заявлением в суд. Соответственно, основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени по требованию N 1262 от 17.02.2011 инспекцией не пропущен. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, коллегия судей пришла к выводу о необоснованном начислении пени на сумму налога, поступившего в бюджет, но зачисленного по неверному КБК, а также об истечении совокупных сроков, предусмотренных статьями 48, 70 Кодекса для взыскания пени.
Как следует из обстоятельств дела, по требованию N 1262 от 17.02.2011 налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 28 128,96 руб., начисленные за период с 14.02.2009 по 31.01.2011, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008, 3 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года.
Оспаривая доначисление пени на недоимку 2008 и 2009 годов, школа указала, что земельный налог за 2008-2009 годы был уплачен своевременно, но ошибочно зачислен не по КБК 1821060602204000110, а по КБК 1821060601204000110.
Как усматривается из материалов дела, земельный налог по КБК 1821060601204000110 уплачен 25.06.2008 в размере 36 017 руб., 23.09.2008 в размере 36 317 руб., 10.03.2009 в размере 36 000 руб., 29.10.2009 в размере 108 000 руб., 22.12.2009 в размере 36 000 руб., всего в сумме - 252 634 руб. По состоянию на 01.01.2010 школа не имела недоимки по земельному налогу по КБК 1821060601204000110.
На основании заявления налогоплательщика инспекция приняла решение N 1453 от 10.03.2011 о зачете переплаты налога в сумме 252 334 руб. с КБК 182106060124041000110 на КБК 18210606022041000110; решение N 1455 от 10.03.2011 о зачете переплаты в размере 2 474,40 руб. с КБК 182106060124042000110 на КБК 18210606022041000110.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при перечислении налога на КБК 182106060124041000110 школой исполнена обязанность по уплате земельного налога, а неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога не является основанием для начисления пеней.
Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ. При этом неправильное указание КБК при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления пеней при неверном указании КБК в платежном поручении, учитывая, что фактически сумма налога была списана с расчетного счета школы и зачислена в бюджет. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление налогоплательщику пеней за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации.
Ввиду этого, начисление инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2008 и 2009 годы (за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации) является неправомерным.
Согласно статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
В отличие от недоимки по налогу, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования N 1262, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
Как следует из обстоятельств дела, по требованию N 1262 от 17.02.2011 налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 28 128,96 руб., начисленные за период с 14.02.2009 по 31.01.2011.
Исходя из даты обращения инспекции в арбитражный суд (06.09.2011), сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 Кодекса, за период с 14.02.2009 по 14.11.2010 пропущены; за период с 15.11.2010 по 31.01.2011 - не истекли.
В соответствии с пунктом 4 Решения Государственной Думы муниципального образования г. Новороссийска от 23.10.2007 N 462 "О земельном налоге" налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу в срок
не позднее 5 мая по итогам первого квартала,
не позднее 5 августа по итогам второго квартала,
не позднее 5 ноября по итогам третьего квартала.
Налогоплательщики - организации уплачивают земельный налог не позднее 10 февраля года, следующего за налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный налог за 2008 и 2009 годы уплачен по КБК 1821060601204000110 25.06.2008 в размере 36 017 руб., 23.09.2008 в размере 36 317 руб.. 10.03.2009 в размере 36 000 руб., 29.10.2009 в размере 108 000 руб., 22.12.2009 в размере 36 000 руб., всего в сумме - 252 634 руб. По состоянию на 01.01.2010 школа не имела недоимки по земельному налогу по КБК 1821060601204000110.
Земельный налог за 1 квартал 2010 г. уплачен в размере 36 017 руб. - 11.05.2010.
Земельный налог за 2 квартал 2010 г. уплачен в размере 36 017 руб. - 27.09.2010.
Исходя из установленного нормативным актом г. Новороссийска срока уплаты земельного налога, инспекция имела основания для начисления пени за незначительные периоды просрочки уплаты налога, которые имели место ранее 27.09.2010, и установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки взыскания которых инспекцией пропущены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика пени по требованию N 1262 от 17.02.2011 не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, а также их правовую оценку, обжалованный судебный акт в части отказа инспекции в удовлетворении требования отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-26596/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 15АП-16933/2012 ПО ДЕЛУ N А32-26596/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 15АП-16933/2012
Дело N А32-26596/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой (до перерыва в судебном заседании) Л.В. Михалицыной (после перерыва в судебном заседании),
при участии:
от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42301),
от Государственного специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-26596/2011 по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к заинтересованному лицу - Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска (далее - школа) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 62 495,81 руб.
Решением суда от 12.11.2012 с ответчика взыскана задолженность по пени в сумме 7 596,58 руб., и в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части удовлетворении заявления решение мотивировано тем, что требования инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, по существу, являются правомерными. Отказывая инспекции в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что инспекцией пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за неуплату налога на землю в размере 54 899,23 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу школа отклонила доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Инспекция заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании 16.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС России по г. Новороссийску направила в адрес Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 9 VIII вида г. Новороссийска требования об уплате налога, пени N 1262, N 5719, N 1849, в которых предложено в добровольном порядке уплатить пени в сумме 62 495 руб. 81 коп.
В связи с не уплатой школой указанных сумм, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании пени в судебном порядке.
Отказывая инспекции в удовлетворении требования в части взыскания пени по требованиям N 1262 от 17.02.2011, N 5719 от 14.01.2011, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда применительно к требованию N 5719 от 14.01.2011, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из обстоятельств дела, срок уплаты пени по требованию N 5719 от 14.01.2011 истек 02.02.2011, заявление о взыскании пени в судебном порядке поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06.09.2011, то есть за пределами шести месяцев с момента, установленного в требовании для добровольной уплаты пени.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании в судебном порядке пени по требованию N 5719 от 14.01.2011 соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании пени по требованию N 5719 от 14.01.2011 подлежал восстановлению судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила обоснование и доказательства уважительности причин, по которым ею был пропущен срок на обращение с заявлением в суд. Соответственно, основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени по требованию N 1262 от 17.02.2011 инспекцией не пропущен. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, коллегия судей пришла к выводу о необоснованном начислении пени на сумму налога, поступившего в бюджет, но зачисленного по неверному КБК, а также об истечении совокупных сроков, предусмотренных статьями 48, 70 Кодекса для взыскания пени.
Как следует из обстоятельств дела, по требованию N 1262 от 17.02.2011 налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 28 128,96 руб., начисленные за период с 14.02.2009 по 31.01.2011, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008, 3 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2009 год, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года.
Оспаривая доначисление пени на недоимку 2008 и 2009 годов, школа указала, что земельный налог за 2008-2009 годы был уплачен своевременно, но ошибочно зачислен не по КБК 1821060602204000110, а по КБК 1821060601204000110.
Как усматривается из материалов дела, земельный налог по КБК 1821060601204000110 уплачен 25.06.2008 в размере 36 017 руб., 23.09.2008 в размере 36 317 руб., 10.03.2009 в размере 36 000 руб., 29.10.2009 в размере 108 000 руб., 22.12.2009 в размере 36 000 руб., всего в сумме - 252 634 руб. По состоянию на 01.01.2010 школа не имела недоимки по земельному налогу по КБК 1821060601204000110.
На основании заявления налогоплательщика инспекция приняла решение N 1453 от 10.03.2011 о зачете переплаты налога в сумме 252 334 руб. с КБК 182106060124041000110 на КБК 18210606022041000110; решение N 1455 от 10.03.2011 о зачете переплаты в размере 2 474,40 руб. с КБК 182106060124042000110 на КБК 18210606022041000110.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при перечислении налога на КБК 182106060124041000110 школой исполнена обязанность по уплате земельного налога, а неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога не является основанием для начисления пеней.
Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ. При этом неправильное указание КБК при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления пеней при неверном указании КБК в платежном поручении, учитывая, что фактически сумма налога была списана с расчетного счета школы и зачислена в бюджет. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление налогоплательщику пеней за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации.
Ввиду этого, начисление инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2008 и 2009 годы (за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации) является неправомерным.
Согласно статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
В отличие от недоимки по налогу, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования N 1262, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
Как следует из обстоятельств дела, по требованию N 1262 от 17.02.2011 налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 28 128,96 руб., начисленные за период с 14.02.2009 по 31.01.2011.
Исходя из даты обращения инспекции в арбитражный суд (06.09.2011), сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 Кодекса, за период с 14.02.2009 по 14.11.2010 пропущены; за период с 15.11.2010 по 31.01.2011 - не истекли.
В соответствии с пунктом 4 Решения Государственной Думы муниципального образования г. Новороссийска от 23.10.2007 N 462 "О земельном налоге" налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют и уплачивают авансовые платежи по налогу в срок
не позднее 5 мая по итогам первого квартала,
не позднее 5 августа по итогам второго квартала,
не позднее 5 ноября по итогам третьего квартала.
Налогоплательщики - организации уплачивают земельный налог не позднее 10 февраля года, следующего за налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный налог за 2008 и 2009 годы уплачен по КБК 1821060601204000110 25.06.2008 в размере 36 017 руб., 23.09.2008 в размере 36 317 руб.. 10.03.2009 в размере 36 000 руб., 29.10.2009 в размере 108 000 руб., 22.12.2009 в размере 36 000 руб., всего в сумме - 252 634 руб. По состоянию на 01.01.2010 школа не имела недоимки по земельному налогу по КБК 1821060601204000110.
Земельный налог за 1 квартал 2010 г. уплачен в размере 36 017 руб. - 11.05.2010.
Земельный налог за 2 квартал 2010 г. уплачен в размере 36 017 руб. - 27.09.2010.
Исходя из установленного нормативным актом г. Новороссийска срока уплаты земельного налога, инспекция имела основания для начисления пени за незначительные периоды просрочки уплаты налога, которые имели место ранее 27.09.2010, и установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки взыскания которых инспекцией пропущены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика пени по требованию N 1262 от 17.02.2011 не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, а также их правовую оценку, обжалованный судебный акт в части отказа инспекции в удовлетворении требования отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-26596/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)