Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Т. взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере... рублей и компенсация морального вреда в сумме... рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области возложена обязанность вернуть Т. уплаченную государственную пошлину в сумме... рублей.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения И., представляющей интересы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возврате суммы налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2000 года работает в Вологодском центре организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" составителем поездов.
В 2010-2012 годах работодателем из его заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц из стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в общей сумме... рублей.
Полагая, что указанные транспортные требования относятся к компенсации, не подлежащей налогообложению, истец просит обязать ответчика возвратить ему сумму налога на доходы физических лиц в размере... рублей, возместить моральный вред, оцененный в... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал, указав, что в спорные периоды использовал право бесплатного проезда для выезда на отдых вместе с несовершеннолетней дочерью в период отпуска.
Представитель ОАО "РЖД" И. с требованиями истца не согласилась, указав, что предоставление права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте работникам ОАО "РЖД" и находящимся у них на иждивении детям в возрасте до 18 лет осуществляется на основании подпункта 4.2.3 пункта 4.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". В данном случае работники, пользуясь правом бесплатного проезда, получают экономическую выгоду в натуральной форме, что влечет сбережение их личных средств. Следуя во время отпуска от места жительства по личным надобностям и обратно, работник не выполняет трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), а также конкретное поручение работодателя. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании права бесплатного проезда имеет место доход, отвечающий положениям статей 208, 209, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся объектом налогообложения, обязанность по удержанию которого в силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, являющегося налоговым агентом. В перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, он не включен.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что стоимость предоставляемого работникам проезда на железнодорожном транспорте не относится к компенсациям, а является доходом, подлежащим налогообложению.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Пунктом 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год, продленного на 2009-2010 годы, пунктом 8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, пунктом 3.4.1 Коллективного договора Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, пунктом 4.2.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, действовавших в период спорных правоотношений, работодатель качестве социальной гарантии предусмотрел право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно для работников, состоящих в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", и для членов их семей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании трудового договора, заключенного с государственным унитарным предприятием "Вологодское отделение Северной железной дороги" от <ДАТА> Т. 20 января 2000 года был принят на работу учеником составителя поездов. В настоящее время истец работает составителем поездов в Вологодском центре организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
В силу приведенных выше нормативно-правовых актов, истец имеет право ежегодного бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств работодателя по личным надобностям.
Согласно пунктам 2.1 и 4.4.1.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 452-р от 09 марта 2010 года, для реализации права работника на безденежный проезд работодатель выдал Т. бесплатные транспортные требования на проезд по личным надобностям туда и обратно, стоимость которых составила в 2010 году -... рублей, в 2011 году -... рублей, в 2012 году -... рублей. При этом ответчик произвел удержание с данного работника налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 13% от стоимости проезда, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что социальная гарантия в виде предоставления работнику проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд от места жительства и обратно по личным надобностям, не подлежит налогообложению, поскольку она предоставляется работодателем в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, материальный закон применен верно.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, но получающие доходы от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. При этом предоставление гарантий и компенсаций производится путем соответствующих выплат за счет средств работодателя.
Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, позволяют прийти к выводу о том, что предоставляемая истцу оплата проезда не подлежит обложению НДФЛ, поскольку является компенсационной выплатой, в связи с чем, удержанные суммы НДФЛ обоснованно взысканы судом с ОАО "РЖД" как излишне удержанный налог на доходы физических лиц.
Доводы подателя жалобы о том, что проезд на железнодорожном транспорте по личным надобностям является доходом, полученным работником в натуральной форме и не является компенсационной выплатой, обсуждался судом и обоснованно был отвергнут.
Учитывая специфику характера деятельности ответчика, а именно осуществление им деятельности в сфере пассажирских перевозок, возможность самостоятельного определения формы реализации предусмотренного законом права истца на бесплатный проезд, обеспечивающий отсутствие расходов работника, предоставление работодателем бесплатных проездных документов работнику для проезда к месту отдыха и обратно не может ухудшать положения работника по сравнению с действующим законодательством либо ущемлять его права, в том числе, право на освобождение от налогообложения, закрепленное статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на выводы прокурорской проверки, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, в результате которой нарушений со стороны ОАО "РЖД" не обнаружено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют.
Довод апеллянта о том, что ОАО "РЖД" не мог быть причинен истцу моральный вред, несостоятелен, в силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 33-5378/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 33-5378/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Т. взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере... рублей и компенсация морального вреда в сумме... рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области возложена обязанность вернуть Т. уплаченную государственную пошлину в сумме... рублей.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения И., представляющей интересы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возврате суммы налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2000 года работает в Вологодском центре организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" составителем поездов.
В 2010-2012 годах работодателем из его заработной платы был удержан налог на доходы физических лиц из стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в общей сумме... рублей.
Полагая, что указанные транспортные требования относятся к компенсации, не подлежащей налогообложению, истец просит обязать ответчика возвратить ему сумму налога на доходы физических лиц в размере... рублей, возместить моральный вред, оцененный в... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал, указав, что в спорные периоды использовал право бесплатного проезда для выезда на отдых вместе с несовершеннолетней дочерью в период отпуска.
Представитель ОАО "РЖД" И. с требованиями истца не согласилась, указав, что предоставление права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте работникам ОАО "РЖД" и находящимся у них на иждивении детям в возрасте до 18 лет осуществляется на основании подпункта 4.2.3 пункта 4.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". В данном случае работники, пользуясь правом бесплатного проезда, получают экономическую выгоду в натуральной форме, что влечет сбережение их личных средств. Следуя во время отпуска от места жительства по личным надобностям и обратно, работник не выполняет трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), а также конкретное поручение работодателя. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании права бесплатного проезда имеет место доход, отвечающий положениям статей 208, 209, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся объектом налогообложения, обязанность по удержанию которого в силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, являющегося налоговым агентом. В перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, он не включен.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что стоимость предоставляемого работникам проезда на железнодорожном транспорте не относится к компенсациям, а является доходом, подлежащим налогообложению.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Пунктом 7.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год, продленного на 2009-2010 годы, пунктом 8.2.1 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, пунктом 3.4.1 Коллективного договора Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, пунктом 4.2.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, действовавших в период спорных правоотношений, работодатель качестве социальной гарантии предусмотрел право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно для работников, состоящих в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", и для членов их семей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании трудового договора, заключенного с государственным унитарным предприятием "Вологодское отделение Северной железной дороги" от <ДАТА> Т. 20 января 2000 года был принят на работу учеником составителя поездов. В настоящее время истец работает составителем поездов в Вологодском центре организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".
В силу приведенных выше нормативно-правовых актов, истец имеет право ежегодного бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств работодателя по личным надобностям.
Согласно пунктам 2.1 и 4.4.1.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 452-р от 09 марта 2010 года, для реализации права работника на безденежный проезд работодатель выдал Т. бесплатные транспортные требования на проезд по личным надобностям туда и обратно, стоимость которых составила в 2010 году -... рублей, в 2011 году -... рублей, в 2012 году -... рублей. При этом ответчик произвел удержание с данного работника налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 13% от стоимости проезда, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что социальная гарантия в виде предоставления работнику проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд от места жительства и обратно по личным надобностям, не подлежит налогообложению, поскольку она предоставляется работодателем в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, материальный закон применен верно.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, но получающие доходы от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляются гарантии и компенсации в случаях, установленных федеральными законами. При этом предоставление гарантий и компенсаций производится путем соответствующих выплат за счет средств работодателя.
Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше правовым нормам, позволяют прийти к выводу о том, что предоставляемая истцу оплата проезда не подлежит обложению НДФЛ, поскольку является компенсационной выплатой, в связи с чем, удержанные суммы НДФЛ обоснованно взысканы судом с ОАО "РЖД" как излишне удержанный налог на доходы физических лиц.
Доводы подателя жалобы о том, что проезд на железнодорожном транспорте по личным надобностям является доходом, полученным работником в натуральной форме и не является компенсационной выплатой, обсуждался судом и обоснованно был отвергнут.
Учитывая специфику характера деятельности ответчика, а именно осуществление им деятельности в сфере пассажирских перевозок, возможность самостоятельного определения формы реализации предусмотренного законом права истца на бесплатный проезд, обеспечивающий отсутствие расходов работника, предоставление работодателем бесплатных проездных документов работнику для проезда к месту отдыха и обратно не может ухудшать положения работника по сравнению с действующим законодательством либо ущемлять его права, в том числе, право на освобождение от налогообложения, закрепленное статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на выводы прокурорской проверки, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, в результате которой нарушений со стороны ОАО "РЖД" не обнаружено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют.
Довод апеллянта о том, что ОАО "РЖД" не мог быть причинен истцу моральный вред, несостоятелен, в силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)