Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-88171/2011, вынесенное судьей А.Н. Муратовым
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд."
к ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636)
об обязании предоставить заверенные копии документов. 1027739766636
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трусова Р.А. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ответчика - Новичкова Ю.В. по доверенности от 13.08.2013 б/н
установил:
Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ОАО "Автокомбинат N 36" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии документов.
Истец указал, что нарушены его права как акционера ОАО "Автокомбинат N 36" на доступ к информации о деятельности ОАО "Автокомбинат N 36".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-88171/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик на дату рассмотрения спора представил истцу все документы, находящиеся в его распоряжении и подлежащие в соответствии с действующим законодательством, предоставлению акционеру для ознакомления.
Суды указали на то, что ОАО "Автокомбинат N 36" не располагает рядом первичной бухгалтерской документации, явившейся основанием приобретения прав на имущество, по причине того, что данная документация по утверждению ответчика, не была передана единоличному исполнительному органу общества.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе указали на то, что истец не мотивирует необходимость изучения всех первичных документов, что требования являются неконкретизированными и неопределенными.
Суды также исходили из того, что истребуемая информация отсутствует у ответчика, что часть информации истец может получить самостоятельно, поскольку она находится в открытом доступе, а также указал, что часть запроса не конкретизирована.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 решение от 27.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88171/11-132-499 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.
Суд кассационной инстанции также указал на то, что нижестоящими судами в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-110347/11-100-953, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Автокомбинат N 36" об истребовании у бывшего генерального директора Талызина Е.Н. документов ОАО "Автокомбинат N 36" за период с 11.03.2002 по 31.12.2010 со ссылкой на то, что истец не доказал факт нахождения у Талызина Е.Н. истребуемых документов.
Суд кассационной инстанции указал на то, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Кассационная инстанция также признала несостоятельными ссылки нижестоящих судов на то, что часть запрашиваемой Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд." у ответчика информации истец может получить самостоятельно, поскольку она находится в открытом доступе, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает освобождение общества от предоставления информации его участнику в связи с тем, что участник может получить ее самостоятельно, как не предусматривается также и освобождение от предоставления информации, которая в соответствии с законодательством должна находится в обществе, но по каким-либо причинам отсутствует и общество не предпринимает мер к ее восстановлению.
В этой связи, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и указал на необходимость установления того, какие из требований истца являются обоснованными в соответствии с действующим законодательством, а также указал на необходимость предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения по существу заявленных исковых требований, доказательства принятия мер, направленных на восстановление подлежащих представлению документов в случае их утраты, а также уведомления истца о сроках ознакомления с подлежащими восстановлению документами.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением от 13.05.2013 по делу N А40-88171/11 удовлетворил поданное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." об уточнении в окончательном виде исковых требований с учетом внесенных в него поправок.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Автокомбинат N 36" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии документов за 2008 - 2010 гг. (согласно указанному в резолютивной части решения перечню).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." к ОАО "Автокомбинат N 36" об обязании предоставить документы отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, принимая решение и удовлетворяя требование о предоставлении документов при условии их наличия (а именно, "при условии того, что приведенные выше документы имели место быть, составлялись, принимались или велись ОАО "Автокомбинат N 36" или с его участием в 2008 - 2010 гг."), суд при рассмотрении не установил наличие указанных документов и должен был отказать в удовлетворении требования о предоставлении документов в данной части, поскольку такое решение является неисполнимым; что судом неправомерно были удовлетворены требования истца Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." в части предоставления документов бухгалтерского учета за период до 01 мая 2010 года, поскольку данные документы не представляют ценности с точки зрения их анализа и находятся за пределами сроков исковой давности.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 16 июля по 23 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика истца третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." является акционером ОАО "Автокомбинат N 36" и владеет 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества, подтверждается выпиской о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012, и не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ОАО "Автокомбинат N 36" было направлено требование акционера от 31.05.2011 г. о предоставлении для ознакомления документов ОАО "Автокомбинат N 36" в соответствии с перечнем, предусмотренным положением ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", и их копий, которое 27.06.2011 было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 15).
21.06.2011 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов.
30.06.2011 ответчик ознакомил истца с рядом документов, но не в полном объеме, о чем составлен акт ознакомления с документами от 30.06.2011.
Истец, полагая, что нарушены его права как акционера ОАО "Автокомбинат N 36" на доступ к информации о деятельности общества, поскольку вышеуказанное требование в установленные сроки ответчиком не было исполнено в полном объеме, ссылаясь на положения п. 1 ст. 89 и ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ и абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд." исковых требований по тем же доводам, которые впоследствии указаны им в апелляционной жалобе.
Руководствуясь п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 89, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 1, 8, 11, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, ст. ст. 1, 2, 9, 10, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом судом указано, что, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из непредставления ответчиком как обязанным лицом доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по предоставлению Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." как акционеру ответчика необходимой информации, а также учитывая, что ОАО "Автокомбинат N 36" на момент проведения судебного разбирательства по делу знало о требовании Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд.", но в добровольном порядке не представило запрашиваемые Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд." документы, суд находит заявленные исковые требования Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." подлежащими удовлетворению в полном объеме"; что, определяя объем подлежащей предоставлению истцу информации (документов), суд исходит из отсутствия в Законе об акционерных обществах каких-либо временных ограничений в объеме информации (документов), связанной с деятельностью общества, с которой вправе ознакомиться его акционер; что, принимая решение о восстановлении истца в правах, суд приходит к выводу о том, что период, за который акционер общества вправе истребовать информацию (документы), связанные с деятельностью общества, не зависит от момента приобретения этим акционером акций общества.
Поскольку решение принято судом первой инстанции с учетом и в полном соответствии с обязательными указаниями суда вышестоящей инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, несмотря на то, что зарегистрированный на Британских Виргинских островах истец при рассмотрении вопроса о наличии в действиях истца злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ") не смог дать пояснений о необходимости получения, в частности, сведений о доходах физических лиц, и как нарушаются его права в этой части, сославшись на отсутствие обязанности мотивировать и раскрывать свои цели, а также на отсутствие у него лично такой информации.
В отношении довода ответчика о том, что истец, не имеющий счетов в кредитных учреждениях, имущества и представительств (филиалов) на территории Российской Федерации, не оплачивает расходы по изготовлению значительного объема получаемых представителем истца документов, причиняя убытки обществу и злоупотребляя правами, представитель истца заявил, что право на получение документов первично, а факт неоплаты расходов на изготовление документов по иным требованиям не является основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Тем не менее, оснований для отмены решения не имеется с учетом указанной выше позиции вышестоящего суда.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств отсутствия у него документов, которые в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть предоставлены акционеру по его требованию.
В материалы дела представлены документы, опровергающие доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества, в том числе по причине их непередачи бывшим генеральным директором:
- - решение Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2012 г. по делу N А40-1103347/11-100-953, в соответствии с которым ОАО "Автокомбинат N 36" отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у бывшего генерального директора документов ОАО "Автокомбинат N 36" за период с 11.03.2002 г. по 31.12.2010 г. Указанным Решением установлено, что Обществом не представлено доказательств того, что истребуемые документы за указанный период находятся у бывшего генерального директора Талызина Е.Н., а также что указанные документы в Обществе отсутствуют;
- - письмо N 14-09/25597 от 26.12.2011 г. ИФНС РФ N 33 по г. Москве, из содержания которого следует, что в отношении ОАО "Автокомбинат N 36" проведена плановая выездная налоговая проверка за период с 2008 - 2009 гг. ОАО "Автокомбинат N 36" были представлены оригиналы документов к проверке за 2008 и 2009 гг. в полном объеме, из чего следует, что бухгалтерские документы находились в распоряжении ОАО "Автокомбинат N 36" после увольнения Талызина Е.Н. с должности генерального директора Общества.
- Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия письма ИФНС N 33 по Москве от 26 декабря 2011 г. N 14-09/25597 (т. 2 л.д. 97) свидетельствует о том, что после увольнения Талызина Е.Н. с должности генерального директора бухгалтерские документы находились в ОАО "Автокомбинат N 36" и предоставлялись Обществом налоговому органу при плановой выездной налоговой проверке за период 2008 - 2009 гг.;
- - акт ознакомления с документами ОАО "Автокомбинат N 36" от 30.06.2011 г., в котором ответчик первоначально указывал о невозможности предоставить для ознакомления документы бухгалтерского учета за 2008 - 2010 гг. по причине их нахождения у главного бухгалтера Общества Бурцевой Е.Ю., которая на момент предоставления документов находилась в отпуске, а также по причине нахождения части документов Общества в ОАО "Реестр". Также ответчик в данном акте сообщал истцу о том, что о дате и времени будет сообщено дополнительно.
Судом кассационной инстанции, а также судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного спора, дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Обществом 27.06.2011 г. получены требования истца о предоставлении в его адрес запрошенных документов.
Ответчик предоставил истцу лишь часть запрошенных документов, в связи с чем относительно переданных документов истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив их из запрашиваемого перечня.
В нарушение п. 2 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" истцу запрошенные документы ответчиком не предоставлены.
Поскольку для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как акционера, правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу заверенные копии документов и информацию, которые не были предоставлены акционеру.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела повторно у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-88171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 09АП-27374/2013 ПО ДЕЛУ N А40-88171/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 09АП-27374/2013
Дело N А40-88171/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-88171/2011, вынесенное судьей А.Н. Муратовым
по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд."
к ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636)
об обязании предоставить заверенные копии документов. 1027739766636
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трусова Р.А. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ответчика - Новичкова Ю.В. по доверенности от 13.08.2013 б/н
установил:
Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ОАО "Автокомбинат N 36" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии документов.
Истец указал, что нарушены его права как акционера ОАО "Автокомбинат N 36" на доступ к информации о деятельности ОАО "Автокомбинат N 36".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-88171/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик на дату рассмотрения спора представил истцу все документы, находящиеся в его распоряжении и подлежащие в соответствии с действующим законодательством, предоставлению акционеру для ознакомления.
Суды указали на то, что ОАО "Автокомбинат N 36" не располагает рядом первичной бухгалтерской документации, явившейся основанием приобретения прав на имущество, по причине того, что данная документация по утверждению ответчика, не была передана единоличному исполнительному органу общества.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе указали на то, что истец не мотивирует необходимость изучения всех первичных документов, что требования являются неконкретизированными и неопределенными.
Суды также исходили из того, что истребуемая информация отсутствует у ответчика, что часть информации истец может получить самостоятельно, поскольку она находится в открытом доступе, а также указал, что часть запроса не конкретизирована.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 решение от 27.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88171/11-132-499 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.
Суд кассационной инстанции также указал на то, что нижестоящими судами в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-110347/11-100-953, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Автокомбинат N 36" об истребовании у бывшего генерального директора Талызина Е.Н. документов ОАО "Автокомбинат N 36" за период с 11.03.2002 по 31.12.2010 со ссылкой на то, что истец не доказал факт нахождения у Талызина Е.Н. истребуемых документов.
Суд кассационной инстанции указал на то, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Кассационная инстанция также признала несостоятельными ссылки нижестоящих судов на то, что часть запрашиваемой Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд." у ответчика информации истец может получить самостоятельно, поскольку она находится в открытом доступе, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает освобождение общества от предоставления информации его участнику в связи с тем, что участник может получить ее самостоятельно, как не предусматривается также и освобождение от предоставления информации, которая в соответствии с законодательством должна находится в обществе, но по каким-либо причинам отсутствует и общество не предпринимает мер к ее восстановлению.
В этой связи, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и указал на необходимость установления того, какие из требований истца являются обоснованными в соответствии с действующим законодательством, а также указал на необходимость предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения по существу заявленных исковых требований, доказательства принятия мер, направленных на восстановление подлежащих представлению документов в случае их утраты, а также уведомления истца о сроках ознакомления с подлежащими восстановлению документами.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением от 13.05.2013 по делу N А40-88171/11 удовлетворил поданное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." об уточнении в окончательном виде исковых требований с учетом внесенных в него поправок.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Автокомбинат N 36" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." заверенные копии документов за 2008 - 2010 гг. (согласно указанному в резолютивной части решения перечню).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." к ОАО "Автокомбинат N 36" об обязании предоставить документы отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, принимая решение и удовлетворяя требование о предоставлении документов при условии их наличия (а именно, "при условии того, что приведенные выше документы имели место быть, составлялись, принимались или велись ОАО "Автокомбинат N 36" или с его участием в 2008 - 2010 гг."), суд при рассмотрении не установил наличие указанных документов и должен был отказать в удовлетворении требования о предоставлении документов в данной части, поскольку такое решение является неисполнимым; что судом неправомерно были удовлетворены требования истца Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." в части предоставления документов бухгалтерского учета за период до 01 мая 2010 года, поскольку данные документы не представляют ценности с точки зрения их анализа и находятся за пределами сроков исковой давности.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 16 июля по 23 июля 2013 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика истца третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." является акционером ОАО "Автокомбинат N 36" и владеет 3 034 014 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет более 25 процентов голосующих акций общества, подтверждается выпиской о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012, и не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ОАО "Автокомбинат N 36" было направлено требование акционера от 31.05.2011 г. о предоставлении для ознакомления документов ОАО "Автокомбинат N 36" в соответствии с перечнем, предусмотренным положением ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", и их копий, которое 27.06.2011 было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 15).
21.06.2011 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов.
30.06.2011 ответчик ознакомил истца с рядом документов, но не в полном объеме, о чем составлен акт ознакомления с документами от 30.06.2011.
Истец, полагая, что нарушены его права как акционера ОАО "Автокомбинат N 36" на доступ к информации о деятельности общества, поскольку вышеуказанное требование в установленные сроки ответчиком не было исполнено в полном объеме, ссылаясь на положения п. 1 ст. 89 и ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ и абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд." исковых требований по тем же доводам, которые впоследствии указаны им в апелляционной жалобе.
Руководствуясь п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 89, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 1, 8, 11, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, ст. ст. 1, 2, 9, 10, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом судом указано, что, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из непредставления ответчиком как обязанным лицом доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по предоставлению Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." как акционеру ответчика необходимой информации, а также учитывая, что ОАО "Автокомбинат N 36" на момент проведения судебного разбирательства по делу знало о требовании Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд.", но в добровольном порядке не представило запрашиваемые Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд." документы, суд находит заявленные исковые требования Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." подлежащими удовлетворению в полном объеме"; что, определяя объем подлежащей предоставлению истцу информации (документов), суд исходит из отсутствия в Законе об акционерных обществах каких-либо временных ограничений в объеме информации (документов), связанной с деятельностью общества, с которой вправе ознакомиться его акционер; что, принимая решение о восстановлении истца в правах, суд приходит к выводу о том, что период, за который акционер общества вправе истребовать информацию (документы), связанные с деятельностью общества, не зависит от момента приобретения этим акционером акций общества.
Поскольку решение принято судом первой инстанции с учетом и в полном соответствии с обязательными указаниями суда вышестоящей инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, несмотря на то, что зарегистрированный на Британских Виргинских островах истец при рассмотрении вопроса о наличии в действиях истца злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ") не смог дать пояснений о необходимости получения, в частности, сведений о доходах физических лиц, и как нарушаются его права в этой части, сославшись на отсутствие обязанности мотивировать и раскрывать свои цели, а также на отсутствие у него лично такой информации.
В отношении довода ответчика о том, что истец, не имеющий счетов в кредитных учреждениях, имущества и представительств (филиалов) на территории Российской Федерации, не оплачивает расходы по изготовлению значительного объема получаемых представителем истца документов, причиняя убытки обществу и злоупотребляя правами, представитель истца заявил, что право на получение документов первично, а факт неоплаты расходов на изготовление документов по иным требованиям не является основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Тем не менее, оснований для отмены решения не имеется с учетом указанной выше позиции вышестоящего суда.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств отсутствия у него документов, которые в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть предоставлены акционеру по его требованию.
В материалы дела представлены документы, опровергающие доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества, в том числе по причине их непередачи бывшим генеральным директором:
- - решение Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2012 г. по делу N А40-1103347/11-100-953, в соответствии с которым ОАО "Автокомбинат N 36" отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у бывшего генерального директора документов ОАО "Автокомбинат N 36" за период с 11.03.2002 г. по 31.12.2010 г. Указанным Решением установлено, что Обществом не представлено доказательств того, что истребуемые документы за указанный период находятся у бывшего генерального директора Талызина Е.Н., а также что указанные документы в Обществе отсутствуют;
- - письмо N 14-09/25597 от 26.12.2011 г. ИФНС РФ N 33 по г. Москве, из содержания которого следует, что в отношении ОАО "Автокомбинат N 36" проведена плановая выездная налоговая проверка за период с 2008 - 2009 гг. ОАО "Автокомбинат N 36" были представлены оригиналы документов к проверке за 2008 и 2009 гг. в полном объеме, из чего следует, что бухгалтерские документы находились в распоряжении ОАО "Автокомбинат N 36" после увольнения Талызина Е.Н. с должности генерального директора Общества.
- Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия письма ИФНС N 33 по Москве от 26 декабря 2011 г. N 14-09/25597 (т. 2 л.д. 97) свидетельствует о том, что после увольнения Талызина Е.Н. с должности генерального директора бухгалтерские документы находились в ОАО "Автокомбинат N 36" и предоставлялись Обществом налоговому органу при плановой выездной налоговой проверке за период 2008 - 2009 гг.;
- - акт ознакомления с документами ОАО "Автокомбинат N 36" от 30.06.2011 г., в котором ответчик первоначально указывал о невозможности предоставить для ознакомления документы бухгалтерского учета за 2008 - 2010 гг. по причине их нахождения у главного бухгалтера Общества Бурцевой Е.Ю., которая на момент предоставления документов находилась в отпуске, а также по причине нахождения части документов Общества в ОАО "Реестр". Также ответчик в данном акте сообщал истцу о том, что о дате и времени будет сообщено дополнительно.
Судом кассационной инстанции, а также судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного спора, дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Обществом 27.06.2011 г. получены требования истца о предоставлении в его адрес запрошенных документов.
Ответчик предоставил истцу лишь часть запрошенных документов, в связи с чем относительно переданных документов истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив их из запрашиваемого перечня.
В нарушение п. 2 ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" истцу запрошенные документы ответчиком не предоставлены.
Поскольку для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как акционера, правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу заверенные копии документов и информацию, которые не были предоставлены акционеру.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела повторно у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-88171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)