Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 17 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 15.06.2009 N 274487, факсимильное сообщение от 10.06.2009);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области явилась на основании доверенности от 16.01.2009 N 725 представитель - Антонова К.И.
от УФНС России по Магаданской области не явились (уведомление от 08.06.2009 N 274500)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2009
по делу N А37-390/2008, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Аптека N 93"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
об оспаривании решения от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Аптека N 93" (далее - заявитель, МУП г. Магадана "Аптека N 93", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 65 627 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 687 476 руб. 10 коп. Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.12.2007 на сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 105 606 руб. 82 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 2005, 2006 годы в сумме 438 812 руб.
Решением УФНС России по Магаданской области от 22.02.2008 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижена до 63 167 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 628 465 руб. 50 коп., пени снижены до 100 988 руб. 37 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением МУП г. Магадана "Аптека N 93" обосновало тем, что розничная торговля лекарственными средствами (фармацевтическая деятельность) не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налога.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008 по делу N А37-390/2008-2 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 21.02.2008 в части привлечения МУП г. Магадана "Аптека N 93" к налоговой ответственности, сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижена до 15 000 руб., по пункта 2 статьи 199 НК РФ до 5 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, реализуя фармацевтические товары в розницу, осуществляет вид предпринимательской деятельности, относящийся к розничной торговле, которая должна облагаться единым налогом на вмененный доход.
Дополнительным решением от 18.07.2008 по делу N А37-390/2008-2 Арбитражный суд Магаданской области с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 06АП-А37/2008-2/2880 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008 по делу N А37-390/2008-2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 N ФО3-5693/2008 решение от 30.06.2008, дополнительное решение от 18.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А37-390/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводом налогоплательщика об уплате им с дохода от реализации лекарственных средств в розницу и подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход налогов по общей системе налогообложения. Арбитражному суду первой инстанции указано проверить уплачивал ли налогоплательщик налоги по общей системе налогообложения, и дать оценку данному обстоятельству, исходя из принципа однократности налогообложения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2009 по делу N А37-390/2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 21.02.2008, принятое в отношении МУП г. Магадана "Аптека N 93". С Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. С УФНС России по Магаданской области в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Отменяя ненормативный акт налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неуплата заявителем единого налога на вмененный доход с реализации лекарственных средств не привела к задолженности перед бюджетом, поскольку налогоплательщиком с указанного вида деятельности уплачивались налоги по общей системе налогообложения и в силу однократности налогообложения основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.04.2009 по делу N А37-390/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители заявителя и УФНС России по Магаданской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих причину не явки.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.10.2007 N 152 в период с 19.10.2007 по 05.12.2007 проведена выездная налоговая проверка МУП г. Магадана "Аптека N 93" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 12.1Д/110. Рассмотрев акт и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.12.2007 N ЕШ 12.1-13/124, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 65 627 руб.; пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за указанные выше периоды более 180 дней в виде штрафа в сумме 687 476 руб. 10 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 438 812 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 105 606 руб. 82 коп., а также предложено уплатить указанные выше суммы налога, пени и штрафных санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
МУП г. Магадана "Аптека N 93" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2007 N ЕШ 12.1-13/124.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Магаданской области принято решение от 21.02.2008 (исх. N 18-14.3б-1018 от 22.02.2008), в соответствии с которым штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 63 167 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - до 628 465,50 руб.; пени снижены до 100 988,37 руб., ЕНВД снижен до 389 624 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
По мнению налогового органа, аптечные учреждения признаются плательщиками ЕНВД в части доходов, полученных ими от реализации населению готовых лекарственных препаратов, а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, с Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-03 "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"), Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Магадан" МУП г. Магадана "Аптека 93" является плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных им от реализации населению лекарственных средств, а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доход, полученный предприятием от осуществления деятельности подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые согласно акту сверки уплачивались своевременно и в полном объеме.
Исходя из данных обстоятельств и принципа однократности налогообложения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле взыскание, согласно решению налогового органа с заявителя единого налога на вмененный доход, относящегося на деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, в условиях, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от такой деятельности, фактически означает произвольное односторонне-властное лишение заявителя его собственности и нарушает принцип однократности налогообложения.
Налоговым органом не приведены доводы и не представлены в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Является несостоятельной ссылка налогового органа на неведение предприятием раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с иным налоговым режимом, поскольку данное обстоятельство не является достаточным правовым основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае и в порядке определенном инспекцией.
Как следует из материалов дела, предприятие на торговой площади, учтенной при определении единого налога на вмененных доход, осуществляло два вида деятельности, реализацию лекарственных средств собственного изготовления и розничную торговлю. Доначисляя единый налог на вмененный доход инспекция не правильно определила физический показатель "площадь торгового зала", который должен определяться пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства в общем доходе.
Не установлено арбитражным судом первой инстанции несоответствие судебного акта требованиям пункта 1 статьи 170 АПК РФ, противоречия между выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области в пользу налогоплательщика государственной пошлины в сумме 5 000 руб. за рассмотрение заявления.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с налоговых органов расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом указаний кассационной инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2009 года по делу N А37-390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 06АП-2294/2009 ПО ДЕЛУ N А37-390/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 06АП-2294/2009
Резолютивная часть оглашена 17 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 15.06.2009 N 274487, факсимильное сообщение от 10.06.2009);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области явилась на основании доверенности от 16.01.2009 N 725 представитель - Антонова К.И.
от УФНС России по Магаданской области не явились (уведомление от 08.06.2009 N 274500)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2009
по делу N А37-390/2008, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Аптека N 93"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
об оспаривании решения от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Аптека N 93" (далее - заявитель, МУП г. Магадана "Аптека N 93", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 65 627 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 687 476 руб. 10 коп. Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.12.2007 на сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 105 606 руб. 82 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, 2005, 2006 годы в сумме 438 812 руб.
Решением УФНС России по Магаданской области от 22.02.2008 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижена до 63 167 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 628 465 руб. 50 коп., пени снижены до 100 988 руб. 37 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением МУП г. Магадана "Аптека N 93" обосновало тем, что розничная торговля лекарственными средствами (фармацевтическая деятельность) не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налога.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008 по делу N А37-390/2008-2 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 21.02.2008 в части привлечения МУП г. Магадана "Аптека N 93" к налоговой ответственности, сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижена до 15 000 руб., по пункта 2 статьи 199 НК РФ до 5 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, реализуя фармацевтические товары в розницу, осуществляет вид предпринимательской деятельности, относящийся к розничной торговле, которая должна облагаться единым налогом на вмененный доход.
Дополнительным решением от 18.07.2008 по делу N А37-390/2008-2 Арбитражный суд Магаданской области с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 06АП-А37/2008-2/2880 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008 по делу N А37-390/2008-2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 N ФО3-5693/2008 решение от 30.06.2008, дополнительное решение от 18.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А37-390/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводом налогоплательщика об уплате им с дохода от реализации лекарственных средств в розницу и подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход налогов по общей системе налогообложения. Арбитражному суду первой инстанции указано проверить уплачивал ли налогоплательщик налоги по общей системе налогообложения, и дать оценку данному обстоятельству, исходя из принципа однократности налогообложения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2009 по делу N А37-390/2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/24 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 21.02.2008, принятое в отношении МУП г. Магадана "Аптека N 93". С Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. С УФНС России по Магаданской области в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Отменяя ненормативный акт налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неуплата заявителем единого налога на вмененный доход с реализации лекарственных средств не привела к задолженности перед бюджетом, поскольку налогоплательщиком с указанного вида деятельности уплачивались налоги по общей системе налогообложения и в силу однократности налогообложения основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.04.2009 по делу N А37-390/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители заявителя и УФНС России по Магаданской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих причину не явки.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.10.2007 N 152 в период с 19.10.2007 по 05.12.2007 проведена выездная налоговая проверка МУП г. Магадана "Аптека N 93" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 12.1Д/110. Рассмотрев акт и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.12.2007 N ЕШ 12.1-13/124, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 65 627 руб.; пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за указанные выше периоды более 180 дней в виде штрафа в сумме 687 476 руб. 10 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 438 812 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 105 606 руб. 82 коп., а также предложено уплатить указанные выше суммы налога, пени и штрафных санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
МУП г. Магадана "Аптека N 93" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2007 N ЕШ 12.1-13/124.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Магаданской области принято решение от 21.02.2008 (исх. N 18-14.3б-1018 от 22.02.2008), в соответствии с которым штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 63 167 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ - до 628 465,50 руб.; пени снижены до 100 988,37 руб., ЕНВД снижен до 389 624 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
По мнению налогового органа, аптечные учреждения признаются плательщиками ЕНВД в части доходов, полученных ими от реализации населению готовых лекарственных препаратов, а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, с Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-03 "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"), Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Магадан" МУП г. Магадана "Аптека 93" является плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных им от реализации населению лекарственных средств, а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доход, полученный предприятием от осуществления деятельности подпадающей под уплату единым налогом на вмененный доход, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые согласно акту сверки уплачивались своевременно и в полном объеме.
Исходя из данных обстоятельств и принципа однократности налогообложения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле взыскание, согласно решению налогового органа с заявителя единого налога на вмененный доход, относящегося на деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, в условиях, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от такой деятельности, фактически означает произвольное односторонне-властное лишение заявителя его собственности и нарушает принцип однократности налогообложения.
Налоговым органом не приведены доводы и не представлены в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Является несостоятельной ссылка налогового органа на неведение предприятием раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с иным налоговым режимом, поскольку данное обстоятельство не является достаточным правовым основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае и в порядке определенном инспекцией.
Как следует из материалов дела, предприятие на торговой площади, учтенной при определении единого налога на вмененных доход, осуществляло два вида деятельности, реализацию лекарственных средств собственного изготовления и розничную торговлю. Доначисляя единый налог на вмененный доход инспекция не правильно определила физический показатель "площадь торгового зала", который должен определяться пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства в общем доходе.
Не установлено арбитражным судом первой инстанции несоответствие судебного акта требованиям пункта 1 статьи 170 АПК РФ, противоречия между выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта.
Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области в пользу налогоплательщика государственной пошлины в сумме 5 000 руб. за рассмотрение заявления.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с налоговых органов расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом указаний кассационной инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2009 года по делу N А37-390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)