Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-57450/12, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-547)
по заявлению ЗАО "Дженерал фрейт" (ОГРН 1047796592117, 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, ком. 13д)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, д. 10)
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от заявителя: Капланов Д.Д. по дов. от 05.03.2013
от ответчика: Епифанова И.В. по дов. N 05-21/12888 от 11.06.2013
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "Дженерал Фрейт" о признании недействительными решения от 14.12.2011 г. по ДТ N 10009230/181011/0000578, формы КТС-1 и добавочного листа (КТС-2) от 12.01.2012, ДТС-2 от 12.01.2012 и выставленное на основании решения Смоленского акцизного таможенного поста о КТС товаров от 14.12.2011 требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2012 N 10009000/54. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Дженерал фрейт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) судебных расходов в сумме 125 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением от 24.07.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о сложности дела, а также не принял во внимание, что организацией, оказавшей юридические услуги заявителю - ЗАО "Дженерал фрейт Менеджмент" не был своевременно подготовлен акт выполненных работ; в договоре от 20.02.2009 N 20/02-09 отсутствует ссылка на приложение N 1, дополнительное соглашение касательно приложения N 1 не представлено; полагает, что консультации и анализ документов, проведенные до составления заявления в суд, не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными издержками; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
Заявитель представил отзыв на заявление, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд при разрешении заявления общества учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, степень сложности дела, участие представителей в нескольких судебных заседаниях.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов спорную сумму.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
Так, в деле имеется договор N 001/2013 от 31.01.2013 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору 001/2013 от 31.01.2013, акт выполненных работ N 2 от 31.03.2013, приложение N 1 к договору оказания услуг по обеспечению деятельности, платежные поручения N 136 от 04.02.2013, N 348 от 28.02.2013, N 391 от 12.03.2013, N 514 от 04.04.2013, N 483 от 01.04.2013, N 567 от 11.04.2013, N 632 от 19.04.2013, N 684 от 26.04.2013.
Суд первой инстанции обоснованно признал настоящее дело сложным и продолжительным, поскольку по делу состоялось четыре судебных заседания, а с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 125 000 рублей.
При этом суд первой инстанции учел расценки в Московском регионе и расценки ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" и признал их сопоставимыми.
Иное таможней в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, представленные заявителем доказательства документально не опровергнуты.
Ссылка на то, что консультации и анализ документов, проведенные до составления заявления в суд, не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными издержками, не основана на имеющихся в деле документах, и, более того, противоречит содержанию акта об оказании услуг, в котором в части рассматриваемого дела консультации не значатся, а подготовка документов связана с составлением заявления в арбитражный суд (т. 9 л.д. 41).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-57450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 09АП-32396/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-57450/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 09АП-32396/2013-АК
Дело N А40-57450/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-57450/12, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (120-547)
по заявлению ЗАО "Дженерал фрейт" (ОГРН 1047796592117, 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, ком. 13д)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, д. 10)
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от заявителя: Капланов Д.Д. по дов. от 05.03.2013
от ответчика: Епифанова И.В. по дов. N 05-21/12888 от 11.06.2013
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "Дженерал Фрейт" о признании недействительными решения от 14.12.2011 г. по ДТ N 10009230/181011/0000578, формы КТС-1 и добавочного листа (КТС-2) от 12.01.2012, ДТС-2 от 12.01.2012 и выставленное на основании решения Смоленского акцизного таможенного поста о КТС товаров от 14.12.2011 требование об уплате таможенных платежей от 01.02.2012 N 10009000/54. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Дженерал фрейт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) судебных расходов в сумме 125 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением от 24.07.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о сложности дела, а также не принял во внимание, что организацией, оказавшей юридические услуги заявителю - ЗАО "Дженерал фрейт Менеджмент" не был своевременно подготовлен акт выполненных работ; в договоре от 20.02.2009 N 20/02-09 отсутствует ссылка на приложение N 1, дополнительное соглашение касательно приложения N 1 не представлено; полагает, что консультации и анализ документов, проведенные до составления заявления в суд, не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными издержками; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
Заявитель представил отзыв на заявление, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд при разрешении заявления общества учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, степень сложности дела, участие представителей в нескольких судебных заседаниях.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов спорную сумму.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
Так, в деле имеется договор N 001/2013 от 31.01.2013 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору 001/2013 от 31.01.2013, акт выполненных работ N 2 от 31.03.2013, приложение N 1 к договору оказания услуг по обеспечению деятельности, платежные поручения N 136 от 04.02.2013, N 348 от 28.02.2013, N 391 от 12.03.2013, N 514 от 04.04.2013, N 483 от 01.04.2013, N 567 от 11.04.2013, N 632 от 19.04.2013, N 684 от 26.04.2013.
Суд первой инстанции обоснованно признал настоящее дело сложным и продолжительным, поскольку по делу состоялось четыре судебных заседания, а с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 125 000 рублей.
При этом суд первой инстанции учел расценки в Московском регионе и расценки ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" и признал их сопоставимыми.
Иное таможней в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, представленные заявителем доказательства документально не опровергнуты.
Ссылка на то, что консультации и анализ документов, проведенные до составления заявления в суд, не связаны с рассмотрением дела в суде и, следовательно, не являются судебными издержками, не основана на имеющихся в деле документах, и, более того, противоречит содержанию акта об оказании услуг, в котором в части рассматриваемого дела консультации не значатся, а подготовка документов связана с составлением заявления в арбитражный суд (т. 9 л.д. 41).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-57450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)