Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-2394/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 3719001961; ОГРН: 1023701711824)
к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7717002773; ОГРН: 1027739543182)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Приволжского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (по месту нахождения филиала "Вознесенский"; далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 942 рублей 53 копеек за фактическое пользование земельным участком за период с 25.04.2008 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 810 рублей 39 копеек за период с 10.01.2012 по 15.05.2012, а также судебных расходов в размере 1981 рубля 40 копеек.
Решением от 04.09.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано: в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25 194 рублей 14 копеек, проценты в сумме 705 рублей 44 копеек, судебные расходы в сумме 1724 рублей 79 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 740 рублей 98 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указано, что Банк является собственником части нежилого здания, обращался к Администрации с заявлением о предоставлении части спорного земельного участка в аренду. Однако на данное обращение получен отказ, мотивированный тем, что для заключения договора аренды необходимо обращение других сособственников здания и прекращение на земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования у закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет"). В то же время после этого Администрация направляла Банку требования о внесении платы за пользование земельным участком, на которые последний сообщал, что основания для уплаты арендной платы отсутствуют, так как право аренды не оформлено. В связи с этим, исходя из статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, ГК РФ, НК РФ), в настоящем деле относительно спорного участка, на который не прекращено у иного лица право постоянного (бессрочного) пользования, создающее обязанность по уплате земельного налога, и не возникло у Банка право аренды, Администрация является ненадлежащим истцом, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него заявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 1724 рублей 79 копеек из 1981 рубля 40 копеек, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Администрация в отзыве полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 23.03.2010 N 11401/09). Банк не привел в жалобе доводов дополнительно к тем, которые были заявлены и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Истец ходатайствовал о слушании дела без его участия.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда и не обеспечивших явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.04.2008 у Банка возникло право собственности на часть нежилого здания общей площадью 63,4 кв. м (из 431,7 кв. м), представляющую собой помещения первого этажа N 8 площадью 19,4 кв. м, N 9 площадью 44 кв. м (далее - Часть здания), расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Советская, дом 49, на земельном участке общей площадью 333,4 кв. м с кадастровым номером 37:13:020104:0037.
Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 серия 37-аа N 302275, кадастровым планом земельного участка от 18.12.2007 N 13/07-2704 и кадастровой выпиской о земельном участке от 11.03.2012 N 37/301/12-19742 (далее - Договор от 27.03.2008; том 1, л.д. 18-25).
В Договоре от 27.03.2008 отражено, что продавец Балина Марина Ивановна (далее - Продавец) является собственником Части здания на основании договора купли-продажи нежилого строения от 11.05.2005 (далее - Договор от 11.05.2005), свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2005 серия 37-аа N 061475; не имеет в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, зарегистрированных прав.
Согласно кадастровым плану и выписке, упомянутым выше, Договору от 11.05.2005, свидетельству от 09.08.1996 N 266 земельный участок общей площадью 333,4 кв. м с кадастровым номером 37:13:020104:0037 предыдущему собственнику Части здания - ЗАО "Рассвет" - принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 55-59).
По запросу Администрации от 05.12.2011 Межрайонная ИФНС России N 4 по Ивановской области сообщила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:13:020104:0037 сведения, подтверждающие наличие за каким-либо лицом права собственности или постоянного (бессрочного) пользования не поступали, земельный налог никому не начислялся (том 1, л.д. 26-27).
Истец направлял ответчику требования о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположена Часть здания, по ставкам арендной платы. В ответных письмах ответчик сообщал, что ввиду отказа истца в оформлении права аренды на земельный участок не находит оснований для внесения арендных платежей (том 1, л.д. 28-35, 76-77).
Поэтому Администрация 15.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.04.2008 по 31.12.2011 и процентов за период с 10.01.2012 по 15.05.2012.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в том числе в связи с уточнением размера долей здания (15/100), находящихся в собственности Банка, пропорционально которым определил используемую им площадь земельного участка с кадастровым номером 37:13:020104:0037 (50 кв. м из 333,4 кв. м); представил в обоснование суммы неосновательного обогащения и процентов расчеты, а также решения Приволжского районного Совета Ивановской области от 29.05.2008 N 45, от 13.11.2008 N 94, Совета Приволжского муниципального района Ивановской области от 10.12.2010 N 116 и от 26.04.2011 N 31, регулирующие в спорном периоде порядок определения размера арендной платы (том 2, л.д. 7-45).
Помимо того, истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 1981 рубля 40 копеек, которые понес при оплате услуг предприятия технической инвентаризации за расчет долей здания (15/100), использованных при уменьшении исковых требований, и подтвердил документально (том 2, л.д. 46-53, 63).
Ответчик в отзыве и дополнении к нему просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения арендных платежей ввиду отказа истца в оформлении права аренды на земельный участок, а также наличие у ЗАО "Рассвет" не прекращенного до настоящего времени права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился с требованием о возмещении судебных расходов (том 1, л.д. 63-65, 116-117).
Истец возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представил сведения Фурмановского отдела Управления Росреестра по Ивановской области об отсутствии в государственном фонде данных Государственного акта на право собственности на землю, выданного ранее ЗАО "Рассвет" (том 2, л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 168 АПК РФ, 1, 3, 11.1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 131, 195, 199, 200, 203, 207, 395, 424, 522, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, ГК РФ), Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, N 13/14). Оценив имеющиеся документы, суд счел, что нахождение спорного участка на кадастровом учете, размещение на нем здания, часть которого принадлежит ответчику, отсутствие у последнего зарегистрированных прав на участок и, как следствие обязанности по уплате земельного налога, свидетельствует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению в виде арендной платы. Суд признал правильным расчет неосновательного обогащения и процентов и применил исковую давность. Суд также отклонил доводы ответчика о принадлежности спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу. Поэтому суд удовлетворил иск частично, нашел обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям заявленные истцом судебные расходы.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему Часть здания.
С позицией Банка в жалобе, что Администрация является ненадлежащим истцом, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов по причине отказа Банку в оформлении права аренды на земельный участок и наличии на данный участок права постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Рассвет", не представляется возможным согласиться.
Статья 8 ГК РФ называет, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как закон, договор, неосновательное обогащение.
Исходя из статей 1, 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поэтому в силу закона между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его при отсутствии права собственности, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.
Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в случае возмещения неосновательного обогащения при внедоговорном использовании земельного участка.
На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли процентов входят наличие полномочий по распоряжению спорным земельным участком у истца, факт использования земельного участка ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика, а также размер процентов.
Апелляционный суд находит, что в настоящем деле подтверждена совокупность указанных выше обстоятельств.
Наличие полномочий по распоряжению спорным земельным участком у Администрации согласуется с действующим законодательством, материалами дела и не опровергнуто Банком.
Имеющиеся в деле документы также подтверждают и судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок находится на кадастровом учете, на нем размещено здание, часть которого принадлежит ответчику, а у последнего отсутствуют зарегистрированное право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на участок и, как следствие, обязанность по уплате земельного налога.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды не является обстоятельством, освобождающим от внесения платы за землю в размере арендных платежей.
Ссылка на то, что Администрацией отказано Банку в оформлении права аренды на спорный участок отклоняется. Ответчиком не подтверждено, что возникновению договорных отношений препятствовали неправомерные действия уполномоченных органов, в том числе истца. Упомянутый отказ в установленном порядке не оспорен и не признан незаконным.
Аргумент о том, что на спорный участок имеется право постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Рассвет", не исключает право Администрации на получение и обязанность Банка по возмещению неосновательного обогащения.
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ в силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации. Право на использование земельного участка переходит к покупателю недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Материалы дела свидетельствуют, что при продаже Банку Части здания Продавец не имел в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, зарегистрированных прав, тогда как предыдущий собственник здания - ЗАО "Рассвет" - указывал на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Между тем, по смыслу статьи 36 ЗК РФ никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду, а при наличии такого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, Администрацией представлены сведения налогового органа о том, что за спорный земельный участок земельный налог не начислялся и не уплачивался.
Банком факт внесения платы за пользование спорным земельным участком не доказан.
Принимая во внимание сказанное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54, постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и от 03.04.2012 N 12955/11, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду использования без оплаты спорного земельного участка, приходящегося на Часть здания, представляются правомерными.
Суд первой инстанции, проверяя размер неосновательного обогащения и процентов, признал расчеты истца обоснованными и применил по заявления ответчика срок исковой давности, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Относительно взысканных сумм - 25 194 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 по 31.12.2011 и 705 рублей 44 копеек процентов за период с 10.01.2012 по 15.05.2012 - возражений в жалобе не приведено.
Апелляционный суд находит, что данные денежные суммы определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона, муниципальных актов о размере арендной платы, действовавших в спорный период, Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, N 13/14, и не усматривает оснований для их переоценки.
Несогласие ответчика с тем, что на него отнесены судебные расходы в сумме 1724 рублей 79 копеек из 1981 рубля 40 копеек, необоснованно.
По правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с соблюдением принципов разумности и пропорциональности лицу, в пользу которого принят судебный акт, если они понесены в связи с рассмотрением судебного дела и подтверждены документально.
Названные правила судом первой инстанции при распределении указанных выше расходов не нарушены, из жалобы иного не следует.
Ссылка в жалобе на статью 66 АПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов, применительно к распределению судебных расходов несостоятельна.
Наличие у сторон процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, приводимые в обоснование своих требований и возражений, не исключает получение в рамках данной обязанности документов с несением необходимых расходов и, соответственно, не лишает права требовать возмещения таких расходов с проигравшей стороны, поскольку интерес к полученным документам вне рамок спора не мог возникнуть.
Сведений о возможности использовать документ, для получения которого понесены спорные расходы, или о заявлении спорных расходов к возмещению в ином судебном споре не представлено.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск частично и отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиком, не перераспределяется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2011 по делу N А17-2394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2394/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А17-2394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-2394/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 3719001961; ОГРН: 1023701711824)
к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7717002773; ОГРН: 1027739543182)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Приволжского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (по месту нахождения филиала "Вознесенский"; далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 942 рублей 53 копеек за фактическое пользование земельным участком за период с 25.04.2008 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 810 рублей 39 копеек за период с 10.01.2012 по 15.05.2012, а также судебных расходов в размере 1981 рубля 40 копеек.
Решением от 04.09.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано: в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25 194 рублей 14 копеек, проценты в сумме 705 рублей 44 копеек, судебные расходы в сумме 1724 рублей 79 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 740 рублей 98 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В жалобе указано, что Банк является собственником части нежилого здания, обращался к Администрации с заявлением о предоставлении части спорного земельного участка в аренду. Однако на данное обращение получен отказ, мотивированный тем, что для заключения договора аренды необходимо обращение других сособственников здания и прекращение на земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования у закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет"). В то же время после этого Администрация направляла Банку требования о внесении платы за пользование земельным участком, на которые последний сообщал, что основания для уплаты арендной платы отсутствуют, так как право аренды не оформлено. В связи с этим, исходя из статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, ГК РФ, НК РФ), в настоящем деле относительно спорного участка, на который не прекращено у иного лица право постоянного (бессрочного) пользования, создающее обязанность по уплате земельного налога, и не возникло у Банка право аренды, Администрация является ненадлежащим истцом, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него заявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 1724 рублей 79 копеек из 1981 рубля 40 копеек, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Администрация в отзыве полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 23.03.2010 N 11401/09). Банк не привел в жалобе доводов дополнительно к тем, которые были заявлены и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Истец ходатайствовал о слушании дела без его участия.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда и не обеспечивших явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.04.2008 у Банка возникло право собственности на часть нежилого здания общей площадью 63,4 кв. м (из 431,7 кв. м), представляющую собой помещения первого этажа N 8 площадью 19,4 кв. м, N 9 площадью 44 кв. м (далее - Часть здания), расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Советская, дом 49, на земельном участке общей площадью 333,4 кв. м с кадастровым номером 37:13:020104:0037.
Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 серия 37-аа N 302275, кадастровым планом земельного участка от 18.12.2007 N 13/07-2704 и кадастровой выпиской о земельном участке от 11.03.2012 N 37/301/12-19742 (далее - Договор от 27.03.2008; том 1, л.д. 18-25).
В Договоре от 27.03.2008 отражено, что продавец Балина Марина Ивановна (далее - Продавец) является собственником Части здания на основании договора купли-продажи нежилого строения от 11.05.2005 (далее - Договор от 11.05.2005), свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2005 серия 37-аа N 061475; не имеет в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, зарегистрированных прав.
Согласно кадастровым плану и выписке, упомянутым выше, Договору от 11.05.2005, свидетельству от 09.08.1996 N 266 земельный участок общей площадью 333,4 кв. м с кадастровым номером 37:13:020104:0037 предыдущему собственнику Части здания - ЗАО "Рассвет" - принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 55-59).
По запросу Администрации от 05.12.2011 Межрайонная ИФНС России N 4 по Ивановской области сообщила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:13:020104:0037 сведения, подтверждающие наличие за каким-либо лицом права собственности или постоянного (бессрочного) пользования не поступали, земельный налог никому не начислялся (том 1, л.д. 26-27).
Истец направлял ответчику требования о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположена Часть здания, по ставкам арендной платы. В ответных письмах ответчик сообщал, что ввиду отказа истца в оформлении права аренды на земельный участок не находит оснований для внесения арендных платежей (том 1, л.д. 28-35, 76-77).
Поэтому Администрация 15.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.04.2008 по 31.12.2011 и процентов за период с 10.01.2012 по 15.05.2012.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в том числе в связи с уточнением размера долей здания (15/100), находящихся в собственности Банка, пропорционально которым определил используемую им площадь земельного участка с кадастровым номером 37:13:020104:0037 (50 кв. м из 333,4 кв. м); представил в обоснование суммы неосновательного обогащения и процентов расчеты, а также решения Приволжского районного Совета Ивановской области от 29.05.2008 N 45, от 13.11.2008 N 94, Совета Приволжского муниципального района Ивановской области от 10.12.2010 N 116 и от 26.04.2011 N 31, регулирующие в спорном периоде порядок определения размера арендной платы (том 2, л.д. 7-45).
Помимо того, истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 1981 рубля 40 копеек, которые понес при оплате услуг предприятия технической инвентаризации за расчет долей здания (15/100), использованных при уменьшении исковых требований, и подтвердил документально (том 2, л.д. 46-53, 63).
Ответчик в отзыве и дополнении к нему просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения арендных платежей ввиду отказа истца в оформлении права аренды на земельный участок, а также наличие у ЗАО "Рассвет" не прекращенного до настоящего времени права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился с требованием о возмещении судебных расходов (том 1, л.д. 63-65, 116-117).
Истец возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представил сведения Фурмановского отдела Управления Росреестра по Ивановской области об отсутствии в государственном фонде данных Государственного акта на право собственности на землю, выданного ранее ЗАО "Рассвет" (том 2, л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 168 АПК РФ, 1, 3, 11.1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 131, 195, 199, 200, 203, 207, 395, 424, 522, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, ГК РФ), Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, N 13/14). Оценив имеющиеся документы, суд счел, что нахождение спорного участка на кадастровом учете, размещение на нем здания, часть которого принадлежит ответчику, отсутствие у последнего зарегистрированных прав на участок и, как следствие обязанности по уплате земельного налога, свидетельствует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению в виде арендной платы. Суд признал правильным расчет неосновательного обогащения и процентов и применил исковую давность. Суд также отклонил доводы ответчика о принадлежности спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу. Поэтому суд удовлетворил иск частично, нашел обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям заявленные истцом судебные расходы.
Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему Часть здания.
С позицией Банка в жалобе, что Администрация является ненадлежащим истцом, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов по причине отказа Банку в оформлении права аренды на земельный участок и наличии на данный участок права постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Рассвет", не представляется возможным согласиться.
Статья 8 ГК РФ называет, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как закон, договор, неосновательное обогащение.
Исходя из статей 1, 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поэтому в силу закона между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его при отсутствии права собственности, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.
Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в случае возмещения неосновательного обогащения при внедоговорном использовании земельного участка.
На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли процентов входят наличие полномочий по распоряжению спорным земельным участком у истца, факт использования земельного участка ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика, а также размер процентов.
Апелляционный суд находит, что в настоящем деле подтверждена совокупность указанных выше обстоятельств.
Наличие полномочий по распоряжению спорным земельным участком у Администрации согласуется с действующим законодательством, материалами дела и не опровергнуто Банком.
Имеющиеся в деле документы также подтверждают и судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок находится на кадастровом учете, на нем размещено здание, часть которого принадлежит ответчику, а у последнего отсутствуют зарегистрированное право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на участок и, как следствие, обязанность по уплате земельного налога.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды не является обстоятельством, освобождающим от внесения платы за землю в размере арендных платежей.
Ссылка на то, что Администрацией отказано Банку в оформлении права аренды на спорный участок отклоняется. Ответчиком не подтверждено, что возникновению договорных отношений препятствовали неправомерные действия уполномоченных органов, в том числе истца. Упомянутый отказ в установленном порядке не оспорен и не признан незаконным.
Аргумент о том, что на спорный участок имеется право постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Рассвет", не исключает право Администрации на получение и обязанность Банка по возмещению неосновательного обогащения.
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ в силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации. Право на использование земельного участка переходит к покупателю недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
Материалы дела свидетельствуют, что при продаже Банку Части здания Продавец не имел в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, зарегистрированных прав, тогда как предыдущий собственник здания - ЗАО "Рассвет" - указывал на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Между тем, по смыслу статьи 36 ЗК РФ никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду, а при наличии такого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, Администрацией представлены сведения налогового органа о том, что за спорный земельный участок земельный налог не начислялся и не уплачивался.
Банком факт внесения платы за пользование спорным земельным участком не доказан.
Принимая во внимание сказанное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54, постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и от 03.04.2012 N 12955/11, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду использования без оплаты спорного земельного участка, приходящегося на Часть здания, представляются правомерными.
Суд первой инстанции, проверяя размер неосновательного обогащения и процентов, признал расчеты истца обоснованными и применил по заявления ответчика срок исковой давности, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Относительно взысканных сумм - 25 194 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 по 31.12.2011 и 705 рублей 44 копеек процентов за период с 10.01.2012 по 15.05.2012 - возражений в жалобе не приведено.
Апелляционный суд находит, что данные денежные суммы определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона, муниципальных актов о размере арендной платы, действовавших в спорный период, Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, N 13/14, и не усматривает оснований для их переоценки.
Несогласие ответчика с тем, что на него отнесены судебные расходы в сумме 1724 рублей 79 копеек из 1981 рубля 40 копеек, необоснованно.
По правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с соблюдением принципов разумности и пропорциональности лицу, в пользу которого принят судебный акт, если они понесены в связи с рассмотрением судебного дела и подтверждены документально.
Названные правила судом первой инстанции при распределении указанных выше расходов не нарушены, из жалобы иного не следует.
Ссылка в жалобе на статью 66 АПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов, применительно к распределению судебных расходов несостоятельна.
Наличие у сторон процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, приводимые в обоснование своих требований и возражений, не исключает получение в рамках данной обязанности документов с несением необходимых расходов и, соответственно, не лишает права требовать возмещения таких расходов с проигравшей стороны, поскольку интерес к полученным документам вне рамок спора не мог возникнуть.
Сведений о возможности использовать документ, для получения которого понесены спорные расходы, или о заявлении спорных расходов к возмещению в ином судебном споре не представлено.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск частично и отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, уплаченная ответчиком, не перераспределяется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2011 по делу N А17-2394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)