Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой
рассмотрел в судебном заседании 06.11.2013 - 08.11.2013 дело N А60-12625/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (ИНН 6612006659, ОГРН 1036600620671)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
об оспаривании требования налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; после перерыва - И.А. Романова, представитель по доверенности от 10.10.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.А. Евдокимова, государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.01.2013 N АА 1672216, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Виком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области об отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013.
Определением арбитражного суда от 03.06.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13711/2013.
В судебном заседании 06.11.2013 от заявителя поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явку представителя из-за болезни. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 08.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Оспаривая требование, заявитель ссылается на несоответствие его формы и содержания установленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в адрес ООО "Виком" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013.
Основанием для выставления требования N 622 по состоянию на 11.03.2013 явилось решение N 120 от 27.12.2012, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1207337 руб., земельный налог в сумме 484 руб., НДФЛ в размере 744691 руб., штраф в общей сумме 411010 руб. 80 коп., пени по налогам в общей сумме 236043 руб. 45 коп.
Полагая, что требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Виком" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени, либо если недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Оспариваемое требование об уплате налогов сборов, пени, штрафов N 622 от 11.03.2013 г. выставлено по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения N 120 от 27.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем указано в требовании.
Суммы налогов, пеней и штрафов, отраженные в оспариваемом требовании, соответствуют суммам доначисленных налогов, пеней и штрафов, указанных в решении N 120 от 27.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В приложении к указанному решению о привлечении к ответственности составлена таблица расчета пени, таблица содержит всю необходимую информацию о сумме недоимки, на которую рассчитывается пеня, сроке, а также ставке рефинансирования Центрального банка РФ действовавшей в период просрочки, указанное приложение вручено заявителю вместе с решением 11.01.2013 г.
Довод заявителя о необоснованном указании в требовании суммы 3021692 руб. 41 коп. во внимание не принимается, поскольку данная сумма является общей суммой задолженности, числящейся за обществом и указана налоговым органом справочно, носит информационный характер. Указание налоговым органом общей суммы задолженности не противоречит требованиям, предъявляемым к форме требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-13711/2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 86552 руб. 75 коп. Суд сделал вывод о возможности снижения размера штрафных санкций до 86552 руб. 75 коп.
Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013 вынесено на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 86552 руб. 75 коп., заявленные ООО "Виком" требования подлежат удовлетворению частично.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 622 по состоянию на 11.03.2013 подлежит признанию незаконным и отмене в части штрафа по НДФЛ в сумме 133564 руб. 05 коп., штрафа по НДС в сумме 190821 руб. 40 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 72 руб. 60 коп. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования ООО "Виком" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 622 по состоянию на 11.03.2013 в части штрафа по НДФЛ в сумме 133564 руб. 05 коп., штрафа по НДС в сумме 190821 руб. 40 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 72 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виком" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-12625/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А60-12625/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой
рассмотрел в судебном заседании 06.11.2013 - 08.11.2013 дело N А60-12625/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (ИНН 6612006659, ОГРН 1036600620671)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
об оспаривании требования налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; после перерыва - И.А. Романова, представитель по доверенности от 10.10.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.А. Евдокимова, государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.01.2013 N АА 1672216, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Виком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области об отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013.
Определением арбитражного суда от 03.06.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13711/2013.
В судебном заседании 06.11.2013 от заявителя поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явку представителя из-за болезни. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 08.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Оспаривая требование, заявитель ссылается на несоответствие его формы и содержания установленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в адрес ООО "Виком" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013.
Основанием для выставления требования N 622 по состоянию на 11.03.2013 явилось решение N 120 от 27.12.2012, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1207337 руб., земельный налог в сумме 484 руб., НДФЛ в размере 744691 руб., штраф в общей сумме 411010 руб. 80 коп., пени по налогам в общей сумме 236043 руб. 45 коп.
Полагая, что требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Виком" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени, либо если недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
Оспариваемое требование об уплате налогов сборов, пени, штрафов N 622 от 11.03.2013 г. выставлено по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения N 120 от 27.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем указано в требовании.
Суммы налогов, пеней и штрафов, отраженные в оспариваемом требовании, соответствуют суммам доначисленных налогов, пеней и штрафов, указанных в решении N 120 от 27.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В приложении к указанному решению о привлечении к ответственности составлена таблица расчета пени, таблица содержит всю необходимую информацию о сумме недоимки, на которую рассчитывается пеня, сроке, а также ставке рефинансирования Центрального банка РФ действовавшей в период просрочки, указанное приложение вручено заявителю вместе с решением 11.01.2013 г.
Довод заявителя о необоснованном указании в требовании суммы 3021692 руб. 41 коп. во внимание не принимается, поскольку данная сумма является общей суммой задолженности, числящейся за обществом и указана налоговым органом справочно, носит информационный характер. Указание налоговым органом общей суммы задолженности не противоречит требованиям, предъявляемым к форме требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-13711/2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 86552 руб. 75 коп. Суд сделал вывод о возможности снижения размера штрафных санкций до 86552 руб. 75 коп.
Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 622 по состоянию на 11.03.2013 вынесено на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 27.12.2012 N 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 86552 руб. 75 коп., заявленные ООО "Виком" требования подлежат удовлетворению частично.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 622 по состоянию на 11.03.2013 подлежит признанию незаконным и отмене в части штрафа по НДФЛ в сумме 133564 руб. 05 коп., штрафа по НДС в сумме 190821 руб. 40 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 72 руб. 60 коп. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования ООО "Виком" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 622 по состоянию на 11.03.2013 в части штрафа по НДФЛ в сумме 133564 руб. 05 коп., штрафа по НДС в сумме 190821 руб. 40 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 72 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виком" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)