Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) - Андреев С.А., доверенность от 01.11.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013, Низамиева А.Д., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года
по делу N А71-11138/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным в части решения N 07-78/4 от 29.06.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-78/4 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Ижнефтемаш" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (не полное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворить частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 07-78/4 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 787 080 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочное не принятие судом во внимание довода заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в не обеспечении возможности представить объяснения по выводам относительно состава налогового правонарушения и предложениям проверяющих, содержащихся в акте выездной налоговой проверки относительно штрафа по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия таковых.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижнефтемаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.06.2012 N 07-75/4 (т. 1 л.д. 111-120).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение N 07-78/4 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-29).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 570 828 руб. 80 коп.; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 574 161 руб. 21 коп. и начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 146 048 руб. 47 коп.
На стадии досудебного обжалования, решение инспекции было отменено решением УФНС по Удмуртской Республике N 05-18/10258@ от 14.08.2012 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 570 828, 80 руб. В остальной части решение оставлено в силе (т. 2, л.д. 32).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 574 161 руб. 21 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив по материалам проверки событие налогового правонарушения, вину лица в совершении налогового правонарушения, признал привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ правомерным, при этом суд назначенный инспекцией размер штрафа снизил в 2 раза до 787 080 руб. 60 коп. на основании статей 112, 114 НК РФ, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения.
Не оспаривая состав налогового правонарушения, заявитель жалобы считает, что имеются основания считать, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки не содержит выводов и предложений относительно вопроса привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторно рассмотрев который, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции считает его недоказанным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
Налоговым органом по результатам проверки выявлены факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена ст. 123 НК РФ, а именно установлены факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц.
При этом факты нарушения законодательства и норма статьи 123 НК РФ описаны в п. 2.7.1.1. акта выездной налоговой проверки (стр. 31-32 акта ВНП).
В частности, указанный пункт акта содержит анализ задолженности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов физическим лицам до 31.12.2011, установленный на основании данных бухгалтерского учета налогового агента (счет 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "Налог на доходы физических лиц", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счет 50 "Касса", 51 "Расчетные счета"), отраженный в Приложение N 12 к акту проверки.
Результаты анализа своевременности (несвоевременности) перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, отражены в Сводной таблице исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. являющейся приложением N 13 к акту проверки.
Также в пункте 2.7.1.1 акта содержится ссылка на то, что "за указанное в пункте 2.7.1.1 настоящего акта налоговое правонарушение статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неправомерно неудержанной и(или) неперечисленной в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом".
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии описания состава правонарушения и ссылок на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за выявленное нарушение, в части ответственности по налогу на доходы физических лиц, не подтверждаются материалами дела.
Отсутствие в акте выездной налоговой проверки ссылки на конкретный размер штрафа по ст. 123 НК РФ в виде отдельного расчета, не доказывает нарушение инспекцией требований к оформлению акта выездной налоговой проверки, так как ни подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, не предусмотрено указание конкретного размера штрафа и его расчета.
Размер подлежащего уплате штрафа, также как и размер выявленной недоимки и соответствующих пеней указывается в решении о привлечении к налоговой ответственности, что следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии в акте выездной налоговой проверки расчета и размера штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за рамки выводов и предложений проверяющих, изложенных в акте, тем самым нарушив ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, лишив общество возможности представить свои возражения относительно привлечения к налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки, экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями был получен представителем ОАО "Ижнефтемаш" по доверенности Гриценко М.В., о чем имеется соответствующая отметка на акте.
Возражения на акт не представлены.
Уведомление от 05.06.2012 N 07-52/03919, которым общество приглашается для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручено представителю ОАО "Ижнефтемаш" по доверенности Гриценко М.В., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 121, т. 1).
Следовательно, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, лицу, в отношении которого составлен акт, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и(или) через своего представителя и возможность представить объяснения (возражения).
Между тем заявитель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, просил рассмотреть их без его участия.
Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность представлять обществом свои возражения на акт, при этом отсутствие в итоговой части акта налоговой проверки предложений проверяющих относительно привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ при наличии данной информации в мотивировочной части акта проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, судом первой инстанции, обосновано, отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки как не нашедшие подтверждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку по данной категории дела государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб., обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06.12.2012 N 12980 государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-11138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2012 N 12980 в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 17АП-14837/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-11138/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 17АП-14837/2012-АК
Дело N А71-11138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) - Андреев С.А., доверенность от 01.11.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013, Низамиева А.Д., доверенность от 09.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года
по делу N А71-11138/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным в части решения N 07-78/4 от 29.06.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-78/4 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Ижнефтемаш" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (не полное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворить частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 07-78/4 от 29.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 787 080 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ошибочное не принятие судом во внимание довода заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в не обеспечении возможности представить объяснения по выводам относительно состава налогового правонарушения и предложениям проверяющих, содержащихся в акте выездной налоговой проверки относительно штрафа по ст. 123 НК РФ ввиду отсутствия таковых.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижнефтемаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.06.2012 N 07-75/4 (т. 1 л.д. 111-120).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение N 07-78/4 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-29).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 570 828 руб. 80 коп.; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 574 161 руб. 21 коп. и начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 146 048 руб. 47 коп.
На стадии досудебного обжалования, решение инспекции было отменено решением УФНС по Удмуртской Республике N 05-18/10258@ от 14.08.2012 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 570 828, 80 руб. В остальной части решение оставлено в силе (т. 2, л.д. 32).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 574 161 руб. 21 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив по материалам проверки событие налогового правонарушения, вину лица в совершении налогового правонарушения, признал привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ правомерным, при этом суд назначенный инспекцией размер штрафа снизил в 2 раза до 787 080 руб. 60 коп. на основании статей 112, 114 НК РФ, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения.
Не оспаривая состав налогового правонарушения, заявитель жалобы считает, что имеются основания считать, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки не содержит выводов и предложений относительно вопроса привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторно рассмотрев который, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции считает его недоказанным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
Налоговым органом по результатам проверки выявлены факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена ст. 123 НК РФ, а именно установлены факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц.
При этом факты нарушения законодательства и норма статьи 123 НК РФ описаны в п. 2.7.1.1. акта выездной налоговой проверки (стр. 31-32 акта ВНП).
В частности, указанный пункт акта содержит анализ задолженности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов физическим лицам до 31.12.2011, установленный на основании данных бухгалтерского учета налогового агента (счет 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "Налог на доходы физических лиц", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счет 50 "Касса", 51 "Расчетные счета"), отраженный в Приложение N 12 к акту проверки.
Результаты анализа своевременности (несвоевременности) перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, отражены в Сводной таблице исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. являющейся приложением N 13 к акту проверки.
Также в пункте 2.7.1.1 акта содержится ссылка на то, что "за указанное в пункте 2.7.1.1 настоящего акта налоговое правонарушение статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неправомерно неудержанной и(или) неперечисленной в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом".
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии описания состава правонарушения и ссылок на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за выявленное нарушение, в части ответственности по налогу на доходы физических лиц, не подтверждаются материалами дела.
Отсутствие в акте выездной налоговой проверки ссылки на конкретный размер штрафа по ст. 123 НК РФ в виде отдельного расчета, не доказывает нарушение инспекцией требований к оформлению акта выездной налоговой проверки, так как ни подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, не предусмотрено указание конкретного размера штрафа и его расчета.
Размер подлежащего уплате штрафа, также как и размер выявленной недоимки и соответствующих пеней указывается в решении о привлечении к налоговой ответственности, что следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии в акте выездной налоговой проверки расчета и размера штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении акта выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за рамки выводов и предложений проверяющих, изложенных в акте, тем самым нарушив ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, лишив общество возможности представить свои возражения относительно привлечения к налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки, экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями был получен представителем ОАО "Ижнефтемаш" по доверенности Гриценко М.В., о чем имеется соответствующая отметка на акте.
Возражения на акт не представлены.
Уведомление от 05.06.2012 N 07-52/03919, которым общество приглашается для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручено представителю ОАО "Ижнефтемаш" по доверенности Гриценко М.В., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 121, т. 1).
Следовательно, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, лицу, в отношении которого составлен акт, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и(или) через своего представителя и возможность представить объяснения (возражения).
Между тем заявитель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, просил рассмотреть их без его участия.
Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность представлять обществом свои возражения на акт, при этом отсутствие в итоговой части акта налоговой проверки предложений проверяющих относительно привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ при наличии данной информации в мотивировочной части акта проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, судом первой инстанции, обосновано, отклонены доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки как не нашедшие подтверждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку по данной категории дела государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб., обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06.12.2012 N 12980 государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-11138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2012 N 12980 в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)