Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-11708/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012 на недоимку по налогу на прибыль за 2010 год.
Учреждение является правопреемником отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску.
Решением от 22.01.2013 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 22.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2013 и постановление от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; Инспекция при определении налоговой базы не учла расходы, связанные с осуществлением деятельности подразделений вневедомственной охраны.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением, Инспекция приняла решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению доначислено 29 286 285 руб. налога, начислено 1 565 878 руб. 46 коп. пеней и 585 535 руб. 84 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
Во исполнение решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция направила Учреждению требование от 05.12.2011 N 8414 об уплате начисленных по результатам проверки налога, пеней и штрафа.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 в суде.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2012 и кассационного суда от 06.12.2012 по тому же делу, оспариваемые решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 налогового органа признаны недействительными в части доначисления налогоплательщику 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней, начисления 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Учреждения требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267, которыми было предложено уплатить пени по налогу на прибыль за 2010 год за период просрочки по 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2013 и кассационного суда от 13.05.2013 по тому же делу, в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Учреждения требования от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012, которые налогоплательщиком исполнены не были.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней в соответствии с требованиями от 15.05.2012 N 17770 и 17771.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела пришли к выводу об обоснованности требований налогового органа, сославшись на то, что правомерность основания начисления взыскиваемых сумм пеней установлена судебными актами по делу N А05-2682/2012.
Арифметические расчеты пеней, взыскиваемых Инспекцией в соответствии с требованиями от 15.05.2012 N 17770 и 17771, Учреждением не оспаривались.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.03.2013 года N ВАС-3895/13 принял к производству в порядке надзора заявление Учреждения о пересмотре судебных актов по делу N А05-2682/2012, а определением от 22.04.2013 приостановил надзорное производство до принятия и опубликования в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта в полном объеме, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А05-11708/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11708/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А05-11708/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-11708/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012 на недоимку по налогу на прибыль за 2010 год.
Учреждение является правопреемником отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску.
Решением от 22.01.2013 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 22.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2013 и постановление от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; Инспекция при определении налоговой базы не учла расходы, связанные с осуществлением деятельности подразделений вневедомственной охраны.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением, Инспекция приняла решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению доначислено 29 286 285 руб. налога, начислено 1 565 878 руб. 46 коп. пеней и 585 535 руб. 84 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
Во исполнение решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция направила Учреждению требование от 05.12.2011 N 8414 об уплате начисленных по результатам проверки налога, пеней и штрафа.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 в суде.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2012 и кассационного суда от 06.12.2012 по тому же делу, оспариваемые решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требование от 05.12.2011 N 8414 налогового органа признаны недействительными в части доначисления налогоплательщику 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней, начисления 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Учреждения требования от 11.03.2012 N 3266 и 3267, которыми было предложено уплатить пени по налогу на прибыль за 2010 год за период просрочки по 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2013 и кассационного суда от 13.05.2013 по тому же делу, в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Учреждения требования от 15.05.2012 N 17770 и 17771 об уплате 501 006 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2012 по 15.05.2012, которые налогоплательщиком исполнены не были.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней в соответствии с требованиями от 15.05.2012 N 17770 и 17771.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела пришли к выводу об обоснованности требований налогового органа, сославшись на то, что правомерность основания начисления взыскиваемых сумм пеней установлена судебными актами по делу N А05-2682/2012.
Арифметические расчеты пеней, взыскиваемых Инспекцией в соответствии с требованиями от 15.05.2012 N 17770 и 17771, Учреждением не оспаривались.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.03.2013 года N ВАС-3895/13 принял к производству в порядке надзора заявление Учреждения о пересмотре судебных актов по делу N А05-2682/2012, а определением от 22.04.2013 приостановил надзорное производство до принятия и опубликования в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта в полном объеме, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А05-11708/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-2682/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)