Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Риатон" (ОГРН 1026601376152, ИНН 6658088710) - Киселева О.С., удостоверение, доверенность от 19.11.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2013;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Риатон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А60-52384/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ЗАО "Риатон"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,
установил:
ЗАО "Риатон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате суммы излишне взысканного налога, а именно, 3 191 559 руб., из них 1 343 497 руб. налога на прибыль за 2008 год, 250 150 руб. пени по налогу на прибыль, 268 699 руб. штраф по налогу на прибыль, 1 007 622 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 173 959 руб. пени по НДС, 147 632 руб. штраф по НДС, с начисленными процентами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". Кроме того, настаивает, что выводы суда первой инстанции о том, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем включения в цепочку поставщиков ООО "Мастер-Торг", обладающего, по мнению суда, признаками "проблемной" структуры, и наличием взаимозависимости между заявителем и ООО "ТД "Уральский механический завод" (получателя продукции от первого поставщика ООО "АВИС-Арм") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, указывает, что товар, приобретенный у ООО "Мастер-Торг", и в последующем поставленный в адрес ОАО "НТМК", не идентичен товару, приобретенному ООО "ТД "УМЗ" у ООО "АВИС-Арм".
Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания третье лицо представило письменное ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ материалы дела рассмотрены без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ЗАО "Риатон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2010 N 18-27/129 и принято решение от 02.12.2010 N 18-27/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в размере 6 195 597 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 172 252 руб., штраф в размере 1 239 120 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 2 810 185 руб., пени в размере 1 145 282 руб., штраф в размере 562 037 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 023 032 руб.
УФНС России по Свердловской области вынесено решение от 28.01.2011 N 1905/19 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области. Инспекции предложено осуществить перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.
С учетом уменьшений по решению УФНС РФ по Свердловской области обществу начислены: налог на прибыль (всего за 2008 год) в размере 1 349 997 руб., (в том числе по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Торг" - 1 343 497 руб.), пени в размере 251 386 руб., штраф в размере 269 999 руб., НДС (всего за 2008 год) в размере 1 008 339 руб. (в том числе по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Торг" - 738 878 руб.), пени в размере 211 914 руб., штраф в размере 147 776 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 269 461 руб.
09.02.2011 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлен перерасчет сумм по налогу на прибыль организаций и НДС и требование N 724 по состоянию на 10.02.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
18.03.2011 инспекцией принято решение N 2084 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Инкассовыми поручениями N 4111, 4112, 4113, 4114, 4115, 4116, 4117, 4118, 4119 от 18.03.2011 указанное решение исполнено, в бюджет перечислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Полагая, что в результате исполнения решения инспекции от 18.03.2011 N 2084, принятого во исполнение решения инспекции от 02.12.2010 N 18-27/130, произошло излишнее взыскание налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций на общую сумму 3 191 559 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании заинтересованного лица возвратить заявителю вышеназванную сумму излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел оснований для возврата спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций, указав при этом на доказанность наличия необоснованной налоговой выгоды на стороне заявителя в связи с включением в цепочку поставщиков ООО "Мастер-Торг", обладающего признаками проблемного налогоплательщика, наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "ТД "Уральский механический завод" - получателя продукции от первого поставщика - ООО "АВИС-Арм".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа.
Указанные положения закона свидетельствуют, что взысканный налог подлежит возврату налогоплательщику лишь в случае его излишнего взыскания.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано выше, взыскание спорных сумм производилось в соответствии с порядком взыскания недоимок, пени и штрафов, начисленных в связи с выездной налоговой проверкой. Заявитель не оспаривает процедуры налогового администрирования, касающиеся взыскания спорных сумм.
По существу, доводы заявителя сводятся к опровержению выводов выездной налоговой проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентом ООО "Мастер-Торг".
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Риатон" производилась оплата на расчетные счета ООО "Мастер Торг", затем денежные средства перечислялись для обналичивания физическим лицам и юридическим лицам с признаками "анонимности". Фактически продукция (валки, бандажи) приобретена у ООО "АВИС-Арм" обществом ТД "Уральский механический завод", работниками которого являются должностные (руководящие) лица ЗАО "Риатон", и поставлялась напрямую от ООО "АВИС-Арм" в адрес ОАО "НТМК" в рамках договора, заключенного между ЗАО "Риатон" и ОАО "НТМК". При этом инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по поставкам металлургической продукции от ООО "Мастер Торг".
В подтверждение данных выводов в материалы дела инспекций представлены следующие доказательства.
Инспекцией установлено, что в рамках заключенного договора от 05.12.2007 N ДГНТЗТ000632 между ЗАО "Риатон" и ОАО "НТМК" налогоплательщиком оформлен договор поставки от 08.02.2008 N 2008/0208 с ООО "МастерТорг" на продукцию металлургического производства (валки, бандажи).
При анализе расчетных счетов ООО "МастерТорг" установлено, что при поступлении денежных средств от ЗАО "Риатон", они в тот же день в крупных суммах перечислялись на расчетные счета физических лиц (в том числе на банковские карты) с назначением платежа "по договору", "пополнение счета", "агентское вознаграждение", "оплата по процентному договору займа". В том числе Демшина Д.В., ИН Шимановского Ю.С., ИП Овсянниковой Л.В., юридических лиц ООО Торгово-закупочная компания "Апрель", ООО "Локомотив", ООО "УралКупрум", ООО "Транзит-ЕК".
Налоговой проверкой установлено, что указанные организации имеют признаки "анонимных структур": "массовый руководитель", налоговая отчетность в налоговые органы представляется нерегулярно или вообще не представляется, уставный капитал минимален, собственное и арендованное имущество отсутствует. У перечисленных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, фактов начисления и выплат заработной платы сотрудникам.
Кроме того, выездной налоговой проверкой при анализе расчетных счетов ООО "Локомотив", ООО "УралКупрум", ООО "Транзит-ЕК" установлено: наличие финансовых взаимоотношений между указанными организациями; перевод денежных средств осуществляется на счета одних и тех же физических лиц: Демшина Д.В., ИП Шимановского Ю.С., ИП Овсянниковой Л.В., Хохлова А.В., Хохлова С.В.; наличие финансовых взаимоотношений между ООО "Транзит-ЕК" и ООО ТД "Уральский механический завод".
Демшин Д.В. (с 29.05.2007 по 29.05.2008 по доверенности от 29.05.2007 без права передоверия) и Шимановский Ю.С. (с 21.02.2007 по 20.08.2008 - директор ООО "Транзит-ЕК") имеют право первой подписи по расчетному счету ООО "Транзит-ЕК".
В отношении ООО ТД "Уральский механический завод" установлено, что руководителем являлись в период с 28.08.2007 по 09.11.2007 Хохлов А.Н., с 09.11.2007 - Шляпникова О.Г. Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков и сведениям удаленного доступа в ПК "ЭОД местного уровня" движимое и недвижимое имущество за ООО ТД "УМЗ" не зарегистрировано, уставный капитал зарегистрирован в размере 10 000 руб., О.Г.Шляпникова и А.Н.Хохлов также являются должностными лицами ЗАО "Риатон", Хохлов А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Хохловой О.А. - руководителем ЗАО "Риатон".
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ ЗАО "Риатон" и ООО ТД "УМЗ" являются взаимозависимыми лицами, а руководители данных организаций аффилированными лицами, так как Шляпникова О.Г. одновременно является директором ООО ТД "УМЗ" и финансовым директором ЗАО "Риатон" (в период с 13.04.2007 по 11.11.2008), Нетребин О.И. осуществляет функции главного бухгалтера и в ЗАО "Риатон", и в ООО ТД "УМЗ", Хохлова О.А. (директор ЗАО "Риатон") состоит в брачных отношениях с Хохловым А.Н. (заместитель директора ООО ТД "УМЗ", учредитель ООО ТД "УМЗ"(доля участия - 50%), учредитель ЗАО "Риатон" (доля участия - 100%).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО ТД "УМЗ" и ЗАО "Риатон".
В ходе проведения анализа движения денежных средств ООО ТД "УМЗ" по расчетному счету установлено, что в период осуществления сделки (2008 год) между ЗАО "Риатон" и ООО "МастерТорг" на расчетный счет ООО ТД "УМЗ" поступали денежные средства только от ООО "Транит-ЕК" с одновременным списанием их в этот же день на расчетный счет ООО "АВИС-Арм".
Кроме того, на расчетный счет ООО ТД "УМЗ" поступили денежные средства от ЗАО "Риатон" с одновременным списанием их в этот же день на расчетный счет ООО "АВИС-Арм".
ООО ТД "УМЗ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только: с ООО "Транзит-ЕК" (единственный покупатель для ООО ТД "УМЗ), ООО "АВИС-Арм" (единственный поставщик для ООО ТД "УМЗ"), ЗАО "Риатон" (с учетом описанной выше схемы движения денежных средств не являлось ни поставщиком, ни покупателем по отношению к ООО ТД "УМЗ").
Как следует из пояснений директора ООО ТД "УМЗ" Шляпниковой О.Г., договор на поставку бандажей и валков ООО ТД "УМЗ" с ООО "АВИС-Арм" заключен путем предварительных переговоров с использованием факсимильной связи. Договор составлен ООО "АВИС-Арм". Обмен экземплярами произведен при помощи почтовой службы. Продукция от ООО "АВИС-Арм" проходила по железной дороге. О дальнейшем покупателе продукции, приобретенной у ООО "АВИС-Арм", а также по денежным расчетам с ООО "АВИС-Арм" Шляпникова О.Г. пояснить затруднилась.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что фактически расчетный счет ООО "МастерТорг" использовался для транзитного движения денежных средств с целью создания видимости проводимых операций при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между перечисленными организациями.
Таким образом, ЗАО "Риатон" составлена схема документооборота с ООО "МастерТорг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО "АВИС-Арм" и ООО ТД "УМЗ" 20.02.2008 заключен договор поставки N 1.
Согласно п. 2.2. договора покупатель (ООО ТД "УМЗ") обязуется предоставить согласованные с ОАО "НТМК" чертежи, ТУ и др. конструкторско-технологическую документацию, необходимую для выполнения поставщиком (ООО "АВИС-Арм") обязательств по настоящему договору в электронном либо печатном виде в течение трех дней с момента получения запроса поставщика. Стороны договорились, что переданная покупателем поставщику документация является согласованной с ОАО "НТМК" и является техническим заданием. Таким образом, продукция (бандажи, валки) грузоотправителем, которым являлось ООО "АВИС-Арм", закупалась для конечного потребителя - ОАО "НТМК". Пунктом 3.2. договора установлено, что датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приемке груза к перевозке).
Пунктом 5.1. договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (ООО ТД "УМЗ") на основании накладных и документов и качестве.
Однако, из представленных ООО "АВИС-Арм" копий квитанций о приемке груза к перевозке от 30.07.2008 N ЭС 970254, от 23.09.2008 N ЭУ 960687 усматривается, что отправка ООО "АВИС-Арм" производилась напрямую в адрес ОАО "НТМК".
При этом были представлены счет от 20.02.2008 на поставку валков и бандажей от ООО "АВИС-Арм" в адрес ООО ТД "УМЗ" на сумму 49 998 960 руб., в т.ч. НДС 7 626 960 руб., счета-фактуры от 27.07.2008 N 4616 на 12 065 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 840 500 руб., от 20.09.2008 N 4637 на 11 758 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 793 700 руб., товарные накладные ф. ТОРГ-12 от 27.07.2008 N 4195 на 12 065 500 руб., в т.ч. НДС 18%, от 20.09.2008 N 4196 на 11 758 700 руб., в т.ч. НДС 18%.
При исследовании представленных товарных накладных, установлено, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности, выданной ООО ТД "УМЗ", должность лица по доверенности, его Ф.И.О.; должность лица, принявшего груз, его подпись, расшифровка его Ф.И.О.
На основании полученных от ООО "Авис-Арм" документов налоговым органом проведен анализ отгруженного товара (валки, бандажи): от грузоотправителя ООО "АВИС-Арм" в адрес ООО ТД "УМЗ", от ООО "МастерТорг" в адрес ЗАО "Риатон", от ЗАО "Риатон" в адрес конечного потребителя ОАО "НТМК" по следующим критериям: наименование товара, масса товара, стоимость товара.
Из вышесказанного следует, что ЗАО "Риатон" приобретало продукцию (валки, бандажи) непосредственно у поставщика, минуя организации, обладающие признаками "анонимных" структур".
Таким образом, установлено, что ООО "МастерТорг" использовался для создания фиктивного документооборота с целью увеличения цены и стоимости реализуемого товара. Фактически все поставки продукции осуществлялись ООО "АВИС-Арм", а для увеличения стоимости приобретаемого ООО "Риатон" товара создан фиктивный документооборот по поставкам продукции от ООО "МастерТорг".
Соответственно, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере полученной необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "МастерТорг", над суммой НДС, исчисленной с фактической поставки ООО "АвисАрм". Инспекцией также правомерно сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения, только в размере полученной необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по приобретению продукции производства КНР (валков, бандажей) у ООО "МастерТорг" над стоимостью реализованной ООО "АВИС-Арм" продукции (валков, бандажей) в адрес ООО ТД "УМЗ.
Указанные выводы в совокупности подтверждают то обстоятельство, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода посредством создания фиктивной схемы документооборота между контрагентами, что подтверждается транзитным движением товара, движением денежных средств по расчетному счету организаций, наличие противоречий в первичных документах, номинальность директора контрагента, подконтрольность фирм в финансовой цепочке.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией спорный товар был полностью идентифицирован и определен, довод заявителя в указанной части несостоятелен и не подтвержден документально.
Представленные в опровержение указанных выводов налогового органа, в том числе в суд апелляционной инстанции, аналитические таблицы, составленные налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены по конкретным датам накладных, выписанных "проблемным поставщиком", не содержат сведений о входящем остатке продукции, не подтверждены надлежащими данными бухгалтерского учета (обороты по счету 41, в непрерывном состоянии).
Довод общества о том, что при принятии решения судом не было учтено Постановление ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вывод суда первой инстанции о вступлении в силу решения налогового органа необходимо оценивать в контексте соответствующего абзаца, в котором суд указал на недоказанность заявленных требований плательщика.
Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.
То есть, право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (путем возврата), поэтому заявленное требование носит имущественный характер.
Таким образом, учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении требования неимущественного характера отличен от того, что подлежит установлению при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования, налогоплательщик должен подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.
В нарушение приведенной позиции и требований ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований с учетом вышеприведенных и установленных судом обстоятельств заявителем не доказана.
При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-52384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 17АП-7157/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52384/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 17АП-7157/2013-АК
Дело N А60-52384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Риатон" (ОГРН 1026601376152, ИНН 6658088710) - Киселева О.С., удостоверение, доверенность от 19.11.2012;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2013;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Риатон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А60-52384/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ЗАО "Риатон"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
третье лицо: Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога,
установил:
ЗАО "Риатон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате суммы излишне взысканного налога, а именно, 3 191 559 руб., из них 1 343 497 руб. налога на прибыль за 2008 год, 250 150 руб. пени по налогу на прибыль, 268 699 руб. штраф по налогу на прибыль, 1 007 622 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 173 959 руб. пени по НДС, 147 632 руб. штраф по НДС, с начисленными процентами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". Кроме того, настаивает, что выводы суда первой инстанции о том, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем включения в цепочку поставщиков ООО "Мастер-Торг", обладающего, по мнению суда, признаками "проблемной" структуры, и наличием взаимозависимости между заявителем и ООО "ТД "Уральский механический завод" (получателя продукции от первого поставщика ООО "АВИС-Арм") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, указывает, что товар, приобретенный у ООО "Мастер-Торг", и в последующем поставленный в адрес ОАО "НТМК", не идентичен товару, приобретенному ООО "ТД "УМЗ" у ООО "АВИС-Арм".
Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания третье лицо представило письменное ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть материалы дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ материалы дела рассмотрены без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ЗАО "Риатон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведения налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.10.2010 N 18-27/129 и принято решение от 02.12.2010 N 18-27/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в размере 6 195 597 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 172 252 руб., штраф в размере 1 239 120 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 2 810 185 руб., пени в размере 1 145 282 руб., штраф в размере 562 037 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 023 032 руб.
УФНС России по Свердловской области вынесено решение от 28.01.2011 N 1905/19 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области. Инспекции предложено осуществить перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.
С учетом уменьшений по решению УФНС РФ по Свердловской области обществу начислены: налог на прибыль (всего за 2008 год) в размере 1 349 997 руб., (в том числе по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Торг" - 1 343 497 руб.), пени в размере 251 386 руб., штраф в размере 269 999 руб., НДС (всего за 2008 год) в размере 1 008 339 руб. (в том числе по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Торг" - 738 878 руб.), пени в размере 211 914 руб., штраф в размере 147 776 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 269 461 руб.
09.02.2011 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлен перерасчет сумм по налогу на прибыль организаций и НДС и требование N 724 по состоянию на 10.02.2011 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
18.03.2011 инспекцией принято решение N 2084 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Инкассовыми поручениями N 4111, 4112, 4113, 4114, 4115, 4116, 4117, 4118, 4119 от 18.03.2011 указанное решение исполнено, в бюджет перечислены указанные суммы налогов, пеней и штрафов.
Полагая, что в результате исполнения решения инспекции от 18.03.2011 N 2084, принятого во исполнение решения инспекции от 02.12.2010 N 18-27/130, произошло излишнее взыскание налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций на общую сумму 3 191 559 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании заинтересованного лица возвратить заявителю вышеназванную сумму излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел оснований для возврата спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций, указав при этом на доказанность наличия необоснованной налоговой выгоды на стороне заявителя в связи с включением в цепочку поставщиков ООО "Мастер-Торг", обладающего признаками проблемного налогоплательщика, наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "ТД "Уральский механический завод" - получателя продукции от первого поставщика - ООО "АВИС-Арм".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафа.
Указанные положения закона свидетельствуют, что взысканный налог подлежит возврату налогоплательщику лишь в случае его излишнего взыскания.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано выше, взыскание спорных сумм производилось в соответствии с порядком взыскания недоимок, пени и штрафов, начисленных в связи с выездной налоговой проверкой. Заявитель не оспаривает процедуры налогового администрирования, касающиеся взыскания спорных сумм.
По существу, доводы заявителя сводятся к опровержению выводов выездной налоговой проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентом ООО "Мастер-Торг".
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Риатон" производилась оплата на расчетные счета ООО "Мастер Торг", затем денежные средства перечислялись для обналичивания физическим лицам и юридическим лицам с признаками "анонимности". Фактически продукция (валки, бандажи) приобретена у ООО "АВИС-Арм" обществом ТД "Уральский механический завод", работниками которого являются должностные (руководящие) лица ЗАО "Риатон", и поставлялась напрямую от ООО "АВИС-Арм" в адрес ОАО "НТМК" в рамках договора, заключенного между ЗАО "Риатон" и ОАО "НТМК". При этом инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по поставкам металлургической продукции от ООО "Мастер Торг".
В подтверждение данных выводов в материалы дела инспекций представлены следующие доказательства.
Инспекцией установлено, что в рамках заключенного договора от 05.12.2007 N ДГНТЗТ000632 между ЗАО "Риатон" и ОАО "НТМК" налогоплательщиком оформлен договор поставки от 08.02.2008 N 2008/0208 с ООО "МастерТорг" на продукцию металлургического производства (валки, бандажи).
При анализе расчетных счетов ООО "МастерТорг" установлено, что при поступлении денежных средств от ЗАО "Риатон", они в тот же день в крупных суммах перечислялись на расчетные счета физических лиц (в том числе на банковские карты) с назначением платежа "по договору", "пополнение счета", "агентское вознаграждение", "оплата по процентному договору займа". В том числе Демшина Д.В., ИН Шимановского Ю.С., ИП Овсянниковой Л.В., юридических лиц ООО Торгово-закупочная компания "Апрель", ООО "Локомотив", ООО "УралКупрум", ООО "Транзит-ЕК".
Налоговой проверкой установлено, что указанные организации имеют признаки "анонимных структур": "массовый руководитель", налоговая отчетность в налоговые органы представляется нерегулярно или вообще не представляется, уставный капитал минимален, собственное и арендованное имущество отсутствует. У перечисленных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, фактов начисления и выплат заработной платы сотрудникам.
Кроме того, выездной налоговой проверкой при анализе расчетных счетов ООО "Локомотив", ООО "УралКупрум", ООО "Транзит-ЕК" установлено: наличие финансовых взаимоотношений между указанными организациями; перевод денежных средств осуществляется на счета одних и тех же физических лиц: Демшина Д.В., ИП Шимановского Ю.С., ИП Овсянниковой Л.В., Хохлова А.В., Хохлова С.В.; наличие финансовых взаимоотношений между ООО "Транзит-ЕК" и ООО ТД "Уральский механический завод".
Демшин Д.В. (с 29.05.2007 по 29.05.2008 по доверенности от 29.05.2007 без права передоверия) и Шимановский Ю.С. (с 21.02.2007 по 20.08.2008 - директор ООО "Транзит-ЕК") имеют право первой подписи по расчетному счету ООО "Транзит-ЕК".
В отношении ООО ТД "Уральский механический завод" установлено, что руководителем являлись в период с 28.08.2007 по 09.11.2007 Хохлов А.Н., с 09.11.2007 - Шляпникова О.Г. Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков и сведениям удаленного доступа в ПК "ЭОД местного уровня" движимое и недвижимое имущество за ООО ТД "УМЗ" не зарегистрировано, уставный капитал зарегистрирован в размере 10 000 руб., О.Г.Шляпникова и А.Н.Хохлов также являются должностными лицами ЗАО "Риатон", Хохлов А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Хохловой О.А. - руководителем ЗАО "Риатон".
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ ЗАО "Риатон" и ООО ТД "УМЗ" являются взаимозависимыми лицами, а руководители данных организаций аффилированными лицами, так как Шляпникова О.Г. одновременно является директором ООО ТД "УМЗ" и финансовым директором ЗАО "Риатон" (в период с 13.04.2007 по 11.11.2008), Нетребин О.И. осуществляет функции главного бухгалтера и в ЗАО "Риатон", и в ООО ТД "УМЗ", Хохлова О.А. (директор ЗАО "Риатон") состоит в брачных отношениях с Хохловым А.Н. (заместитель директора ООО ТД "УМЗ", учредитель ООО ТД "УМЗ"(доля участия - 50%), учредитель ЗАО "Риатон" (доля участия - 100%).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО ТД "УМЗ" и ЗАО "Риатон".
В ходе проведения анализа движения денежных средств ООО ТД "УМЗ" по расчетному счету установлено, что в период осуществления сделки (2008 год) между ЗАО "Риатон" и ООО "МастерТорг" на расчетный счет ООО ТД "УМЗ" поступали денежные средства только от ООО "Транит-ЕК" с одновременным списанием их в этот же день на расчетный счет ООО "АВИС-Арм".
Кроме того, на расчетный счет ООО ТД "УМЗ" поступили денежные средства от ЗАО "Риатон" с одновременным списанием их в этот же день на расчетный счет ООО "АВИС-Арм".
ООО ТД "УМЗ" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только: с ООО "Транзит-ЕК" (единственный покупатель для ООО ТД "УМЗ), ООО "АВИС-Арм" (единственный поставщик для ООО ТД "УМЗ"), ЗАО "Риатон" (с учетом описанной выше схемы движения денежных средств не являлось ни поставщиком, ни покупателем по отношению к ООО ТД "УМЗ").
Как следует из пояснений директора ООО ТД "УМЗ" Шляпниковой О.Г., договор на поставку бандажей и валков ООО ТД "УМЗ" с ООО "АВИС-Арм" заключен путем предварительных переговоров с использованием факсимильной связи. Договор составлен ООО "АВИС-Арм". Обмен экземплярами произведен при помощи почтовой службы. Продукция от ООО "АВИС-Арм" проходила по железной дороге. О дальнейшем покупателе продукции, приобретенной у ООО "АВИС-Арм", а также по денежным расчетам с ООО "АВИС-Арм" Шляпникова О.Г. пояснить затруднилась.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что фактически расчетный счет ООО "МастерТорг" использовался для транзитного движения денежных средств с целью создания видимости проводимых операций при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между перечисленными организациями.
Таким образом, ЗАО "Риатон" составлена схема документооборота с ООО "МастерТорг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО "АВИС-Арм" и ООО ТД "УМЗ" 20.02.2008 заключен договор поставки N 1.
Согласно п. 2.2. договора покупатель (ООО ТД "УМЗ") обязуется предоставить согласованные с ОАО "НТМК" чертежи, ТУ и др. конструкторско-технологическую документацию, необходимую для выполнения поставщиком (ООО "АВИС-Арм") обязательств по настоящему договору в электронном либо печатном виде в течение трех дней с момента получения запроса поставщика. Стороны договорились, что переданная покупателем поставщику документация является согласованной с ОАО "НТМК" и является техническим заданием. Таким образом, продукция (бандажи, валки) грузоотправителем, которым являлось ООО "АВИС-Арм", закупалась для конечного потребителя - ОАО "НТМК". Пунктом 3.2. договора установлено, что датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанция о приемке груза к перевозке).
Пунктом 5.1. договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (ООО ТД "УМЗ") на основании накладных и документов и качестве.
Однако, из представленных ООО "АВИС-Арм" копий квитанций о приемке груза к перевозке от 30.07.2008 N ЭС 970254, от 23.09.2008 N ЭУ 960687 усматривается, что отправка ООО "АВИС-Арм" производилась напрямую в адрес ОАО "НТМК".
При этом были представлены счет от 20.02.2008 на поставку валков и бандажей от ООО "АВИС-Арм" в адрес ООО ТД "УМЗ" на сумму 49 998 960 руб., в т.ч. НДС 7 626 960 руб., счета-фактуры от 27.07.2008 N 4616 на 12 065 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 840 500 руб., от 20.09.2008 N 4637 на 11 758 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 793 700 руб., товарные накладные ф. ТОРГ-12 от 27.07.2008 N 4195 на 12 065 500 руб., в т.ч. НДС 18%, от 20.09.2008 N 4196 на 11 758 700 руб., в т.ч. НДС 18%.
При исследовании представленных товарных накладных, установлено, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности, выданной ООО ТД "УМЗ", должность лица по доверенности, его Ф.И.О.; должность лица, принявшего груз, его подпись, расшифровка его Ф.И.О.
На основании полученных от ООО "Авис-Арм" документов налоговым органом проведен анализ отгруженного товара (валки, бандажи): от грузоотправителя ООО "АВИС-Арм" в адрес ООО ТД "УМЗ", от ООО "МастерТорг" в адрес ЗАО "Риатон", от ЗАО "Риатон" в адрес конечного потребителя ОАО "НТМК" по следующим критериям: наименование товара, масса товара, стоимость товара.
Из вышесказанного следует, что ЗАО "Риатон" приобретало продукцию (валки, бандажи) непосредственно у поставщика, минуя организации, обладающие признаками "анонимных" структур".
Таким образом, установлено, что ООО "МастерТорг" использовался для создания фиктивного документооборота с целью увеличения цены и стоимости реализуемого товара. Фактически все поставки продукции осуществлялись ООО "АВИС-Арм", а для увеличения стоимости приобретаемого ООО "Риатон" товара создан фиктивный документооборот по поставкам продукции от ООО "МастерТорг".
Соответственно, инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере полученной необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "МастерТорг", над суммой НДС, исчисленной с фактической поставки ООО "АвисАрм". Инспекцией также правомерно сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения, только в размере полученной необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по приобретению продукции производства КНР (валков, бандажей) у ООО "МастерТорг" над стоимостью реализованной ООО "АВИС-Арм" продукции (валков, бандажей) в адрес ООО ТД "УМЗ.
Указанные выводы в совокупности подтверждают то обстоятельство, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода посредством создания фиктивной схемы документооборота между контрагентами, что подтверждается транзитным движением товара, движением денежных средств по расчетному счету организаций, наличие противоречий в первичных документах, номинальность директора контрагента, подконтрольность фирм в финансовой цепочке.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией спорный товар был полностью идентифицирован и определен, довод заявителя в указанной части несостоятелен и не подтвержден документально.
Представленные в опровержение указанных выводов налогового органа, в том числе в суд апелляционной инстанции, аналитические таблицы, составленные налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены по конкретным датам накладных, выписанных "проблемным поставщиком", не содержат сведений о входящем остатке продукции, не подтверждены надлежащими данными бухгалтерского учета (обороты по счету 41, в непрерывном состоянии).
Довод общества о том, что при принятии решения судом не было учтено Постановление ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вывод суда первой инстанции о вступлении в силу решения налогового органа необходимо оценивать в контексте соответствующего абзаца, в котором суд указал на недоказанность заявленных требований плательщика.
Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.
То есть, право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (путем возврата), поэтому заявленное требование носит имущественный характер.
Таким образом, учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении требования неимущественного характера отличен от того, что подлежит установлению при рассмотрении заявленного в настоящем деле требования, налогоплательщик должен подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.
В нарушение приведенной позиции и требований ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований с учетом вышеприведенных и установленных судом обстоятельств заявителем не доказана.
При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-52384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)