Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Г.С.Шестакова, доверенность от 01.03.2013; М.В.Саушкина, доверенность от 01.03.2013;
- от ответчика (должника): С.В.Воронцова, доверенность от 09.01.2013 N 3; А.А.Воронова, доверенность от 21.01.2013 N 13, Т.В.Горбачева, доверенность от 13.03.2013 N 18;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3839/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-8650/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рос&Нефть"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОС&НЕФТЬ" (ОГРН 1033902821798, адрес 236039, Калининград, Б.Хмельницкого ул., д. 86) (далее - ООО "Рос&Нефть", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Мусоргского ул., д. 10"А") (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 13/359 и требования от 11.09.2012 N 621.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по КО просит решение суда отменить в части 1, 2, 3 эпизода, 4 эпизод в части отмены требования, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что у Общества, безвозмездно оказавшего услуги ООО "ПЦ Автойл", объект обложения налогом на прибыль организаций не возникает, поскольку отсутствует экономическая выгода от оказания данных услуг; расходы, связанные с оказанием услуг на безвозмездной основе, не учитываются для целей исчисления налога на прибыль организаций; деятельность Общества, связанная с оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" - аффилированной организации, не имеющей основных средств и материально-технической базы для самостоятельного оказания услуг сторонним организациям и физическим лицам по заправке их автотранспортных средств, является направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций; действия участников сделки (Общества и ООО "ПЦ Автойл") носят согласованный характер и данные организации являются взаимозависимыми для целей налогообложения; Инспекцией расчетным методом определена сформированная из фактических затрат, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества, сумма расходов, связанная с оказанием услуг ООО "ПЦ Автойл": в 2009 - 20103072 руб., в 2010 - 22151877 руб.; документы, представленные заявителем по контрагенту ООО "ПЦ Автойл", не содержат сведений, позволяющих установить, каким образом осуществлялось привлечение держателей карт на АЗС, количество клиентов, привлеченных на АЗС, кто и как обеспечивал работу системы автоматического движения топлива по пластиковым картам, объем, характер, направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг; в актах указано, что по договору от 01.04.2007 УК N 01/04.07 оказана одна услуга полностью, в срок и удовлетворяет требованиям заказчика; расшифровки подписей лиц, подписавших акты от исполнителя и заказчика, отсутствуют, в связи с чем права уполномоченных лиц, подписавших эти документы, ничем не подтверждены; согласно показаниям свидетелей никто из сотрудников ООО "ПЦ Автойл" на АЗС Общества не находился и рабочих мест не имел; фактически нефтепродукты реализовывались Обществом без участия ООО "ПЦ Автойл"; представленные для налоговой проверки документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства о налогах и сборах, предъявляемым к оформлению первичных документов с целью подтверждения произведенных расходов, а иных документов по требованиям Инспекции заявителем представлено не было; соответственно, Инспекцией был сделан вывод о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 3193875 руб.; налоговым органом установлено, что в течение месяца производилась реализация клиентам ООО "ПЦ Автойл" топлива, принадлежащего Обществу, которое само производило отпуск нефтепродуктов клиентам ООО "ПЦ Автойл", еще до отпуска и оприходования этих нефтепродуктов у ООО "ПЦ Автойл"; Общество не отразило в учете стоимость безвозмездно оказанных ООО "ПЦ Автойл" услуг, НДС с данных услуг не исчислило; согласно реестру счетов-фактур сумма НДС по общехозяйственным расходам, необоснованно принятая Обществом к вычету в связи с отсутствием раздельного учета входного НДС, составила 1512106 руб.; Общество осуществляло операции, облагаемые НДС и не облагаемые НДС (выдача процентных займов в денежной форме, реализация векселей), в связи с чем обязано было вести раздельный учет сумм входного налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ; так как право применять нормы абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в отношении торговых операций (операций по реализации товаров) в проверяемом периоде предоставлено только производителям продукции, требование заявителя о возможности применения "правила пяти процентов" необоснованно; принятой Обществом учетной политикой заявитель не установил порядок раздельного учета входного НДС по спорным операциям и фактически такой учет не вел.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2009 - 2010 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 4862448,40 руб., Обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2009 - 2010 в размере 11999741 руб., НДС в сумме 12312501 руб., начислены пени по налогам в размере 3935551,63 руб.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор. Каких-либо доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.
Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в размере 8450989 руб. в связи с тем, что Обществом для целей исчисления налога на прибыль были необоснованно включены суммы расходов, связанные с безвозмездным оказанием услуг для ООО "ПЦ Автойл", организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом Общества. Также Обществу был доначислен по данному эпизоду НДС в размере 7605891 руб. в связи с тем, что Общество не исчислило НДС с услуг, оказанных безвозмездно ООО "ПЦ Автойл" Обществом.
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО ПЦ "Автойл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07-08/06 от 07.08.2006 на передачу продавцом покупателю товара (нефтепродуктов).
В подтверждение факта оптовых продаж нефтепродуктов ООО "ПЦ Автойл" Обществом были представлены товарная накладная, счет-фактура.
Сумма оплаты для ООО "ПЦ Автойл" установлена в размере 93,5% за дизтопливо и в размере 96,5% за бензин от розничных цен.
Общество осуществляло заправку автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам. Отпуск нефтепродуктов производился с АЗС Общества, оплату за нефтепродукты клиенты перечисляли на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл", а Общество производило перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл" в размере 1,5% от объема выручки по топливным картам.
Обществом не оспариваются факты взаимозависимости и аффилированности с ООО "ПЦ Автойл" и то, что обслуживание клиентов ООО "ПЦ Автойл" осуществлялось за счет трудовых ресурсов Общества с использованием имущественного комплекса, полученного Обществом от ЗАО "Роснефть".
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что действия Общества по заправке клиентов ООО "ПЦ Автойл" на АЗС Общества квалифицируются как оказание безвозмездных услуг по заправке топливом.
Указание Инспекции на то, что данные услуги относятся согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к коду 50.20.11.113 "работы смазочно-заправочные", ссылка на шифр 01700 "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" "Общероссийского классификатора услуг населению. ОК 002-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163) неправомерны, поскольку "работы смазочно-заправочные" относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, равно как и услуги по шифру 01700. Общество не является организацией автосервиса и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в связи с чем приведенные работы и услуги не осуществляет.
Из условий заключенного Обществом с ООО "ПЦ Автойл" договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора следует, что данный договор является именно договором купли-продажи с оказанием сопутствующих услуг, безвозмездным данный договор не является, и основания для квалификации действий сторон по данному договору как оказание безвозмездных услуг по заправке автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" отсутствуют.
Согласно пункту 2.1 указанного договора получателями товара являются клиенты покупателя. Выборка товара осуществляется на АЗС продавца. Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента выборки товара клиентом покупателя на АЗС продавца, то есть - с момента помещения топлива в топливный бак автотранспортного средства либо иную емкость.
Соответственно, клиенты ООО "ПЦ Автойл" по отношению к Обществу являлись получателями товара по договору оптовой продажи (приобретенный организациями товар использовался ими в предпринимательской деятельности). При осуществлении на АЗС, принадлежащих Обществу, заправки автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам, право собственности на топливо, находящееся на АЗС, переходило к ООО "ПЦ Автойл" в момент помещения топлива в бензобак автомобиля.
То обстоятельство, что составленные Обществом товарные накладные датированы датой окончания периода (месяца), когда осуществлялась передача товара, и не соответствуют дате отгрузки топлива от Общества клиентам ООО "ПЦ Автойл", не доказывает оказание Обществом безвозмездных услуг.
Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "ПЦ Автойл" сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение денежных средств из бюджета, не означают необоснованности налоговой выгоды и неправомерности исчисления Обществом в проверяемом периоде спорных налогов.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов, если такие расходы фактически были понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Ссылка Инспекции на низкую рентабельность продаж была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормы рентабельности сделок.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае материалами дела подтверждается, что все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации топлива, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "ПЦ Автойл" являлось не получение Обществом прибыли от предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.
Общество осуществляло полное техническое обеспечение указанной деятельности за счет своих трудовых ресурсов с использованием имущественного комплекса, полученного от ЗАО "Роснефть" в аренду, и правомерно относило указанные затраты на расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. Факт и размер понесенных Обществом расходов документально подтверждены.
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Поскольку налоговым органом не доказан факт оказания Обществом соответствующих услуг на безвозмездной основе, применение пункта 2 статьи 154 НК РФ и доначисление НДС по данному эпизоду является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика каких-либо расходов в связи с безвозмездным оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ, а также для доначисления НДС со стоимости безвозмездно оказанных услуг, у налогового органа не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что примененная налоговым органом методика установления расходов по безвозмездной услуге противоречит пункту 16 статьи 270, пункту 1 статьи 272, статье 248 НК РФ, так как Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были выявлены расходы, непосредственно связанные с оказанием Обществом услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл", и выделение налоговым органом соответствующей суммы расчетным путем с отнесением ее к расходам, приходящимся на безвозмездные услуги по обслуживанию клиентов, необоснованно.
Также судом был сделан обоснованный вывод о том, что произведенный Инспекцией расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет со стоимости услуг, оказанных ООО "ПЦ Автойл" безвозмездно за 2009, 2010, произведен в нарушение положений НК РФ, поскольку налоговым органом не были предприняты меры по установлению рыночной цены.
Недоимка по НДС должна рассчитывается применительно к статье 40 НК РФ. Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Из положений статьи 40 НК РФ следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Установив в ходе проверки, что организации являются взаимозависимыми для целей налогообложения, налоговый орган воспользовался положениями статьи 40 НК РФ, для определения стоимости услуг применив затратный метод.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ налоговым органом не проводилась специальная процедура исследования сферы обращения услуг по заправке автотранспортных средств, исходя из возможности приобретения этих услуг на ближайшей по отношению к ООО "Рос&Нефть" территории Российской Федерации (в пределах Калининградской области) или в иных субъектах Российской Федерации, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является единственным в России предприятием, оказывающим данный вид услуг. Данные обстоятельства привели к необоснованному применению Инспекцией затратного метода.
В нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ при использовании затратного метода налоговый орган использовал данные о понесенных расходах, полученные только от самого Общества (счет 44), без соотнесения их с обычными в подобных случаях затратами.
Налоговым органом по данному эпизоду не доказаны правомерность произведенных доначислений по налогу на прибыль и по НДС как по праву, так и по размеру.
Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль на сумму 3548752 руб. в связи с тем, что Обществом для целей исчисления налога на прибыль необоснованно включены документально неподтвержденные расходы по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07 с ООО "ПЦ Автойл". Также Обществу вменяется неполная уплата НДС на сумму 3193875 руб. в связи с завышением сумм НДС, включенных в состав налоговых вычетов по услугам ООО "ПЦ Автойл" - организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом с Обществом, в рамках договора от 03.04.2007 УК N 01/04.07.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "ПЦ Автойл" был заключен договор УК N 01/04.07 от 03.04.2007 на оказание ООО "ПЦ Автойл" комплекса услуг по выполнению работ с пластиковыми топливными картами, указанных в пункте 3.1 договора. Согласно данному пункту в обязанности ООО "ПЦ Автойл" входит обеспечение привлечения держателей карт на АЗС, обеспечение работы системы автоматического движения топлива по пластиковым картам.
За оказание услуг по обслуживанию топливных карт ООО "ПЦ Автойл" выплачивается вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.2 договора.
Общество пояснило, что целью заключения данного договора с организацией, специализирующейся на указанном виде деятельности было снижение издержек. Оплата Обществом услуг по этому договору связана с обеспечением эффективной торговли нефтепродуктами на АЗС, направлена на поддержание, увеличение товарооборота и получение дохода.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договор, акты оказанных услуг, отчеты по услугам на точках обслуживания Общества, отчеты по картам клиентов ООО "Рос&Нефть", счета-фактуры.
Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьями 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В данном случае материалами дела подтверждаются фактическое оказание Обществу организацией ООО "ПЦ Автойл" указанных в договоре услуг, использование данных услуг Обществом в целях наиболее эффективного осуществления своей предпринимательской деятельности.
Из отчетов по услугам на точках обслуживания ООО "Рос&Нефть" следует, что объем реализации нефтепродуктов на АЗС ООО "Рос&Нефть" по топливным картам за период 2009 - 2010 увеличился.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами, применительно к предмету спора, в частности, необходимости самостоятельно обеспечивать привлечение держателей карт на АЗС и работу системы автоматического учета движения топлива по пластиковым картам.
Указывая на взаимозависимость участников хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по комплексу работ с пластиковыми картами, налоговый орган не представил доказательств того, что данное обстоятельство привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности либо получения денежных сумм из бюджета, повлияло на условия или экономические результаты сделок и деятельности данных организаций.
Представленные Обществом акты подтверждают получение от ООО "ПЦ Автойл" предусмотренных договором услуг, которые были оплачены Обществом, стоимость услуг отражена заявителем в бухгалтерском учете соответствующим проводками и в налоговым учете в составе расходов.
Довод Инспекции относительно дефектов указанных актов подлежит отклонению.
В каждом акте имеется указание на соответствующий договор оказания услуг, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение обязательств, указанных в договоре, его участниками. Информация об объеме оказанных услуг не является обязательной для указания в актах. При этом, Обществом были представлены отчеты по услугам на точках обслуживания ООО "Рос&Нефть".
Отсутствие в актах расшифровок подписей должностных лиц, подписавших документы, не опровергает факт передачи и оприходования услуг. Подписание актов неуполномоченными (неустановленными) лицами, фактическое отсутствие оказанных услуг налоговым органом не доказаны.
При таких обстоятельствах, основания для непринятия расходов по услугам ООО "ПЦ Автойл" по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07 и налоговых вычетов по НДС, для осуществления соответствующих доначислений по данным налогам у Инспекции отсутствовали.
Обществу вменяется неполная уплата НДС на сумму 1512735 руб. в связи с тем, что Обществом были необоснованно применены налоговые вычеты без ведения раздельного учета сумм входного НДС при осуществлении облагаемых и освобожденных от обложения НДС операций.
Как следует из материалов дела, принятой учетной политикой на 2009 - 2010 Общество не установило порядок раздельного учета входного НДС и по спорным операциям фактически такой учет не вело.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно представленному реестру счетов-фактур по общехозяйственным расходам сумма НДС по общехозяйственным расходам, необоснованно принятая Обществом к вычету в связи с отсутствием раздельного учета входного НДС, составила 1512106 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции проверяемого периода) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в действующей редакции налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом 5% критерия, указанного в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, с учетом внесенных законодателем изменений, следует, что воля законодателя была направлена на предоставление освобождения от обязанности по ведению раздельного учета в случае не превышения 5% барьера для всех налогоплательщиков, являвшихся как непосредственными производителями товаров (работ, услуг), так и реализующих приобретенные товары, то есть осуществляющих торговую деятельность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44 указано, что предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.
Право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, доначисление Обществу НДС по данному эпизоду является неправомерным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Поскольку оспариваемое требование было выставлено на основании данного неправомерного решения, то по указанному основанию требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа также подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-8650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8650/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А21-8650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Г.С.Шестакова, доверенность от 01.03.2013; М.В.Саушкина, доверенность от 01.03.2013;
- от ответчика (должника): С.В.Воронцова, доверенность от 09.01.2013 N 3; А.А.Воронова, доверенность от 21.01.2013 N 13, Т.В.Горбачева, доверенность от 13.03.2013 N 18;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3839/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-8650/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Рос&Нефть"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОС&НЕФТЬ" (ОГРН 1033902821798, адрес 236039, Калининград, Б.Хмельницкого ул., д. 86) (далее - ООО "Рос&Нефть", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Мусоргского ул., д. 10"А") (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 13/359 и требования от 11.09.2012 N 621.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по КО просит решение суда отменить в части 1, 2, 3 эпизода, 4 эпизод в части отмены требования, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что у Общества, безвозмездно оказавшего услуги ООО "ПЦ Автойл", объект обложения налогом на прибыль организаций не возникает, поскольку отсутствует экономическая выгода от оказания данных услуг; расходы, связанные с оказанием услуг на безвозмездной основе, не учитываются для целей исчисления налога на прибыль организаций; деятельность Общества, связанная с оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" - аффилированной организации, не имеющей основных средств и материально-технической базы для самостоятельного оказания услуг сторонним организациям и физическим лицам по заправке их автотранспортных средств, является направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций; действия участников сделки (Общества и ООО "ПЦ Автойл") носят согласованный характер и данные организации являются взаимозависимыми для целей налогообложения; Инспекцией расчетным методом определена сформированная из фактических затрат, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества, сумма расходов, связанная с оказанием услуг ООО "ПЦ Автойл": в 2009 - 20103072 руб., в 2010 - 22151877 руб.; документы, представленные заявителем по контрагенту ООО "ПЦ Автойл", не содержат сведений, позволяющих установить, каким образом осуществлялось привлечение держателей карт на АЗС, количество клиентов, привлеченных на АЗС, кто и как обеспечивал работу системы автоматического движения топлива по пластиковым картам, объем, характер, направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг; в актах указано, что по договору от 01.04.2007 УК N 01/04.07 оказана одна услуга полностью, в срок и удовлетворяет требованиям заказчика; расшифровки подписей лиц, подписавших акты от исполнителя и заказчика, отсутствуют, в связи с чем права уполномоченных лиц, подписавших эти документы, ничем не подтверждены; согласно показаниям свидетелей никто из сотрудников ООО "ПЦ Автойл" на АЗС Общества не находился и рабочих мест не имел; фактически нефтепродукты реализовывались Обществом без участия ООО "ПЦ Автойл"; представленные для налоговой проверки документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства о налогах и сборах, предъявляемым к оформлению первичных документов с целью подтверждения произведенных расходов, а иных документов по требованиям Инспекции заявителем представлено не было; соответственно, Инспекцией был сделан вывод о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 3193875 руб.; налоговым органом установлено, что в течение месяца производилась реализация клиентам ООО "ПЦ Автойл" топлива, принадлежащего Обществу, которое само производило отпуск нефтепродуктов клиентам ООО "ПЦ Автойл", еще до отпуска и оприходования этих нефтепродуктов у ООО "ПЦ Автойл"; Общество не отразило в учете стоимость безвозмездно оказанных ООО "ПЦ Автойл" услуг, НДС с данных услуг не исчислило; согласно реестру счетов-фактур сумма НДС по общехозяйственным расходам, необоснованно принятая Обществом к вычету в связи с отсутствием раздельного учета входного НДС, составила 1512106 руб.; Общество осуществляло операции, облагаемые НДС и не облагаемые НДС (выдача процентных займов в денежной форме, реализация векселей), в связи с чем обязано было вести раздельный учет сумм входного налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ; так как право применять нормы абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в отношении торговых операций (операций по реализации товаров) в проверяемом периоде предоставлено только производителям продукции, требование заявителя о возможности применения "правила пяти процентов" необоснованно; принятой Обществом учетной политикой заявитель не установил порядок раздельного учета входного НДС по спорным операциям и фактически такой учет не вел.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2009 - 2010 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 4862448,40 руб., Обществу было предложено уплатить налог на прибыль за 2009 - 2010 в размере 11999741 руб., НДС в сумме 12312501 руб., начислены пени по налогам в размере 3935551,63 руб.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор. Каких-либо доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.
Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в размере 8450989 руб. в связи с тем, что Обществом для целей исчисления налога на прибыль были необоснованно включены суммы расходов, связанные с безвозмездным оказанием услуг для ООО "ПЦ Автойл", организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом Общества. Также Обществу был доначислен по данному эпизоду НДС в размере 7605891 руб. в связи с тем, что Общество не исчислило НДС с услуг, оказанных безвозмездно ООО "ПЦ Автойл" Обществом.
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО ПЦ "Автойл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07-08/06 от 07.08.2006 на передачу продавцом покупателю товара (нефтепродуктов).
В подтверждение факта оптовых продаж нефтепродуктов ООО "ПЦ Автойл" Обществом были представлены товарная накладная, счет-фактура.
Сумма оплаты для ООО "ПЦ Автойл" установлена в размере 93,5% за дизтопливо и в размере 96,5% за бензин от розничных цен.
Общество осуществляло заправку автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам. Отпуск нефтепродуктов производился с АЗС Общества, оплату за нефтепродукты клиенты перечисляли на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл", а Общество производило перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПЦ Автойл" в размере 1,5% от объема выручки по топливным картам.
Обществом не оспариваются факты взаимозависимости и аффилированности с ООО "ПЦ Автойл" и то, что обслуживание клиентов ООО "ПЦ Автойл" осуществлялось за счет трудовых ресурсов Общества с использованием имущественного комплекса, полученного Обществом от ЗАО "Роснефть".
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что действия Общества по заправке клиентов ООО "ПЦ Автойл" на АЗС Общества квалифицируются как оказание безвозмездных услуг по заправке топливом.
Указание Инспекции на то, что данные услуги относятся согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности к коду 50.20.11.113 "работы смазочно-заправочные", ссылка на шифр 01700 "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" "Общероссийского классификатора услуг населению. ОК 002-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163) неправомерны, поскольку "работы смазочно-заправочные" относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, равно как и услуги по шифру 01700. Общество не является организацией автосервиса и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в связи с чем приведенные работы и услуги не осуществляет.
Из условий заключенного Обществом с ООО "ПЦ Автойл" договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора следует, что данный договор является именно договором купли-продажи с оказанием сопутствующих услуг, безвозмездным данный договор не является, и основания для квалификации действий сторон по данному договору как оказание безвозмездных услуг по заправке автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" отсутствуют.
Согласно пункту 2.1 указанного договора получателями товара являются клиенты покупателя. Выборка товара осуществляется на АЗС продавца. Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента выборки товара клиентом покупателя на АЗС продавца, то есть - с момента помещения топлива в топливный бак автотранспортного средства либо иную емкость.
Соответственно, клиенты ООО "ПЦ Автойл" по отношению к Обществу являлись получателями товара по договору оптовой продажи (приобретенный организациями товар использовался ими в предпринимательской деятельности). При осуществлении на АЗС, принадлежащих Обществу, заправки автотранспортных средств клиентов ООО "ПЦ Автойл" по топливным картам, право собственности на топливо, находящееся на АЗС, переходило к ООО "ПЦ Автойл" в момент помещения топлива в бензобак автомобиля.
То обстоятельство, что составленные Обществом товарные накладные датированы датой окончания периода (месяца), когда осуществлялась передача товара, и не соответствуют дате отгрузки топлива от Общества клиентам ООО "ПЦ Автойл", не доказывает оказание Обществом безвозмездных услуг.
Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "ПЦ Автойл" сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение денежных средств из бюджета, не означают необоснованности налоговой выгоды и неправомерности исчисления Обществом в проверяемом периоде спорных налогов.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов, если такие расходы фактически были понесены налогоплательщиком, документально им подтверждены и выражены в денежной форме.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Ссылка Инспекции на низкую рентабельность продаж была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормы рентабельности сделок.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае материалами дела подтверждается, что все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации топлива, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "ПЦ Автойл" являлось не получение Обществом прибыли от предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.
Общество осуществляло полное техническое обеспечение указанной деятельности за счет своих трудовых ресурсов с использованием имущественного комплекса, полученного от ЗАО "Роснефть" в аренду, и правомерно относило указанные затраты на расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций. Факт и размер понесенных Обществом расходов документально подтверждены.
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая НДС, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Поскольку налоговым органом не доказан факт оказания Обществом соответствующих услуг на безвозмездной основе, применение пункта 2 статьи 154 НК РФ и доначисление НДС по данному эпизоду является необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика каких-либо расходов в связи с безвозмездным оказанием услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл" согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ, а также для доначисления НДС со стоимости безвозмездно оказанных услуг, у налогового органа не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что примененная налоговым органом методика установления расходов по безвозмездной услуге противоречит пункту 16 статьи 270, пункту 1 статьи 272, статье 248 НК РФ, так как Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были выявлены расходы, непосредственно связанные с оказанием Обществом услуг по обслуживанию клиентов ООО "ПЦ Автойл", и выделение налоговым органом соответствующей суммы расчетным путем с отнесением ее к расходам, приходящимся на безвозмездные услуги по обслуживанию клиентов, необоснованно.
Также судом был сделан обоснованный вывод о том, что произведенный Инспекцией расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет со стоимости услуг, оказанных ООО "ПЦ Автойл" безвозмездно за 2009, 2010, произведен в нарушение положений НК РФ, поскольку налоговым органом не были предприняты меры по установлению рыночной цены.
Недоимка по НДС должна рассчитывается применительно к статье 40 НК РФ. Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Из положений статьи 40 НК РФ следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Установив в ходе проверки, что организации являются взаимозависимыми для целей налогообложения, налоговый орган воспользовался положениями статьи 40 НК РФ, для определения стоимости услуг применив затратный метод.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ налоговым органом не проводилась специальная процедура исследования сферы обращения услуг по заправке автотранспортных средств, исходя из возможности приобретения этих услуг на ближайшей по отношению к ООО "Рос&Нефть" территории Российской Федерации (в пределах Калининградской области) или в иных субъектах Российской Федерации, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является единственным в России предприятием, оказывающим данный вид услуг. Данные обстоятельства привели к необоснованному применению Инспекцией затратного метода.
В нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ при использовании затратного метода налоговый орган использовал данные о понесенных расходах, полученные только от самого Общества (счет 44), без соотнесения их с обычными в подобных случаях затратами.
Налоговым органом по данному эпизоду не доказаны правомерность произведенных доначислений по налогу на прибыль и по НДС как по праву, так и по размеру.
Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль на сумму 3548752 руб. в связи с тем, что Обществом для целей исчисления налога на прибыль необоснованно включены документально неподтвержденные расходы по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07 с ООО "ПЦ Автойл". Также Обществу вменяется неполная уплата НДС на сумму 3193875 руб. в связи с завышением сумм НДС, включенных в состав налоговых вычетов по услугам ООО "ПЦ Автойл" - организации, являющейся аффилированным и взаимозависимым лицом с Обществом, в рамках договора от 03.04.2007 УК N 01/04.07.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "ПЦ Автойл" был заключен договор УК N 01/04.07 от 03.04.2007 на оказание ООО "ПЦ Автойл" комплекса услуг по выполнению работ с пластиковыми топливными картами, указанных в пункте 3.1 договора. Согласно данному пункту в обязанности ООО "ПЦ Автойл" входит обеспечение привлечения держателей карт на АЗС, обеспечение работы системы автоматического движения топлива по пластиковым картам.
За оказание услуг по обслуживанию топливных карт ООО "ПЦ Автойл" выплачивается вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.2 договора.
Общество пояснило, что целью заключения данного договора с организацией, специализирующейся на указанном виде деятельности было снижение издержек. Оплата Обществом услуг по этому договору связана с обеспечением эффективной торговли нефтепродуктами на АЗС, направлена на поддержание, увеличение товарооборота и получение дохода.
В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договор, акты оказанных услуг, отчеты по услугам на точках обслуживания Общества, отчеты по картам клиентов ООО "Рос&Нефть", счета-фактуры.
Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьями 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В данном случае материалами дела подтверждаются фактическое оказание Обществу организацией ООО "ПЦ Автойл" указанных в договоре услуг, использование данных услуг Обществом в целях наиболее эффективного осуществления своей предпринимательской деятельности.
Из отчетов по услугам на точках обслуживания ООО "Рос&Нефть" следует, что объем реализации нефтепродуктов на АЗС ООО "Рос&Нефть" по топливным картам за период 2009 - 2010 увеличился.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценки гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами, применительно к предмету спора, в частности, необходимости самостоятельно обеспечивать привлечение держателей карт на АЗС и работу системы автоматического учета движения топлива по пластиковым картам.
Указывая на взаимозависимость участников хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по комплексу работ с пластиковыми картами, налоговый орган не представил доказательств того, что данное обстоятельство привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности либо получения денежных сумм из бюджета, повлияло на условия или экономические результаты сделок и деятельности данных организаций.
Представленные Обществом акты подтверждают получение от ООО "ПЦ Автойл" предусмотренных договором услуг, которые были оплачены Обществом, стоимость услуг отражена заявителем в бухгалтерском учете соответствующим проводками и в налоговым учете в составе расходов.
Довод Инспекции относительно дефектов указанных актов подлежит отклонению.
В каждом акте имеется указание на соответствующий договор оказания услуг, а подписанный со стороны контрагентов акт лишь подтверждает выполнение обязательств, указанных в договоре, его участниками. Информация об объеме оказанных услуг не является обязательной для указания в актах. При этом, Обществом были представлены отчеты по услугам на точках обслуживания ООО "Рос&Нефть".
Отсутствие в актах расшифровок подписей должностных лиц, подписавших документы, не опровергает факт передачи и оприходования услуг. Подписание актов неуполномоченными (неустановленными) лицами, фактическое отсутствие оказанных услуг налоговым органом не доказаны.
При таких обстоятельствах, основания для непринятия расходов по услугам ООО "ПЦ Автойл" по договору от 03.04.2007 УК N 01/04.07 и налоговых вычетов по НДС, для осуществления соответствующих доначислений по данным налогам у Инспекции отсутствовали.
Обществу вменяется неполная уплата НДС на сумму 1512735 руб. в связи с тем, что Обществом были необоснованно применены налоговые вычеты без ведения раздельного учета сумм входного НДС при осуществлении облагаемых и освобожденных от обложения НДС операций.
Как следует из материалов дела, принятой учетной политикой на 2009 - 2010 Общество не установило порядок раздельного учета входного НДС и по спорным операциям фактически такой учет не вело.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно представленному реестру счетов-фактур по общехозяйственным расходам сумма НДС по общехозяйственным расходам, необоснованно принятая Обществом к вычету в связи с отсутствием раздельного учета входного НДС, составила 1512106 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции проверяемого периода) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в действующей редакции налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом 5% критерия, указанного в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, с учетом внесенных законодателем изменений, следует, что воля законодателя была направлена на предоставление освобождения от обязанности по ведению раздельного учета в случае не превышения 5% барьера для всех налогоплательщиков, являвшихся как непосредственными производителями товаров (работ, услуг), так и реализующих приобретенные товары, то есть осуществляющих торговую деятельность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44 указано, что предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.
Право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, доначисление Обществу НДС по данному эпизоду является неправомерным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Поскольку оспариваемое требование было выставлено на основании данного неправомерного решения, то по указанному основанию требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа также подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-8650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)