Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-168820/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "ГазСтрой" (ОГРН 1037739953382;117447, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Коренной О.В. по доверенности от 19.03.2013 г.
от заинтересованного лица - Бородин Г.Г. по доверенности N 14 от 09.01.2013 г.
установил:
ООО "ГазСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 13/129 от 14.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве N 21-19/114102 от 28.11.2012.
Определением от 28.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил частично и приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройдинамика", обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройдинамика" до вступления в законную силу судебного акта, в остальной части заявления отказал.
Инспекция в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что отсутствуют основания предоставления встречного обеспечения, так как обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб, при этом принятая обеспечительная мера не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку у заявителя имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.
Кроме того, определение суда о принятии обеспечительных мер от 28.12.2012 г. заинтересованным лицом не обжаловалось.
Также апелляционный суд считает, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований инспекция вправе взыскать с общества спорные суммы с начислением пени на сумму просроченных к уплате платежей на основании статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не подтвержден документально факт нарушения публичных интересов, а также не обоснована утрата возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения от 03.04.2013. и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-168820/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-18752/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168820/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-18752/2013
Дело N А40-168820/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013
по делу N А40-168820/12, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "ГазСтрой" (ОГРН 1037739953382;117447, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Коренной О.В. по доверенности от 19.03.2013 г.
от заинтересованного лица - Бородин Г.Г. по доверенности N 14 от 09.01.2013 г.
установил:
ООО "ГазСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 13/129 от 14.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве N 21-19/114102 от 28.11.2012.
Определением от 28.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил частично и приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройдинамика", обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройдинамика" до вступления в законную силу судебного акта, в остальной части заявления отказал.
Инспекция в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что отсутствуют основания предоставления встречного обеспечения, так как обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб, при этом принятая обеспечительная мера не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку у заявителя имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.
Кроме того, определение суда о принятии обеспечительных мер от 28.12.2012 г. заинтересованным лицом не обжаловалось.
Также апелляционный суд считает, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований инспекция вправе взыскать с общества спорные суммы с начислением пени на сумму просроченных к уплате платежей на основании статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не подтвержден документально факт нарушения публичных интересов, а также не обоснована утрата возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения от 03.04.2013. и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-168820/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)